Расчет компенсатора Вайнео для контроля параболы

[Fidel]

Да прямо сейчас на скамье двухсотка в автоколлимации  - сравнивай не хочу.

//Главное, чтобы оба метода показали одинаково.

Ну да, так.

[lx75]

Внимательно пересмотрел видео. Прошу How_eee не воспринимать мои слова как критику в Ваш адрес. Вы проделали очень большую работу.
Меня смутило несколько моментов:
1. На 2:25 мин. ролика  RMS 0.089 Штрель 0,730 коническая константа -1.007, на 4:14 мин включаем размытие Гауса  RMS превращается 0.044 Штрель 0.928 коническая константа -1.007
2 Синтетическая фукограмма не идентична реальной, особенно центр.
Является ли этот метод объективным?

[how_eee]

В чем именно она не идентична? Помоему все оче и очень похоже, кроме, конечно же плавности поверхности.

[ekvi]

а это я вообще не понимаю??? Откуда взялась здесь "ронки-ИГ"...
Вы читали то, что я писал? Искусственный ноль это расчетное количество сферической аберрации 3-го порядка, которое вычитается из соответствующего коэффициента Цернике. Ничего более. Где я писал про ронки в связи с искусственным нулем?

Вообще-то я полемизировал с yas'ом...
Читая уважаемого Gleb1964, я и сам-с-усам пытаюсь домыслить для себя, как DFTFringe устроена изнутри - с тем, чтобы можно было в своём коде воспроизвести её результаты.
Думаю, без синтезирования в центре кривизны ИГ эта программа не сможет обойтись. Мне представляется, что такая ИГ будет иметь вид решётки Ронки: в центре прямая полоса, а по краям - гиперболические полосы с увеличивающейся к краю крутизной.
Приведённая Вами зелёная интерферограмма (верхняя) напоминает ту, которую я только что описал. Если из нее вычесть синтезированную ронки-ИГ, то остаточная картинка даст отступление реального профиля от идеального. При этом с реальной нужно будет изрядно поманипулировать, рафинируя её: вычесть наклоны, расфокусировку. Именно для этого и потребовались коэффициенты Цернике...

Однако заняться такой программой, как я уже написал, желание окончательно пропало. И дело даже не в "мозолях на извилинах".
ИГ хороша при нуль-тесте и при её визуальной оценке по трем полосам. Как только за ИГ берётся робот, то начинается буквально "услужливый дурак опаснее врага". Робот спотыкается на каждом и любом артефакте, неизбежно присутствующем на снимке ИГ, отчего результаты не просто разнятся, а принципиально отличаются друг от друга.
Зачем, зная всё это, водить себя за нос?!

Всякая ли Фриндж-программа способна синтезировать ронки-кривые, а затем "удобно" вычитать их из реальных ронки-ИГ и обрабатывать результат по нуль-тесту? Да ещё и не только параболу, но, в принципе, любую осесимметричную асферику.

Уберите отсюда мои домыслы о ронки-ИГ и согласитеть, что DFTFringe - это программа, специализированная для обсчёта ИГ, полученных из центра кривизны.

Михеев, Оптические телескопы, стр.134

Монографию "Оптические телескопы" написал Н.Н. Михельсон.

[ekvi]

сравнивай не хочу

Вот только у оппонентов производственной закваски не хватает!

[how_eee]

DFTFringe - это программа, специализированная для обсчёта ИГ, полученных из центра кривизны.

Любые иг она считает. Разницы как получены полосы нет.
На счёт ронки-иг это какие мягко говоря фантазии воображения. Зайдите на гитхаб, посмотрите код. Проект открытый. И выдумывать не надо будет. Хотя так наверное не интересно?
https://github.com/githubdoe/DFTFringe?files=1

[ekvi]

Разницы как получены полосы нет.

А Вы думаете, Ф и R асферизиемого зеркала вводятся в программе для проформы?

Посмотрите синтезированные ИГ и форму поверхности и сравните их с расчётными, найденными по исходной ИГ.
Если Вы только что познакомились с программой - Ваше право наслаждаться её результатами!
Не смею путаться под ногами ...

[Gleb1964]

Уберите отсюда мои домыслы о ронки-ИГ и согласитеть, что DFTFringe - это программа, специализированная для обсчёта ИГ, полученных из центра кривизны.

Владимир Ильич, DFTFringe не трассирует интерферограммы, обсчет делается через фурье-преобразование, которое учитывает вклады градаций со всех пикселов. В результате обсчета получается трехмерная цифровая карта фронта. Все манипуляции с полиномами Цернике и искусственным нулем начинаются с этого трехмерного профиля. Этот профиль отображается на экране, его можно крутить в трехмерном пространстве, можно включать/выключать отдельные компоненты Цернике и обновлять результаты фронта без/с этими компонентами. Можно включать/выключать искусственный ноль.
Программа обсчитывает интерферограмму волнового фронта таким, какой он есть, по факту, а вывод о форме поверхности можно сделать только с учетом схемы контроля. Если контроль из радиуса, без компенсатора - предполагается использовать исскуственный нуль, если с компенсатором - искусственный нуль нужно отключать. Если контроль параболы в автоколлимации от плоскости, то искуственный нуль должен быть отключен и указана другая чувствительность метода - 0.5 длины волны на полосу (для волнового фронта). Люди используют эту программу для контроля по кольцам Ньютона при наложении пробников, от жидкой плоскости, с методом Коммона и т.д.
Ну, и где специализация программы под контроль "только из центра кривизны"?

Монографию "Оптические телескопы" написал Н.Н. Михельсон.

Спасибо, что поправили, я, как то себе выписал формулу и сделал неправильную пометку к ней, а вчера просто скопировал, не думая.

[ekvi]

Зайдите на гитхаб

Исходники не ожидал - спасибо за ссылку!

[Gleb1964]

А вот ссылка на релизы DFTFringe: https://github.com/githubdoe/DFTFringe/releases
В последней, 4-й версии добавлена возможность расчета волнового фронта по серии интерферограмм с фазовым сдвигом. Но там пока что алгоритм ограниченной функциональности, предполагает, что схема контроля стабильная и полосы никуда не ползут в течении съемки серии, т.е. меняется только общая разность фаз тестового и опорного фронтов, без изменения наклона/фокусировки фронтов.

[how_eee]

Если Вы только что познакомились с программой - Ваше право наслаждаться её результатами!

Я то как раз познакомился и достаточно плотно, а вот вам советую хотя  бы немного почитать мануалы, форумы, комментарии создателя самостоятельно, если наши слова вам не внушают доверия.  А там, глядишь, уже и не придётся писать тут всякие домыслы. Информации о программе очень много, есть ответы на все вопросы и ничего выдумывать не приходится. Вы меня простите, уважаемый evki, но обидно читать от вас такое. Вы сначала разберитесь в вопросе самостоятельно, а потом уж включайте "знатока". Уже тут расписали почти все моменты, а Вы все ещё оспариваете и сомневаетесь что оно работает.

[Fidel]

//есть ответы на все вопросы.

Попросили представить сравнительные интерферограммы - в ответ ничего конкретного, мол всё уже давно проверено, ищите сами на форуме, давно это было и т.п. Спрошу ещё раз. Где можно увидеть результаты альтернативной проверки? Это же такой простой и естественный в данном случае интерес.

Написал программу, убедился в корректности её работы - покажи как это происходило. На примерах.

[ekvi]

Ну, и где специализация программы под контроль "только из центра кривизны"?

Глеб!
Ну Вы-то хоть, будучи в курсе всей дискуссии, вчитайтесь в свой же собственный абзац.
Программа DFTFringe, действительно, с широчайшим набором опций, у неё столько "переключателей" (которые Вы только что перечислили), что она сама, как Джоконда, выбирает, на кого и как ей произвести впечатление.
Сейчас нас интересует контроль ГЗ
- параболического (Устанавливаем соответствующий шильдик),
- Ф такого-то (Устанавливаем следующий шильдик),
- с таким-то радиусом кривизны (Устанавливаем другой шильдик),
- из центра его кривизны (Устанавливаем ещё шильдик),
- на интерферометре Баса (Устанавливаем очередной шильдик).
Все перечисленные "шильдики" программа использует в своей работе - в этом и заключается её настройка, "специализация" на каждую конкретную ИГ.

обидно читать от вас такое

Да Вы не принимайте всё лично на свой счёт!
Мы с Фиделем производстенники. Всю жизнь имели дело с заказчиком и за свою продукцию отвечали головой.
Интерферометр Zygo, на который ссылается и Дэйл Изон, - прибор апробированный, указанное на нём СКО = Л/10 - сомнений у нас не вызывает.
Вопрос состоит в том, чтобы DFTFringe подтвердила свою дееспособность не на сферической поверхности, а на асферической - для случая получения ИГ с интерферометра Баса из центра кривизны ГЗ.
Вот эти-то результаты и нужно сопоставить: профиль ГЗ, вычисленный программой DFTFringe и ИГ, выданную Zygo в автоколлимации с плоскостью с указанием RMS и PV.

[библиограф]

 А я вот подумал - откалибровать интерферометр Баса можно так:
Сперва полируем зеркало до хорошей сферы, контролируемой методом Фуко;
снимаем интерферограмму
затем раздвигаем светящую точку и нож и фигуризуем сферическую поверхность  до эллиптической с известным эксцентриситетом
Контоль - опять нулевым теневым методом
Снимаем интерферограмму ещё раз и смотрим что получилось. Потом экстраполируем до параболоида, или чего угодно.

[how_eee]

Спрошу ещё раз. Где можно увидеть результаты альтернативной проверки?

На 4й странице этой темы, в сообщении номер 61 есть все необходимые ссылки на документы.
Пожалуйста, будьте внимательны и не читайте по диагонали.

[библиограф]

На 4й странице этой темы, в сообщении номер 61 есть все необходимые ссылки на документы.
Пожалуйста, будьте внимательны и не читайте по диагонали.

Маленькая но важная деталь - речь идет о сферическом зеркале, тестированном на поверочном интерферометре!

Это зеркало было аттестовано на интерферометре Zygo и после пущено по кругу среди желающих проверить свои интерферометры и сравнить результаты. Результаты тестов отсылают Дэйлу и публикуют на интерферометрической группе. Результаты показывают большую степень сходимости.
С моей стороны есть одно НО - тестирование из центра кривизны асферики, особенно глубокой, это не совсем то же самое, что тестирование сферы. У сферического зеркала, тестируемого из центра кривизны, нет каустики и многие ошибки хорошо самокомпенсируются. В случае асферики такой хорошей самокомпенсации нет. Там могут вылезти другие источники ошибок, о которых тест со сферическим зеркалом ничего не скажет.

[how_eee]

https://yadi.sk/i/N6ADEFNncPQ_QQ
https://yadi.sk/i/DZL0ZXwc_CtJDg
Вот эти документы, чтоб наверняка.

[how_eee]

Маленькая но важная деталь - речь идет о сферическом зеркале,

Существенной разницы нет

[библиограф]

 Блажен кто верует, тепло ему на свете!
       "Горе от ума".

[how_eee]

Это не в русле нашей дискуссии, тоже можно сказать и про вас. Приведите аргументы. Оцените величину этой разницы, если она есть. Стоит ли она споров?