Почему увеличивает телескоп?

[Ernest]

Небольшая поправка в рисунке

Даже и после нее это не очень удачная схема микроскопа, а не телескопа.

на рисунке, который привел Эрнест

Дор сих пор я рисунков не приводил, может быть этот прольет какой-то свет на тему. Хотя, сомневаюсь - популяризация не мой конек. На нем изображен только внеосевой пучок. Представьте, что ось телескопа направлена на один край Луны, а нарисованный пучок света на другой. Линзы изображены в виде палочек с треугольниками на концах.

[R3]

Да рисунок у меня и вправду кривой, я не очень глядя привел Но в целом, объяснения, данные в последних постах все разъясняют прекрасно. А после рисунка, приведенного Эрнестом, думаю, вопросов больше не останется

[yevogre]

2 Эрнест

Даже и после нее это не очень удачная схема микроскопа, а не телескопа.

Простите великодушно - а чем собственно предыдущий рисунок отличен от Вашего?

По полноте допущений они равны, на рисунке R3 упрощенная схема - у Вас более подробная
из которой дилетант может почерпнуть разве то, что окуляр состоит  из коллектива и гл. линзы,
а также присутствует входной зрачок. Зато R3 нарисовал линзы, а Вы - палочки со стрелками.

ИМХО расунок R3 более информативен, т.к. поясняет, откуда берется параллельный пучок на
входе телескопа. Если дополнительно провести ВСЕ лучи из крайних точек предмета, а сам предмет
"уволочь" подальше, получатся два параллельных (почти, для полной точности ) пучка на входе

[Ernest]

Простите великодушно - а чем собственно предыдущий рисунок отличен от Вашего?

Так и быть - великодушно прощаю! 
На предыдущем рисунке:
(1) Предмет "близкий" - в объектив попадают пучки непараллельных лучей от точек на предмете (именно так и работает сложный микроскоп);
(2) Изображение так-же близкое и более того, но почему-то (возможно случайно) совмещено с предметом;
(3) Лучи претерпевают излом на промежуточном  изображении, как если бы там была расположен матовый экран;
(4) Мне кажется при взгляде на предыдущий рисунок создается впечатление, что телескоп увеличивает линейный размер рассматриваемого предмета, в то время как он работает с угловыми размерами.
(5) В оптике принято располагать предмет слева, а изображение и приемник справа (наколько это позволяет схема).
Но Вы (и любой другой читатель ветки) может пользоваться тем рисунком, который кажется более понятным для объяснения увеличения телескопа.

[yevogre]

(3) Лучи претерпевают излом на промежуточном  изображении, как если бы там была расположен матовый экран;

Ну с изломом R3 переборщил - простим его

(1) Предмет "близкий" - в объектив попадают пучки непараллельных лучей от точек на предмете

Простите, на рисунке изображены не пучки, а то, что Вы называете "нулевыми" лучами.
Нарисовать удаленный предмет - это технически сложно, согласитесь

(4) В оптике принято располагать предмет слева, а изображение и приемник справа (наколько это позволяет схема).

ПРЕЦИЗИОННОСТЬ, нисколько не меняющая сути

[R3]

yevogre да не, Эрнест прав - я хотел найти где-нибудь картинку и просто в гугле по запросу "how does telescope work" нашел эту, и не особо разбираясь запостил Это действительно немного не то. Вообщем, мне очень стыдно, я извиняюсь.

Вообщем, как я понимаю, рисунок Эрнеста все объяснил, и вопросы по поводу "почему увеличивает телескоп" сняты?

[lax]

До сих пор я рисунков не приводил, может быть этот прольет какой-то свет на тему. Хотя, сомневаюсь - популяризация не мой конек. На нем изображен только внеосевой пучок. Представьте, что ось телескопа направлена на один край Луны, а нарисованный пучок света на другой. Линзы изображены в виде палочек с треугольниками на концах.

Наглядный рисунок. Так чему будет равно отношение w'/w ?

[Ernest]

по определению - угловому увеличению, как было сказано бесчетное число раз

[lax]

по определению - угловому увеличению, как было сказано бесчетное число раз

Так запишите для него формулу

[Ernest]

 

Г = w'/w

[lax]

В том, что w'/w равно w'/w я не сомневался Лучше выразите это через фокусные расстояния окуляра и объектива. И не бойтесь слова тангенс (или арктангенс) 

[hoarfrost]

Спасибо за схемы! Вот уж действительно - лучше 1 раз увидеть!

[AAV]

2 lax
Прекратите офтопик.Не отходите от темы "Почему увеличивает телескоп?"
 Почитатайте  Электронный учебник по курсу "Основы оптики" http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/
5.2  Теория идеальных оптических систем (параксиальная или гауссова оптика) http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-5/glava-5-2-s.html#p_5_2_2
Прекратите неуважительный тон сообщений относмтельно других участников форума. Это Вам предупреждение

[Ernest]

Лучше выразите это через фокусные расстояния окуляра и объектива. И не бойтесь слова тангенс (или арктангенс) 

"Брат Аркадий, не говорите красиво!" (С) Тургенев

Если положить углы w и w' бесконечно малыми, то их значения равны w = y'/f'_об, и w'=y'/f'_ок, то есть Г = w'/w ~ tq(w')/tg(w) = f'_об/f'_ок. Это и есть стандартный вывод формулы увеличения телескопических систем в параксиальном приближении. Таким образом пока углы w и w' достаточно малы чтобы полагать почти равными w' и tg(w') верна формула параксиального приближения Г ~ tq(w')/tg(w) = f'_об/f'_ок. Последнее выражение удобно еще тем, что оно не зависит от размеров предмета/изображения.

[yevogre]

2 AAV

2 lax
Прекратите офтопик.Не отходите от темы "Почему увеличивает телескоп?"
 Почитатайте  Электронный учебник по курсу "Основы оптики" http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/
5.2  Теория идеальных оптических систем (параксиальная или гауссова оптика) http://aco.ifmo.ru/el_books/basics_optics/glava-5/glava-5-2-s.html#p_5_2_2
Прекратите неуважительный тон сообщений относмтельно других участников форума. Это Вам предупреждение

Рискуя быть выкинутым из данной дискуссии, все-же выскажусь.
НИКАКОГО неуважительного тона в высказываниях lax"а я не вижу.
С другой стороны хочу выразить мнение, что ФОРУМ - ЭТО ОБМЕН СОБСТВЕННЫМИ МНЕНИЯМИ,
а не цитатник учебников Максутова, Михельсона, Родионова и иже с ними.
ПОЧЕМУ кто -то должен принимать то, что написал Максутов (Сикорук, etc) за ДОГМУ?
Мне это напоминает старую игру в школе по поводу анекдотов о Чапаеве:
"- 263!!!! - ХА-ХА-ХА"
"-264!!! - МММММ - почему МММММ??? - потому,что надо уметь рассказывать!"

Из выступлений г-на Эрнеста я понял, что классические учебники он знает наизусть (или почти)
А сколько телескопов он рассчитал лично?
А чем эти рассчеты отличаются от того, что выложено в данных учебниках?
А СТОИТ-ЛИ ВООБЩЕ ПРОДОЛЖАТЬ РАССЧЕТЫ, ЕСЛИ МАКСУТОВ И ИЖЕ С НИМ
УЖЕ ДО ВАС ВСЕ СДЕЛАЛИ?

[Pluto]

Классический случай раздвоения личности.

[Ernest]

Соглашусь,.. коллега 

[hoarfrost]

А что бы вы порекомендовали бы в качестве учебника по геометрической оптике? Было бы очень здорово, если бы в нём большое внимание уделялось не только самой оптике, но и её геометрической составляющей. (Почему, например, поверхности должны иметь ту или иную форму, почему именно такие поверхности обладают именно такими свойствами, почему возможно различные приближения и т.д. и т.п.). Книг в сети уже много, но всегда же в голове будет мысль о том, что "а вдруг ещё более хорошие книжки?"...

[yevogre]

Классический случай раздвоения личности.

Ну, с г-ном Эрнестом понятно.
А Вы в чем его видите?
Или у Вас принято - чем непонятнее, тем правильнее и более уважаемо?

[AAV]

2 AAV
Рискуя быть выкинутым из данной дискуссии, все-же выскажусь.
НИКАКОГО неуважительного тона в высказываниях lax"а я не вижу.
С другой стороны хочу выразить мнение, что ФОРУМ - ЭТО ОБМЕН СОБСТВЕННЫМИ МНЕНИЯМИ,
а не цитатник учебников Максутова, Михельсона, Родионова и иже с ними.

И не увидите, сообщение lax"а удалил, и сделал предупреждение.
Обменивайтесь собствеными мнениями, Но не переходите на личности, тем бюпее на оскорбления друг друга.

Если больше нечего ответить на вопрос hoarfrost"а, то прекратим офтопик.
А то придется подчистить или закрыть тему