Почему увеличивает телескоп?

[Михаил Никитин]

hoarfrost, есть такая замечательная книжка "Справочник конструктора оптико-механических приборов", автор Панов, кажется.  Там и узловые точки и аберрации и ГОСТы и расчетные схемы - как раз все по геометрии(правда, зеркал маловато). А вообще-то, если есть желание разобраться, берется закон преломления или отражения, тригонометрические формулы, выкидывается все остальное (а формула тонкой линзы в первую очередь) и выводятся точные формулы для трассировки лучей интересующей системы. Открывается много интересного. Затем берется справочник по высшей математике и находятся коэффициенты разложения аберраций в степенной ряд. Интересного открывается еще больше. После этого Вы всегда в курсе, как что работает, не говоря уже о том, что теперь у Вас есть целая куча формул, которые всегда можно забить в программу и рассчитать что угодно независимо от производителей оптического софта. Проверено.

[yevogre]

Понял, согласен с тем, что тема исчерпана.
Но учебник-то hoarfrost"у порекомендуйте
А то как-то незакончено получилось.
"Читайте то, читайте это"
А где АБСОЛЮТНАЯ истина по мнению модераторов?
В каком учебнике?
После прочтения чего чувствуешь себя АБСОЛЮТНО образованным?
(это вопрос к г-ну Эрнесту)
Может прочту и брошу весь свой 20-летний опыт
2  Михаил Никитин
ОГРОМНОЕ СПАСИБО.
Вы написали свой ответ, пока я пробовал сформулировать что-то подобное.
Короче - если Вы исследователь, то ИССЛЕДУЙТЕ согласно рекомендациям предыдущего поста.
А копировать рассчитанное кем-то просто неинтересно.
Ну да меня на эту тему г-н Эрнест в других топиках уже осаживал.

[R3]

А где АБСОЛЮТНАЯ истина по мнению модераторов?
В каком учебнике?
После прочтения чего чувствуешь себя АБСОЛЮТНО образованным?
(это вопрос к г-ну Эрнесту)
Может прочту и брошу весь свой 20-летний опыт

То, про что вы спрашивали - простейшие геометрические и оптические законы. В данном случае, абсолютная истина - в любом школьном учебнике.

[yevogre]

Видите-ли, в оптическом приборостроении есть много разных направлений,
каждое из которых принимает определенные допущения в рассчетах.
Я не занимаюсь разработкой телескопов для ЛА, я использую (пока пытаюсь )
весь ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ опыт рассчетов телескопов для проектирования
наземных наблюдательных приборов (прицелов, труб)
И разница в том, что 2 ЛА могут до хрипоты спорить об одном и том-же объекте,
а у нас к этому объекту проще подойти - и вот она истина!
Но возникают проблемы С КОНЕЧНЫХ РАССТОЯНИЙ увидеть ДОСТАТОЧНО, чтобы принять
единственно правильное решение (а расстояния для ЛА смешные - 400 - 500 метров)
Так что у меня нечто промежуточное. 

[Ernest]

После прочтения чего чувствуешь себя АБСОЛЮТНО образованным? (это вопрос к г-ну Эрнесту)

Не знаю. У меня тут опыт недостаточен, я ни разу не испытывал "чувства абсолютной образованности". Так что ничего не могу посоветовать.

выкидывается все остальное (а формула тонкой линзы в первую очередь) и выводятся точные формулы для трассировки лучей интересующей системы

Можно и так, хотя формулы трассировки действительных лучей (например вариант формул Федера) выведены еще в прошлом веке и повторять этот вывод следует разве что только из спортивного интереса. Кстати, формулы трассировки едва-ли зависят от "интересующей системы", они универсальны.

[yevogre]

То, про что вы спрашивали - простейшие геометрические и оптические законы. В данном случае, абсолютная истина - в любом школьном учебнике.

Ну это зависит от автора (а в большей степени от года издания) учебника.
В школьных учебниках излагается то, что нужно довести до ума школьников
в определенный период времени.
Любой исследователь будет изучать огромное количество литературы и публикаций
для того, чтобы из каждого издания почерпнуть хоть каплю новой информации.

Я не зря спорил по поводу параллельного пучка и пытался разложить классику
на составляющие.
Ведь понятие "телескоп" относится не только к астрономическим приборам.
Это любой наблюдательный прибор с малой передней апертурой.
И правила рассчетов несколько отличаются для приборов небесного и наземного
наблюдений.

[Yoda_49]

Вот линзы, бинокли, телескопы увеличивают это понятно. И всегда интересовал вопрос - почему в Кассегренах и Ньютонах мы видим полноценное изображение без чёрного пятна внутри? Параллельный пучок ведь будет с дыркой и телескоп с окуляром увеличат угол зрения, но куда пропадает чёрное пятно внутри?

[Грехов Михаил]

Аннигилируется. Пучок собирается в точку. Ей почти все-равно какая конфигурация у потока. По идее точка будет слабее на величину экранирования по площади и кроме этого это выражается в поярчании нечетных дифракционных колец.

[I.A.R.]

...И всегда интересовал вопрос: почему в кассегренах и ньютонах мы видим полноценное изображение без чёрного пятна внутри?

Если совсем по-простому, то оно расплывается в полной нерезкости из-за небольшого расстояния между мениском или диагональным зеркалом и окуляром. Ведь телескоп настроен на показ в резкости далеких объектов.

[e+]

Вот линзы, бинокли, телескопы увеличивают это понятно. И всегда интересовал вопрос - почему в Кассегренах и Ньютонах мы видим полноценное изображение без чёрного пятна внутри? Параллельный пучок ведь будет с дыркой и телескоп с окуляром увеличат угол зрения, но куда пропадает чёрное пятно внутри?

Чтобы мы видели черное пятно в окуляре, необходимо, чтобы лучи от каких-то объектов не доходили до нас. Но из-за того, что они далеко, лучи от всех объектов в поле зрения телескопа до нас доходят, сначала падая на самые разные участки зеркала, а потом уже - собираясь в фокусе.

[Guy Fawkes]

Параллельный пучок ведь будет с дыркой и телескоп с окуляром увеличат угол зрения, но куда пропадает чёрное пятно внутри?

И эта дырка будет одна и та же вне зависимости от угла. Для черного пятна в окуляре надо  чтобы пучки возле оптической оси и под всеми углами меньшими углового радиуса пятна просто не доходили до окуляра, а этого не происходит (даже параллельный пучок по большей части попадает в окуляр). Каждый пучок создает 1 точку изображения на сетчатке глаза, а так как экранированием они все ослабляются на 1 и ту же величину, то и освещенность изображения уменьшается также равномерно по всему полю.