Выбор 127 МАКа

[Morgan_86]

На себя посмотри для начала,хорошо?Я тебя не трогал,не так ли?И хамить начал ты,а не я.Будешь продолжать-будешь получать в ответ.И матчасть подучи-диаметр ГЗ в МАКах ВСЕГДА больше входного диаметра мениска.

Сам и подучи. Будешь хамить и наезжать получишь сполна. Каждого пса надо ставить на место.

[Scorpionchik_63]

Опять же, могу и что-то напутать, так как я в этом деле новичок.
Сравнивать мне особо не с чем.
Но что могу точно сказать, так то что в этот скоп с окуляром 2мм по луне картинка была гораздо более чёткая чем в meade starnavigator 130 с окуляром 4.5мм.

Что и подтверждает истину о том,что для МАКа с хорошей оптикой по Луне 4/5D- легко.7D,наверное,перебор,а 600х-вполне неплохо.

[Scorpionchik_63]

На себя посмотри для начала,хорошо?Я тебя не трогал,не так ли?И хамить начал ты,а не я.Будешь продолжать-будешь получать в ответ.И матчасть подучи-диаметр ГЗ в МАКах ВСЕГДА больше входного диаметра мениска.

Сам и подучи. Будешь хамить и наезжать получишь сполна. Каждого пса надо ставить на место.

Там,где кончаются аргументы-начинаются оскорбления,этим меня не удивишь.Хами дальше.

[Dkey]

Ну да, вполне возможно, что то что я посчитал чёткой картинкой, многие сочтут "мылом"... Хотя откровенного мыла не было... Контраст да, так себе, но резкость в моменты успокоения атмосферы была вполне..
Окуляр был sw Le 2.
Оптимальная картинка по резкости, контрасту и цвету, без заметных наплывов атмосферы, была с окуляром meade HD 60 4.5mm.

[Morgan_86]

Там,где кончаются аргументы-начинаются оскорбления,этим меня не удивишь.Хами дальше.

Да да, скули дальше. А то влетел гринго пиф-паф, шериф тоже мне. Начал тут умничать.

Хам жалуется на хамство в ответ. 

[AlYev]

Контраст да, так себе, но резкость в моменты успокоения атмосферы была вполне..

А темно не было? Мне на 333х (СВ1021) Луна уже кажется тёмной.

[Dkey]

Контраст да, так себе, но резкость в моменты успокоения атмосферы была вполне..

А темно не было? Мне на 333х (СВ1021) Луна уже кажется тёмной.

Да нет, не сказал бы.
Конечно чем выше увеличение тем темнее, но даже с 2мм окуляром кратеры смотрелись очень эффектно,моря и прочий рельеф, конечно, глаз должен был какое-то время привыкать.
С окуляром 10мм например наоборот без фильтра слишком ярко было.
Мне кажется это вопрос адаптации зрения.

[Scorpionchik_63]

Да,верно-с 10 мм окуляром(т.е.на 150х)МАК 127 по Луне избыточно яркую картинку дает,приходится ставить нейтральный фильтр с кратностью 4.Dkey,Вам отличный экземпляр МАК 127 попался,берегите этот девайс!По планетам(например,по Юпитеру)как он?Около 2D(220-230х)должен хорошо Юпчик показывать.

[Владимир ARS]

У меня доб 14» на 150 х не дает яркость избыточную. Сильная яркость есть признак сферички.

[Scorpionchik_63]

У меня доб 14» на 150 х не дает яркость избыточную. Сильная яркость есть признак сферички.

Неужели? Просветите,пожалуйста,как сферическая аберрация запредельно увеличивает яркость протяженного объекта под названием Луна,и никак не добавляет яркости туманностям. :)Или в ньютонах сферички нет вообще?Я,наверное,ослеп бы,глянув на Луну на 150х в 14-тидюймовую апертуру-в ШК 10" ставлю по Луне 8х нейтральный фильтр,и его маловато на 150х-после наблюдений Луны в правом глазу долго плавает темное размытое пятно.