Целеполагание самостоятельного сильного искусственного интеллекта и человек

[Андрей Астрофизический]

Радио уже было, но телевидение ещё нет. Вот на чём основано его мнение.

На первых АМС запускаемых к Луне, Марсу, Венере, Меркурию, нередко даже фото-камеры не было. А видео с других тел, кроме Луны, не было и до сих пор. Что не мешает всяческим АМС передавать кучу научных данных. Причем тут телевидение?

[gennadij]

Вот тоже пример такой близорукости. С какой радости "контакт" был бы неизбежен?

    Если я и близорук, то в равной с Вами степени. Задаю встречный вопрос: с какой радости нужно избегать любого контакта?

[Андрей Астрофизический]

Задаю встречный вопрос: с какой радости нужно избегать любого контакта?

Элементарно.
Действия (любого разумного субъекта, хоть биологического, хоть не), определяются теми целями, которые субъект перед собой ставит.
Если цель прилетающих не требует контакта - они не будут к нему стремиться.
Если для цели прилета контакт вреден - он будет избегаться. Очевидные же вещи, почему вам объяснять это надо?
Ну и про близорукость. Почему вы полагаете, будто вам известны цели гипотетических иных цивилизаций, прилетающих на Землю? Я лишь отдаю себе отчет, что 1) я этих целей не знаю, 2) они могут быть любыми, как предполагающими контакт, так и относящими его к числу нежелательных событий. (Не)биологичность цивилизации тут совершенно не при чем.

[MenFrame]

Если кто думает, что сложные инженерные системы гораздо легче в деталях перепроектировать - значит он не имеет совершенно никакого представления о действительно сложных инженерных системах и даже о сущности понятий "интерфейс" и "обвязка"

Сложно, не значит невозможно. Инжиниринг позволяет все с нуля перепроектировать, у природы такой возможности нет принципиально. Природа в любом случае будет тащить за собой груз прошлых решений.

И где Вы сейчас видите работающие восьмибитные процессоры той архитектуры или софт под них?

А почему вы вдруг решили, что восьмибитность это что то плохое? Многие задачи заточены под обработку восьмибитных чисел. Те же нейронные сети.

А девять известных каталитически-совершенных ферментов добрались

Ферменты могут эволюционировать без проблем, чего не скажешь про рибосомы.

Держите заслуженный минус за неспособность прочесть и унутрить написанное прямым текстом.

Во первых, я читаю данный форум. Во вторых язык данного форума русский....

[gennadij]

Очевидные же вещи, почему вам объяснять это надо?

     Вам это далось с большим трудом?      Простите, что обременил Вас.  Но мне это видится  совсем не очевидным. 

[Андрей Астрофизический]

Но мне это видится  совсем не очевидным. 

обоснуйте.

И где Вы сейчас видите работающие восьмибитные процессоры той архитектуры или софт под них?

Я вот кстати тут подскажу. IoT и всяческие Ардуино-подобные системы. Чем не подходят?
Работают, софт под них пишется. И есть основания полагать, что в недалеком будущем таких штуковин будет только больше.

[Проходящий Кот]

Очевидные же вещи, почему вам объяснять это надо?

     Вам это далось с большим трудом?      Простите, что обременил Вас.  Но мне это видится  совсем не очевидным. 

Вы с каждым встречным муравейником в контакт вступаете?

[gennadij]

Вы с каждым встречным муравейником в контакт вступаете?

     Вы в этом уверены?  Что Земля - "каждый встречный муравейник"?

обоснуйте.

      Может быть, голосованием решим.

[Проходящий Кот]

ЛЕБЕДЬ. рак и щука вам в помощь...

[Андрей Астрофизический]

Вы в этом уверены?  Что Земля - "каждый встречный муравейник"?

Уверен. У вас сомнения? обосновывайте, говорю же вам.

Может быть, голосованием решим.

Ну давайте. Примерно порядка 100 млрд. голосов за то, что Солнечная система - одно из весьма заурядных мест в галактике.
Есть, чем ответить?

[gennadij]

Примерно порядка 100 млрд. голосов за то, что Солнечная система - одно из весьма заурядных мест в галактике.Есть, чем ответить?

   Другими словами, Вы считаете, что Галактика плотно заселена цивилизациями? Причём, такими, которые  обладают технологиями, позволяющими им легко, как бы между прочим, посещать  всякие  "заурядные места", даже не обращая внимание на местное население?   Спасибо, Вас я понял.

 

ЛЕБЕДЬ. рак и щука вам в помощь...

А Вас, к сожалению, нет...

[Андрей Астрофизический]

А Вас, к сожалению, нет

Классику надо было читать...

[Rattus]

...каким [...] надо было быть, чтобы такое брякнуть? однако, это выдающийся астроном и селенограф.

Кащенитом? Нынежевущий изобретатель одного из ключевых методов молекулярной генетики - ПЦР - Кэри Мюллис "отрицает" реальность ВИЧ и "верит" в астрологию. Ичо дальше?

Саймон Ньюком выпустил труд, в котором научно доказывал невозможность полёта аппарата тяжелее воздуха

Наличие отдельных странных личностей, "не видевших" птиц, конечно любопытно, но Ваш тезис не доказывает никаким образом. Вы знаете про такую вещь как "статистика"?

американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин

Т.е. в летательные машины настолько "почти никто не верил", что пришлось аж целый закон по запрету госфинансирования их проектов принимать! (Само наличие глупых и недальновидных законов - кагбе вообще не новость для любого кто достаточно давно на этой планете живёт.) Добъёмся неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов!

Замечу так же, что это вообще-то здесь оффтоп. И с вашей стороны как модератора, немного странно просить пользователей предоставлять такие материалы.

Со стороны модератора требуется обеспечивать соблюдение локального правила Раздела о запрете ненаучной фонтастеки, которая вовсе не обязательно обязана быть обращена в будущее, но также и в прошлое. Фонтастека о прошлом тут называется дезинформацией.
А с Вашей стороны, как понял, высказана готовность понести кару за оффтоп? Это можно, конечно, но как модератор - смысла уже не вижу. Зато "как биохимик" вполне могу влепить за это заслуженный минус в профиль. Что и делаю.

Чем в данном конкретном разделе, отличается Раттус, от лорда Кельвина конца 19 века?

Готовность поставить бабло на некоторые конкретные утверждения техноэнтузазистов по типу премии Джеймса Рэнди. Техноэнтузазистам же допрежь слабо принять вызов, что свидетельствует лучше тысячи слов.

поскольку Разум в своей основе тоже использует эволюционный алгоритм, то было бы неплохо найти  замену этому алгоритму на тот, который позволил бы открыть все тайны природы

Но сегодня самые прогрессивные и продуктивные методы как раз и используют для этой цели именно эволюционный алгоритм! 

Однако не откуда не следует, что этот барьер уже рядом.

Барьер рядом с чем и кем? Рядом со школьником-троечником или рядом с инженером литографического производства?

На первых АМС запускаемых к Луне, Марсу, Венере, Меркурию, нередко даже фото-камеры не было.

На первых двух.

Сложно, не значит невозможно. Инжиниринг позволяет все с нуля перепроектировать

"Зьисть-то он зьист..." "И по радуге промчаться на коне" позволяет, ага. Вот только "возможность" эта чота не очень-то часто реализуется в нашем бренном мире. Отличать "в принципе" и "в корпусе" - вообще полезное умение. Гораздо более полезное чем разводить очередную схоластику, только со скоростью света в вакууме вместо ангелов на конце иголки.

А почему вы вдруг решили, что восьмибитность это что то плохое?

А где у Нас написано про "плохое"? Мы просто констатировал факт. Такое ощущение, что Вы спорите с кем-то другим. Даже подумываю: может не нужно Вашей занимательной беседе мешать своими каментами?

Многие задачи заточены под обработку восьмибитных чисел. Те же нейронные сети.

Вопрос не про "восьмибитные числа" был, если Вы не заметили. Вопрос о командах конкретных восьмиразрядных процессоров-предшественников x86.

Ферменты могут эволюционировать без проблем

ДАВИЩО?!11 А мужики-то не знаютъ!

чего не скажешь про рибосомы

А чем Вас эффективность рибосом не устраивает? И в каком месте она является лимитирующим фактором обсуждаемой темы (если Вы про неё ещё не забыли)?

Во первых, я читаю данный форум. Во вторых язык данного форума русский....

Это надо понимать так, что по приводимым ссылкам Вы вообще не утруждаете себя ходить и небольшие англоязычные цитаты тут читать? Ну что на это можно сказать? - Медицина тут бессильна. Вам всего доброго, хорошего настроения и здоровья!

[MenFrame]

А чем Вас эффективность рибосом не устраивает?

Всем устраивает. Меня не устраивает, ваше упорное игнорирование фундаментальных ограничений эволюции, под предлогом совершенства некоторых ферментов. Как будто биология этим ограничивается. Что касается конкретно рибосом, то они локально приспособлены к определенному микроэлементному составу, и приспособиться к другому они уже не могут. Что создает определенные проблемы для существования в других более бедных средах.

Вы вообще не утруждаете себя ходить и небольшие англоязычные цитаты тут читать?

Если мне кажется это сомнительным то, да...не утруждаюсь.

Медицина тут бессильна.

Всегда приятно услышать хамство от модератора....

[EmperioAf]

Но сегодня самые прогрессивные и продуктивные методы как раз и используют для этой цели именно эволюционный алгоритм! 

Да, я про это и говорю. Ничего лучше чем тыкание наугад много раз (с учётом опыта - обобщений от опыта), а потом движение по антиградиенту с различными различными шагами, пока что нет.
И это не есть хорошо, т.к. организованной материи может за триллионы лет не хватить доступной энергии, чтобы пройти путь эволюции до конца.

[Rattus]

Меня не устраивает, ваше упорное игнорирование фундаментальных ограничений эволюции, под предлогом совершенства некоторых ферментов. Как будто биология этим ограничивается.

Верно - не ограничивается: когда посчитали термодинамическую эффективность репликации бактерии (хотя и одной из самых шустрых - кишечной палочки - за что её, собственно, и полюбили молбиологи), то оказалось, что она всего в шесть раз меньше предельной! С учётом всех расходов на "стыковку" и "обвязку" всех элементов системы факт потрясающий - даже в дюжину раз было бы очень круто. А если вспомнить, что есть вибрионы, которые ещё вдвое быстрее энтеробактерий размножаются с почти на 20% большим геномом, то всё становится ещё интереснее...

Что касается конкретно рибосом, то они локально приспособлены к определенному микроэлементному составу, и приспособиться к другому они уже не могут.

Во-первых это просто по факту не так: два необходимые для работы рибосом и многих внутриклеточных систем ионы магния и калия вполне успешно могут быть заменены на ионы аммония и двухвалентного железа (в бескислородных условиях) соответственно.
А во-вторых рибосомы, точнее весь минимальный биохимический аппарат автотрофного жизнеобеспечения биоты, и приспособлен к использованию трети всех стабильных элементов вообще - причём всех самых распространенённых в наблюдаемой вселенной (кроме инертных, разумеется).

Если мне кажется это сомнительным то, да...не утруждаюсь.

Какой замечательный "рациональный" аргумент! Собственно на этом признании всю беседу можно закончить ввиду полно утраты смысла какой-либо дальнейшей аргументации.

Всегда приятно услышать хамство от модератора...

Всегда пожалуйста - ибо такого пункта в Правилах Форума нет, а п.3.1.а тут не причём: поскольку это никакой не переход на личности, а просто констатация факта: медицина и прочая наука действительно пока бессильны перед неспособностью воспринимать рациональную аргументацию.

[Проходящий Кот]

Насколько можно переносить опыт миллиардов лет развития биосферы на опыт технологии, которой ещё тысячи лет?

[Андрей Астрофизический]

Наличие отдельных странных личностей, "не видевших" птиц, конечно любопытно, но Ваш тезис не доказывает никаким образом. Вы знаете про такую вещь как "статистика"?

Ну вы даете. Чтоб произвести подтверждение того тезиса "по всем правилам", надобно соорудить машину времени, слетать в 19-й век или еще какой, и там произвести социологический опрос с достаточной выборкой.
Что невозможно ввиду отсутствия у нас машины времени. Т.о. "по всем правилам" я свой тезис не докажу, равно как и вы не докажете обратного.
Однако, наличие довольно изрядного числа высказываний отдельных лиц, на тему того что полет дескать невозможен, позволяет составить некоторое представление о распространенности взглядов.
Обратных-то высказываний меньше, как минимум в разы а то и на порядки.

Фонтастека о прошлом тут называется дезинформацией.

Чтобы доказать, что мои утверждения (о взглядах на авиацию в 19 и более ранних веках) являются дезинформацией, вам надлежит предоставить цифры достоверных соц-опросов того времени. Доказывайте, любезный.

Готовность поставить бабло на некоторые конкретные утверждения техноэнтузазистов по типу премии Джеймса Рэнди.

Опять же, а где доказательства этой готовности?
С вами связываться не хотят, лишь потому что считают - проиграв, вы сделаете вид что это мол, шутка была. Или еще что в таком духе.

[MenFrame]

Во-первых это просто по факту не так: два необходимые для работы рибосом и многих внутриклеточных систем ионы магния и калия вполне успешно могут быть заменены на ионы аммония и двухвалентного железа (в бескислородных условиях) соответственно.

Магний, цинк, марганец незаменимые  элементы в составе любой рибосомы. Заменить их в других ферментах можете, но не в реликтовых рибозимах.

Верно - не ограничивается: когда посчитали термодинамическую эффективность репликации бактерии

Каким образом все эти частные примеры, отрицают фундаментальные ограничения эволюции?

Отсюда...большая зависимость от сиюминутной выгоды.
Застревание в ловушках локального максимума.
Невозможность изменения старого кода если он сильно взаимосвязан с новым.

[Rattus]

Чтоб произвести подтверждение того тезиса "по всем правилам", надобно соорудить машину времени, слетать в 19-й век или еще какой, и там произвести социологический опрос с достаточной выборкой.

Есть способ проще: можно просто не нести категоричных утверждений, которые знаете как будете обосновывать.

Обратных-то высказываний меньше, как минимум в разы а то и на порядки.

Вот и сейчас - откуда Вы это взяли? Вы полтора века назад ходили с блокнотом по присутственным местам и записывали или знаете работы на эту тему? Тогда какого лешего об этом пишете как о факте?

Однако, наличие довольно изрядного числа высказываний отдельных лиц, на тему того что полет дескать невозможен, позволяет составить некоторое представление о распространенности взглядов.

Два с половиной тут приведённых - это изрядное?

Чтобы доказать, что мои утверждения (о взглядах на авиацию в 19 и более ранних веках) являются дезинформацией, вам надлежит предоставить цифры достоверных соц-опросов того времени. Доказывайте, любезный.

  Сфигали?? Это ВЫ сделали утверждения -ВАМ их и доказывать. Мы же никак однозначно тут по этому поводу не высказывался.
Вот теперь, кстати, Вы таки полностью заслужили минус как собрание ошибок аргументации.

Опять же, а где доказательства этой готовности?

Пока не было ни одного серьёзного заявления на согласие, а чтобы заранее составлять условия договоров у Нас пока лишнего времени нету. Будут заявки - будем заниматься. А допрежь ждите пока не опубликую сам.

С вами связываться не хотят, лишь потому что считают - проиграв, вы сделаете вид что это мол, шутка была.

Бгг - это же не чат какой - тут все ходы записаны за многие годы. Если шутка - то и все остальные Наши высказывания после того не будут воприниматься всерьёз. Нам это надо?