Целеполагание самостоятельного сильного искусственного интеллекта и человек

[Rattus]

В 19 веке не было птиц?
Что-то вы лукавите.

Где Мы такое пишу? Что-то у ВАс серьёзные проблемы с чтением...

А не являются ли признаком существования внеземного ИИ факты наблюдения НЛО?

Нет.

Странность в том, что они (НЛО) не идут на контакт.

Куда страньше было бы если бы ОБЪЕКТ (по определению несамостоятельный предмет) по своей инициативе вступил с кем-то в контакт.

[gennadij]

   

Куда страньше было бы если бы ОБЪЕКТ (по определению несамостоятельный предмет) по своей инициативе вступил с кем-то в контакт.
            
            

       До чего же Вы въедливый..

[Rattus]

Склонности доверять росказням сказочников и мошенников лишён - есть такой недостатокъ.

[MenFrame]

Не меня, а практику.

Практика говорит о том что есть, а не то что будет...и уж тем более не о том что запрещено в будущем

Или чукча совсем уже не читатель?

Чукча просто не любит искать слова которых там нет...

Ну никак Всё Прогрессивное Инженерное Человечество не хочет отказываться от пережитков прошлого.

Ну да, веть прошло уже миллион лет спустя....

И чем же таким фундаментально полезны сегодня команды для восьмибитных процессоров?

Видимо это как то связанно с обратной совместимостью...

Это вообще к чему тут вопрос? И где Мы такое писал?

Это не вы писаль...это факт биологический. Определенные генетические структуры не способны на дальнейшую эволюцию, так как любое изменение в них влечет поломку кучи полезных механизмов далее по цепочке. Но вы это почему то упорно называете совершенством...

Потому что это нулевая гипотеза. Принципиально опровержимая, а значит - научная.

Это ваши фантазии, которые вы пока не смогли обосновать.

Именно! И вот этой самой инженерной практики, превосходящей молекулярную архитектуру живых систем, как раз и не видно.

Из этой же практики не как не следует что создание такой молекулы невозможно.

[Андрей Астрофизический]

Где Мы такое пишу?

Именно вы, и именно такого, не написали.
И однако, имеем следующие факты.
1) птицы существуют, и в 19 веке тоже существовали.
2) мнение о том, что летательный аппаратус тяжелее воздуха физически невозможен, до 19 века включительно преобладало в умах почти всех человеческих субьектов.
Вот и как вы, как модератор или как биохимик, объясните это логически несочетаемое, однако исторически - вполне успешно сочетаемое, стечение фактов?

Я это объясню просто - близорукостью взглядов людей. "Если мы чего-то не видели - этого не может быть никогда!".
В таком случае, спрашивается. Если эта близорукость наблюдалась у большинства во все исторические времена, то с какой стати вы полагаете, будто именно сейчас она людям вдруг стала несвойственна.

[Андрей Астрофизический]

Странность в том, что они (НЛО) не идут на контакт.   Будь они биологическими существами как мы, контакт был бы неизбежен.

Вот тоже пример такой близорукости. С какой радости "контакт" был бы неизбежен?
Что, биологические существа могут прилетать только с целью "пообщаться"? ...    да у них какие угодно другие цели могут быть. И эти цели вполне могут требовать отсутствие "контакта".

[Nucleosome]

Определенные генетические структуры не способны на дальнейшую эволюцию, так как любое изменение в них влечет поломку кучи полезных механизмов далее по цепочке.

в принципе конечно возможно, в реальности - почти не встречается, гены типа т-рнк конечно очень консервативны, но не абсолютно совсем.

мнение о том, что летательный аппаратус тяжелее воздуха физически невозможен, до 19 века включительно преобладало в умах почти всех человеческих субьектов.

Ломоносов с Леонардо вон корпели над чертежами, придумывали, даже собрали машинку чуть летающую... змеев воздушных на другом конце материка запускали (и до сих пор куда популярнее шариков), но наверное это всё "почти". да и речь шла конечно же не о аппаратах вообще, а об их создании человеком и чтобы они активно летали, а не как змеи, так-то все видели и птиц и мух с пчёлами...

[Инопланетянин]

Видимо это как то связанно с обратной совместимостью...

так как любое изменение в них влечет поломку кучи полезных механизмов далее по цепочке. Но вы это почему то упорно называете совершенством...

Ну и потом, почему вы думаете, что эти все полезные механизмы по цепочке могут быть заменены на другие более совершенные? Что совершеннее их что-то может быть? Про каталитически совершенные ферменты вам уже говорили.

2) мнение о том, что летательный аппаратус тяжелее воздуха физически невозможен, до 19 века включительно преобладало в умах почти всех человеческих субьектов.

Лорд Кельвин это не все человеческие субъекты.

[Андрей Астрофизический]

Там есть слово почти. И оно делает фразу именно соответствующей действительности того времени.

[Rattus]

Чукча просто не любит искать слова которых там нет...

when the catalytic speed outstrips diffusion speed (i.e. substrates entering and leaving the active site, and also encountering substrates) there is no more advantage to increase the speed even further. The diffusion limit represents an absolute physical constraint on evolution.

Нее - чукча явно не читатель...

Ну да, веть прошло уже миллион лет спустя...

Да - ведь разумный дизайн такой эффективный и разумный, что скорость его эволюции такого же порядка как у биологической, где срок сохранения legacy (репродуктивной совместимости) тоже порядка миллиона лет у больших животных.

Видимо это как то связанно с обратной совместимостью...

И где Вы сейчас видите работающие восьмибитные процессоры той архитектуры или софт под них?

Определенные генетические структуры не способны на дальнейшую эволюцию, так как любое изменение в них влечет поломку кучи полезных механизмов далее по цепочке.

А девять известных каталитически-совершенных ферментов добрались до своего совершенства видимо только б-жьим попущениемЪ? А изменение в принятых инженерных стандартах начиная со систем счисления, единиц и календарей не влечёт поломку автоматизированных систем?

Но вы это почему то упорно называете совершенством...

Это почему-то упорно называется совершенством биохимиками:
A Diffusion limited enzyme is an enzyme which catalyses a reaction so efficiently that the rate limiting step is that of substrate diffusion into the active site, or product diffusion out.[2] This is also known as kinetic perfection or catalytic perfection.
Глупые они, да? Ничего в своей биохимии и эволюции не понимают?

Это ваши фантазии, которые вы пока не смогли обосновать.

Держите заслуженный минус за неспособность прочесть и унутрить написанное прямым текстом.

Из этой же практики не как не следует что создание такой молекулы невозможно.

И мост через пруд построить. И Плутон канализировать. И чайник между Марсом и Землёю... А уж отсутствие бытiия Б-жiя и сверхцивилизантов на невидимых розовых единорогах и тем паче никто не доказал...
Причём тут даже не обязательно из существующей практики - но хотя бы самый общий путь к ней наметить только было бы достаточно.

Ну раз ВАм слабо, решил взять этот труд на себя. Из всех кандидатов на место пары ацетилхолин-АХЭ, чтобы был меньше, тоже сильнополярный, необщетоксичный и более-менее специфичный, первым делом вспоминается... мочевина и уреазы. 60 Дальтон против 146 - это конечно круто, но продукт разложения - аммиак. А аммиак токсичен для всех эукариот - даже дрожжей - из-за схожести с калием. Калий оказывается незаменим ввиду своего исключительно крупного ионного радиуса и при этом он, в отличие от аммония, никуда не расходуется, а значит способен стабильно поддерживать ионный состав цитоплазмы. Причём если прокариотам на это пофиг (так что тут нет никакого "родового проклятия" абиогенеза!), то эукариоты ввиду на порядок большей сложности клеточной машинерии уже не могут себе позволить такую неразборчивость. Даже дрожжи.
Или глицин... Только глицин УЖЕ задействован как нейромедиатор - причём обратный - тормозный.
Если кто думает, что сложные инженерные системы гораздо легче в деталях перепроектировать - значит он не имеет совершенно никакого представления о действительно сложных инженерных системах и даже о сущности понятий "интерфейс" и "обвязка". Такие наивные энтузазисты со взором горящим читают новости про то как фундаментальщики забавы ради сделали транзистор из одного атома и уже рисуют себе в воображении чипы сплошняком из них.
Так что не просматривается тут путей апгрейда даже в разы и даже при первом-оптимистическом взгляде. Найдёте специалиста, который сможет предложить вариант лучше - с превеликим удовольствием почитаю.

И однако, имеем следующие факты...
2) мнение о том, что летательный аппаратус тяжелее воздуха физически невозможен, до 19 века включительно преобладало в умах почти всех человеческих субьектов.
Вот и как вы, как модератор или как биохимик, объясните это логически несочетаемое, однако исторически - вполне успешно сочетаемое, стечение фактов?

Как биохимик Мы прежде всего бы попросил наглядно с сылками показать, что п.2. действительно имел место как исторический факт именно в такой Вашей формулировке. Причём даже не биохимик века XXI, а монах-францисканец века XIII спросил бы у Вас этот же вопрос. А как модератор в случае отсутствия таковых подтверждений - настоятельно бы попросил не дезинформировать более читателей так.
Такие дела.

[Андрей Астрофизический]

Как биохимик Мы прежде всего бы попросил наглядно с сылками показать, что п.2. действительно имел место как исторический факт

(кликните для показа/скрытия)

ссылка
Уильям Сэмюэл Хенсон (англ. William Samuel Henson), иногда — Уильям Самуил Генсон, также известен как «Сумасшедший Хенсон» (англ. «Mad-man Henson»), (3 мая 1812—1888) — английский изобретатель, пионер авиации. В 1842 году разработал, совместно с Джоном Стрингфеллоу первый в мире проект летательного аппарата, предусматривающий все основные элементы винтомоторного самолёта.

В 1843 году Хенсон и Стрингфеллоу, вместе с Фредериком Марриотом и Д. Е. Коломбином регистрируют акционерное общество Aeriel Transit Company. В то же время Стрингфеллоу строит первую шестиметровую модель «Ариэля» (так изобретатели коротко называли свой «воздушный экипаж»), которую оснащает небольшой паровой машиной мощностью 1 л.с. С 1844 по 1847 год Стрингфеллоу проводит испытания модели, постоянно меняя большинство параметров, переделывая планёр и увеличивая мощность паровой машины. Однако испытания в большинстве случаев проходят неудачно. Максимальное расстояние, которое пролетела модель в горизонтальном полете, не превышало десяти метров, при том, что модель была закреплена на проволоке. До испытаний на взлёт и посадку дело не дошло.
К 1847 году, стало ясно, что акционерное общество не смогло собрать необходимых на дальнейшую разработку и постройку прототипа средств. Начались спекуляции в прессе о том, что «Ариэль» — это выдумка и мошенничество.

Кого-то даже напоминает. Правда, у этого кого-то пока с деньгами все нормально.
Эпитеты "выдумка", "мошенничество", "сумасшедший" достаточно красноречиво говорят о мнениях того времени, касательно всей затеи, не правда ли?

Тоже вот занимательное

ссылка
В возможность полёта аппарата тяжелее воздуха в начале XX века не верил практически никто. Создателей первых самолётов считали мечтателями и не воспринимали всерьёз не только «простые смертные», но и маститые учёные. Так, Саймон Ньюком выпустил труд, в котором научно доказывал невозможность полёта аппарата тяжелее воздуха, а в тот год, когда братья Райт подняли в воздух первый в мире самолёт, американский конгресс принял закон, который запрещал финансировать работы по созданию летательных машин.

И тут еще.
И... https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%B9%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80_%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D1%81%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9
Людям свойственно нести бред с умным видом, не отмазывайтесь. Тех, кто имел опрометчивость задокументировать свои высказывания, тоже хватает.

Замечу так же, что это вообще-то здесь оффтоп. И с вашей стороны как модератора, немного странно просить пользователей предоставлять такие материалы.

[Андрей Астрофизический]

Чем в данном конкретном разделе, отличается Раттус, от лорда Кельвина конца 19 века?
Ну, есть пара отличий. Раттус высказывается с менее умным видом, т.е. он не настолько знаменит. А в остальном очень похоже.
  

[Андрей Астрофизический]

Еще вот, не в тему авиации, но - вот такой перл:

1928 год. Самолеты уже успешно летают. Радио уже давно изобретено и применяется. Ракеты как технология - известны. Циолковский тоже давно написал все, что имел сказать по данному вопросу.
...каким [...] надо было быть, чтобы такое брякнуть?
однако, это выдающийся астроном и селенограф.

[EvilShurik]

Не допускаете мысли что Филипп Фот написал это специально, чтобы раззадорить несогласных? И, чтобы полёты на Луну по-быстрее становились реальностью? Чтобы возмущённые его "тупостью" в пику его утверждению, хотя бы писали фантастические романы и прожекты, где достижение Луны становиться реально?
Лукавство с целью вызвать ажиотаж вокруг обсуждаемой темы по принципу "от противного".

То же могло иметь место и при утверждениях о невозможности полётов аппаратов тяжелее воздуха в девятнадцатом веке. И это после полётов Лиллиенталя!

[EmperioAf]

Кстати, поскольку Разум в своей основе тоже использует эволюционный алгоритм, то было бы неплохо найти  замену этому алгоритму на тот, который позволил бы открыть все тайны природы "тыкая наугад"
 

[EvilShurik]

Кстати, поскольку Разум в своей основе тоже использует эволюционный алгоритм, то было бы неплохо найти  замену этому алгоритму на тот, который позволил бы открыть все тайны природы "тыкая наугад"

Не выйдет. "Тайн Природы" комбинаторно много. И, собственно говоря, Естественный Отбор и является таким алгоритмом. Но. Для его работы и наработки существенного объёма информации, требуется космологически длительные времена!

[Андрей Астрофизический]

Не допускаете мысли что Филипп Фот написал это специально, чтобы раззадорить несогласных?

Нет, как и в случае с Кельвином, и в массе современных случаев. Люди, как правило, в таких высказываниях выражают свое действительное мнение.
Заметьте, он ведь не говорит "этого не будет, потому что запрещено законами физики". Достаточно образованный чтобы такого не городить.
Но, причину своего мнения он называет... и она даже для 1928 года выглядит смешно.

Для его работы и наработки существенного объёма информации, требуется космологически длительные времена!

Время одной итерации (одного "тыка") тоже забывать не стоит. ИИ ввиду своей архитектуры сможет это время сократить на порядки, пользуясь тем же алгоритмом.

[Проходящий Кот]

Радио уже было, но телевидение ещё нет. Вот на чём основано его мнение.

[-Юрий-]

Радио уже было, но телевидение ещё нет.

Но принципы телевидения уже были. Даже электронного. Не было ещё необходимых электронных деталей для этого. Мало того, в 1924 году американцы осуществили телевизионную передачу цветного изображения в лабораторных условиях. У некоторых учёных-прогнозистов не хватало смелости пофантазировать наперёд.

[Проходящий Кот]

Конечно, технический барьер существует.
В силу ограничений природных законов.
Однако не откуда не следует, что этот барьер уже рядом.