Что есть - "масса тела" ?

[zam2]

Масса заряженного конденсатора больше массы разряженного конденсатора.

На количество электронов, которые туда закачали. По-другому я не согласен. И всякие формулы для меня не доказательство. Нарисовать можно что угодно.

Количество электронов не изменяется. Сколько электронов добавляется на одну пластину конденсатора, столько же удаляется с другой.
А вам никто ничего и не доказывает. Вас просто информируют о том, как оно в природе устроено. В естественных науках рисуют не что угодно и как кому в голову взбредёт, а то, что соответствует природе.

[-Юрий-]

Сколько электронов добавляется на одну пластину конденсатора, столько же удаляется с другой.

Есть ещё просто электростатический заряд. Например, какого-то тела. Если оно приобрело отрицательный разряд, то есть накопило в себе некоторое количество электронов, то на это количество электронов оно и будет массивнее. Ну уж никак не от электрического или магнитного поля. Поля не имеют массы. Это не барионная материя.

[zam2]

Есть ещё просто электростатический заряд. Например, какого-то тела. Если оно приобрело отрицательный разряд, то есть накопило в себе некоторое количество электронов, то на это количество электронов оно и будет массивнее. Ну уж никак не от электрического или магнитного поля. Поля не имеют массы. Это не барионная материя.

Совершенно верно. Если металлический шар зарядить отрицательно, его масса увеличится на массу добавленных электронов. Если зарядить положительно, то уменьшится на массу отнятых электронов.
Но кроме этого будет ещё маленький довесок за счёт поля. Поля имеют массу.
А почему вы спорите? Вам ещё про это никто не успел рассказать? Разрыв шаблона?

[Интересующийся Дед]

Никак не пойму, о чём разговор.

Килограмм, он и на Земле, и на Луне и в свободном падении остаётся килограммом.

Это на базаре картошку «взвешивают» в килограммах.
А в системе СИ есть ньютон, \(H\). В нем-то вес измеряется…

Извините…

[konstkir]

Представьте,  себя на огромном космическом корабле в космосе. Поймали вы астероид - камушек размером с апельсин со смесью алмазов . Как вы узнаете насколько обогатились с точностью до рубля, если постулировать что 1кг этой смеси стоит 1млн.р. ?

[a_babich]

Никак не пойму, о чём разговор.

Килограмм, он и на Земле, и на Луне и в свободном падении остаётся килограммом.

Это на базаре картошку «взвешивают» в килограммах.
А в системе СИ есть ньютон, H. В нем-то вес измеряется…

Извините…

разговор о следующем :

1)до сих пор эталон единичной массы массы тупо определялся как  масса болванки
2)это не правильно и решили определять его через фундаментальный константы
3)в этом смысле вопрос ТС бессмысленен  :  хоть в далеком космосе, хоть где и хоть без гравитации или с гравитацией - правильно он определяется именно через константы
4)если ТС не согласен- пусть определяет как хочет  ,  konstkir  намекает : дайте мне точку опоры  определите эпоху и соответствующую ей физическую парадигму - и мы определим массу экспериментально
5)если ТС согласен в принципе, то можно определять исходя из равенства инертной и гравитационной масс... то есть по силе возникающей при ускорении образца (если ТС настаивает, что гравитирующую массу мы не можем никак фиксировать) , но все оборудование тогда должно быть прокалибровано так, что его показатели определяются только через физические величины, которые "кошерны", то есть воспроизводимы только через комбинацию фундаментальных констант

[Klapaucius]

разговор о следующем :

1)до сих пор эталон единичной массы массы тупо определялся как  масса болванки
2)это не правильно и решили определять его через фундаментальный константы
3)в этом смысле вопрос ТС бессмысленен  :  хоть в далеком космосе, хоть где и хоть без гравитации или с гравитацией - правильно он определяется именно через константы

По п.3 согласен, п.1 пока факт. Но по пункту 2 - ящик Пандоры. Пусть болванки, после их копирования и хранения, оказывается меняют массу. Причины этого в каждом случае следует устанавливать скурпулёзно, а не списывать на возможные явления "в принципе". И главное, при новом определении массы потребуется воспроизводимость эталонов в натуре (иначе как вообще измерить реальную массу чего-то, не сравнив с чем-то материальным?). А вот тут будет интересно, насколько эти новые болванки будут менять массу. Хорошо если не больше, чем старые.

[Serg53]

как вообще измерить реальную массу чего-то, не сравнив с чем-то материальным?

Да, суть вопроса не в применяемых "эталонах" массы, а в том как наиболее просто сравнить две массы в условиях невесомости? (В условиях гравитации это легко делается с помощью рычажных весов).

[leon10010]

как вообще измерить реальную массу чего-то, не сравнив с чем-то материальным?

Да, суть вопроса не в применяемых "эталонах" массы, а в том как наиболее просто сравнить две массы в условиях невесомости? (В условиях гравитации это легко делается с помощью рычажных весов).

В условиях невесомости это легко делается с помощью крутильных весов.
Или с помощью тех-же рычажных весов - вспомним эквивалентность масс инерционных и гравитационных.

[Интересующийся Дед]

5)если ТС согласен в принципе, то можно определять исходя из равенства инертной и гравитационной масс... то есть по силе возникающей при ускорении образца (если ТС настаивает, что гравитирующую массу мы не можем никак фиксировать) , но все оборудование тогда должно быть прокалибровано так, что его показатели определяются только через физические величины, которые "кошерны", то есть воспроизводимы только через комбинацию фундаментальных констант

Спасибо.
Да, когда-то и метр хранился в «болванке»…

В принципе вроде бы как бы оно конечно… НО…
Но у меня ряд непоняток принципиального плана.
У меня в «бумаге» есть справочники от середины прошлого века до почти сегодняшних. Но только три константы «безупречны», скорость света в вакууме, магнитная постоянная и электрическая постоянная имеют точные числовые значения. У остальных констант/постоянных в числовых значениях на конце в скобках по две цифры. И отдельным столбиком «Относительное среднее квадратичное отклонение, \(10^{-6}\)».

Интересно, у «кошерного килограмма» какие цифры будут в скобках и в «квадратичном отклонении»?

Или «по договору» статусом «Точно» наделят те константы, которыми будут определяться «кошерный килограмм»?

[Интересующийся Дед]

как вообще измерить реальную массу чего-то, не сравнив с чем-то материальным?

Да, суть вопроса не в применяемых "эталонах" массы, а в том как наиболее просто сравнить две массы в условиях невесомости? (В условиях гравитации это легко делается с помощью рычажных весов).

Если ТС интересует процесс «измерения реальной массы», то с жидкостями и газами вопрос давно решён с высокой точностью и в широчайшем диапазоне применяется. Ещё в середине прошлого столетия у нас в цехе стояли десятки расходомеров градуированных именно в тоннах (массовых), работавших без учёта гравитации. Класс точности 1,0. Нареканий не было. При соблюдении необходимых параметров (режим) продукция шла высокого качества. Расходомеры без движущихся деталей. Проблема давно решена в промышленных объёмах. Вопрос надуманный, оторванный от реальности.

[leon10010]

Но только три константы «безупречны», скорость света в вакууме,

А чем скорость света безупречна? Километр величина приблизительная, секунда относительная, вакуум разный везде. Вакуум около нейтронной звезды и вакуум межгалактический - две большие разницы.
 В вакууме есть градиент поля тяготения (пока так назовём) . Так вот он разный, как и разная скорость света.

[xd]

Но только три константы «безупречны», скорость света в вакууме, магнитная постоянная и электрическая постоянная имеют точные числовые значения.

Из них только магнитная постоянная имеет выражаемое численно значение произвольной точности.

[Змей Петров]

А чем скорость света безупречна?

Она абсолютно точно равна 1С в любой СО .

[Gleb1964]

В условиях невесомости это легко делается с помощью крутильных весов.
Или с помощью тех-же рычажных весов - вспомним эквивалентность масс инерционных и гравитационных.

А мне вот не совсем понятно, как в невесомости сравнить две массы. Особенно, с высокой точностью. Вы можете описать поподробнее это самое "легко"?

[Змей Петров]

А мне вот не совсем понятно, как в невесомости сравнить две массы. Особенно, с высокой точностью. Вы можете описать поподробнее это самое "легко"?

Я выше говорил.
Раскручиваем на одной и той же верёвочке с одной и той же угловой скоростью два разных грузика. Соотношение усилий натяжения верёвочки будет равно соотношению масс.

[Gleb1964]

Вы серьезно? Формулу напишите?

Я так понимаю, что Вы имеете ввиду нечто вроде такого:


А для меня проблема представляется в том, что в формуле будет присутствовать радиус. Радиус докуда? Вот есть гиря и кусок ваты, нужно сравнить их массы. В какую точку куска ваты отложить радиус-вектор, чтобы получить высокую точность?

[Змей Петров]

Вы серьезно? Формулу напишите?

F=ma .

Я так понимаю, что Вы имеете ввиду нечто вроде такого:

Да. Это и без схемки понятно.
Кстати, вы забыли упомянуть, что F₁=F₂ .

[Змей Петров]

Кстати, к вопросу - имеет ли поле массу?
По-моему - имеет.

[zam2]

А чем скорость света безупречна?

Она абсолютно точно равна 1С в любой СО .

В любой инерциальной СО.