Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[slava aa]

А чего тут пико вспоминают, он же от отчаяния снять реально чёткие фотки на свой рефрактор, тупо их рисовал. Это он называл правильной и умелой обработкой)) а нормальные исходники так и не показал, потому что их нет. Зато есть рефрактор, большой длинный и бестолковый.

[VD]

ние.
Такого быть не может, чтобы в 2 рядом стоящих  одинаковых по апертуре подготовленных инструмента сиинг отличался в разы. В один 0.5", а в другой мазня 2-3". Только по причине отсутствия термостабилизации. Логику включайте уже!))) Освобождайтесь от догм!

Догмы - у вас в голове. Плюс неумение пользоваться фактами, внимательно читать и быть непредвзятым.

Для примера, приведу еще раз фото с тестов в лаборатории - как могут различаться условия формирования дифракционного изображения.  В одном и том же месте, в одно и то же время,  на одном и том же стенде.
10" объектив апохромата и 8" рефлектор (отобраный экземпляр).   Обратите внимание на девственно чистый волновой фронт у рефрактора и довольно сильно искаженный фронт у рефлектора.  И легко представить себе в какую кашу превратится волновой фронт в рефлекторе при выносе его в реальную атмосферу.  И этот снимок я привожу уже в третий раз за последние дней 10.  А вы все продолжаете вещать одни и те же ваши фантазии.

[VD]

А чего тут пико вспоминают, он же от отчаяния снять реально чёткие фотки на свой рефрактор, тупо их рисовал. Это он называл правильной и умелой обработкой)) а нормальные исходники так и не показал, потому что их нет. Зато есть рефрактор, большой длинный и бестолковый.

Т.е. доказательств у вас никаких нет, кроме общей направленности отряда рефлекторщиков "Этого не может быть,  нас дурят"!

Упражняйтесь и далее в том же духе.

[Robert Nik]

Т.е. доказательств у вас никаких нет

Это как отказаться от теста на алкоголь при остановке ГАИ. Если отказался, то виновен и пинать можно только себя. Или нужно взламывать чужие компы для вскрытия этого? Люди свободно предоставляют свои исходники на форуме, а тут подозрительно чёт отнекивались. Впрочем можно прочитать даже тему по этому поводу.

[Алексей Николаевич.]

   У меня просто ощущение, что большинство застарелых дудко др....еров завидуют тому же Пожарову, и пытаются уговорить себя, что большая качественная апертура ни на что не способна)))

Вы когда пишете,потом читаете,обдумываете,как это выглядит?
Или сразу выплёскиваете?
Неужели не видите,что это оскорбления?
Нельзя было без этой фразы обойтись?!
Зачем дискуссию настолько низко опускать?!

"Да и вообще, зачем я все это рассказываю, когда даже в Москве с крыши дома в полметра уже не первый год с 500 ки почти полное разрешение снимают)))"
Ждём.
Вашего триумфа.
Когда Вы купите зеркала на барахолке и сможете лично и окончательно доказать то,что сотней текстов пишете на десятках страниц.
А до этого,уж простите,как то не убедительно то,что Вы пишете.

"В Москве уже не первый год, почти полное разрешение снимают".
Это что то доказывает?
В Москве вообще свой микроклимат, даже сильно отличается,север и юг города.
Моя подруга ездит по городу и не перестаёт удивляться,насколько велика разница.
Вы утверждаете,что в Москве постоянно отличный сиинг для апертуры 500 мм?
Или не постоянно?
В каком именно месте города?
Тогда сколько раз в год,этот отличный сиинг и условия для 500 мм зеркала складываются?
Вот,ваше мнение,пожалуйста.
Только без ссылок и википедий.

[Алексей Николаевич.]

Т.е. доказательств у вас никаких нет

Это как отказаться от теста на алкоголь при остановке ГАИ. Если отказался, то виновен и пинать можно только себя. Или нужно взламывать чужие компы для вскрытия этого? Люди свободно предоставляют свои исходники на форуме, а тут подозрительно чёт отнекивались. Впрочем можно прочитать даже тему по этому поводу.

То есть,настоящих доказательств так и нет,что это был подлог?
Зато есть слухи и предположения.
Тему все читали,с подачи парочки его агрессивных конкурентов в астрофото.
Нет в ней убедительных доказательств.
Не очень красиво,господа.
И если это простительно молодым пользователям,с их вечным стремлением к драке и превосходству,к доминированию,то модератору стоит быть мудрее.
Прошу это не считать,"обсуждением действий модераторов",за что полагается наказание.
Ведь за оскорбительные фразы и слова здесь не особо то наказывают теперь,может моё высказывание не приведёт к репрессиям.
Да и упоминание о фотографиях в дискуссии, вроде в этой теме не приветствуется уже.

[Алексей Николаевич.]

чего тут пико вспоминают, он же от отчаяния снять реально чёткие фотки на свой рефрактор, тупо их рисовал. Это он называл правильной и умелой обработкой)) а нормальные исходники так и не показал, потому что их нет. Зато есть рефрактор, большой длинный и бестолковый.

Откуда эта уверенность?
Вы это сами видели?
Нет?
Тогда с чего это сейчас бездоказательно пишете?
Форум всё стерпит?
А самое смешное,это то,что в этой теме решено было модератором,не приводить фотографии и не обсуждать астрофото.
И о рефракторе Piko было сказано не в плане астрофото.
А вы именно астрофото стали приводить в качестве (странного весьма), аргумента.

[kryptonik]

Обратите внимание на девственно чистый волновой фронт у рефрактора и довольно сильно искаженный фронт у рефлектора.  И легко представить себе в какую кашу превратится волновой фронт в рефлекторе при выносе его в реальную атмосферу.  И этот снимок я привожу уже в третий раз за последние дней 10.  А вы все продолжаете вещать одни и те же ваши фантазии.

Валерий, вы приводите конкретный факт, но трактовать его можно по-разному. В вашей трактовке апертура рефрактора всегда имеет более высокое качество, которое не зависит ни от условий испытаний, ни от точности изготовления объективов. Но это же ерунда.

[ma][im]

А вы именно астрофото стали приводить в качестве (странного весьма), аргумента.

Конечно, астрофото - это странный аргумент, а басни про то кто как видит неопровержимые доказательства

[Алексей Николаевич.]

А вы именно астрофото стали приводить в качестве (странного весьма), аргумента.

Конечно, астрофото - это странный аргумент, а басни про то кто как видит неопровержимые доказательства

Решением модератора было принято не обсуждать в этой теме астрофото.
Это не моё и не ваше решение.
Но это было сделано.
Хотите спорить с модераторами?
Ваше право.

[VD]

Валерий, вы приводите конкретный факт, но трактовать его можно по-разному. В вашей трактовке апертура рефрактора всегда имеет более высокое качество, которое не зависит ни от условий испытаний, ни от точности изготовления объективов. Но это же ерунда.

Тогда из каких фактов вы предлагаете исходить?

[kryptonik]

Хотите спорить с модераторами?

Не надо спорить. Моряк ребенка не обидит. Рефракторам дали фору, убрав область, в которой им ловить было нечего. Чисто наблюдения и рыбацкие рассказы. И зарисовки, как в 19-м веке. Так сказать, искусство. Этюды. Картины маслом.

[VD]

Хотите спорить с модераторами?

Не надо спорить. Моряк ребенка не обидит. Рефракторам дали фору, убрав область, в которой им ловить было нечего. Чисто наблюдения и рыбацкие рассказы. И зарисовки, как в 19-м веке. Так сказать, искусство. Этюды. Картины маслом.

Александр,  вы много раз смотрели в телескопы глазом.  Скажите, зачем вы это делали?  Это же метод ДО дагерротипии в астрономии!

[kryptonik]

Валерий, вы приводите конкретный факт, но трактовать его можно по-разному. В вашей трактовке апертура рефрактора всегда имеет более высокое качество, которое не зависит ни от условий испытаний, ни от точности изготовления объективов. Но это же ерунда.

Тогда из каких фактов вы предлагаете исходить?

Прямое надо сравнивать с прямым. Если на стенде результаты разные, значит или условия на стенде негодные, или оптика разного качества. Потоки на стенде необходимо по возможности убрать.

Хотите спорить с модераторами?

Не надо спорить. Моряк ребенка не обидит. Рефракторам дали фору, убрав область, в которой им ловить было нечего. Чисто наблюдения и рыбацкие рассказы. И зарисовки, как в 19-м веке. Так сказать, искусство. Этюды. Картины маслом.

Александр,  вы много раз смотрели в телескопы глазом.  Скажите, зачем вы это делали?  Это же метод ДО дагерротипии в астрономии!

Начинал я в эру пленочной фотографии. Большого смысла в фотографии не было, результаты визуалу уступали на порядок. А сейчас астрофото без особых затрат вытягивает массу деталей, каждую из которых глазом приходится высматривать. Так что астрофото гораздо информативнее. КПД использования телескопа гораздо выше. А визуал остается для души, случается атмосфера, когда визуал дает лучший результат. Скажем та же кассини в фото как бревно, а в визуале как бритва. Шаровики в визуале куда красивше, еще несколько объектов. Каналы на Марсе в визуале действительно как каналы, а на фото фигня.

[VD]

Вопрос рефлекторщикам:   почему знающие цену деньгам люди покупают вместо, например, 300мм рефлектора, 200мм рефрактор апохромат, причем за цену в несколько раз бОльшую, чем цена рефлектора.

Они что, поголовно идиоты, с вашей точки зрения?

[ma][im]

Так сказать, искусство. Этюды. Картины маслом.

Так, поллитру купил, осталось дождаться мольбэрт для вступления в клуб художников

[VD]

Прямое надо сравнивать с прямым. Если на стенде результаты разные, значит или условия на стенде негодные, или оптика разного качества. Потоки на стенде необходимо по возможности убрать.

Там условия одинаковые - 254мм рефрактор с объективом ЛЗОС и рефлектор так как он есть.
Телескопы были в одинаковых условиях.

Не станете же вы требовать, чтобы потоки были убраны при сравнении телескопов под небом. Или станете?

И если ваша сторона не может представить "прямой" рефлектор, то это проблема ваша, т.е. рефлекторов.

[kryptonik]

Там условия одинаковые - 254мм рефрактор с объективом ЛЗОС и рефлектор так как он есть.
Телескопы были в одинаковых условиях.

Если условия были бы одинаковыми, то и картинки были бы одинаковыми при равном качестве оптики.
У меня рефлектор прямой.

[Алексей Николаевич.]

Рефракторам дали фору, убрав область, в которой им ловить было нечего.

Лично мне было проще найти отличное фото с большого рефрактора и выложить.
Да и по дипам рефракторы в астрофотографии ничуть не уступают рефлекторам равной апертуры.
Так что,кому там "дали фору",ещё неизвестно.

Кстати.
Часто пишут,что надо сравнивать в идеальных условиях.
Мол,сиинг должен быть идеален и термостабилизация и всё остальное.
А часто ли эти идеальные условия бывают?
Условия усреднённо,как раз плохие или не идеальные,почти всегда.
Тогда с чего вдруг,в этом споре нужно об этом забывать?
В усреднённо плохих или не идеальных условиях, средняя или малая апертура выигрывает.
В год,в среднем,в телескоп апертурой до 250 мм среднестатистический ЛА смотрит больше,получает большее от этого удовольствие и реализовывает затраты эффективнее.
Тот же уважаемый Биг Триал, Night Sky, прочие,отличные результаты получают,достойные восхищения, и с апертурами до 250 мм.
О чём многие люди и неоднократно писали.
Нет нужды,если это не самоцель,приобретать огромные телескопы для реализации хобби.
Это дело личное.

[dont_panic]

Вопрос рефлекторщикам:   почему знающие цену деньгам люди покупают вместо, например, 300мм рефлектора, 200мм рефрактор апохромат, причем за цену в несколько раз бОльшую, чем цена рефлектора.

Они что, поголовно идиоты, с вашей точки зрения?

Естественное желание испытать то, о чем все трезвонят. Другой вопрос что случается, когда вон он в руках, городов на Юпитере не прибавилось, а эксплуатировать его весьма накладно, в отличие от 300мм рефлектора.