Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Бордюг Алексей]

Нарезать лазером несколько щелевых решеток с разным шагом.

   В самом деле, запамятовал.  Вчера друшлаг чистил  лазером. Где-то на кухне валяется среди вилок и ложек    Вы сами хоть поняли чего предложили?

[Vavanzer]

  Как нет,  а  Фидель с его тестами,  штрели выше 0.9. 
  В любом случае это ловля блох,    разницу  в  проценты штреля  вы не сможете отличить ,   даже  в десяток процентов едва ли.

  Чет как непонятно. То значит, апохроматчики обсуждают разницу между 0.98 и 0.97 штрелем. То 0.9 уже не отличить от 0.99..  И по итогу, вся эта "штрелевая" оптика ничерта ни у кого не показывает, относительно 0.97 апохроматов.
  В чем тогда причина? ЦЭ не влияет типа (по сути оно является одним из факторов ,снижающим общий штрель), штрель поверхности тоже. Откуда "мыло" берется во многих рефлекторах?
 Причина какая то все равно должна быть!

[Бордюг Алексей]

Причина какая то все равно должна быть!

Качество "зеркального слоя" или  напыления+ свойства напыляемого металла(алюминий к примеру , чистота) + качество обработанной поверхности. Вот и "весь секрет".

[Vavanzer]

Нарезать лазером несколько щелевых решеток с разным шагом.

   В самом деле, запамятовал.  Вчера друшлаг чистил  лазером. Где-то на кухне валяется среди вилок и ложек    Вы сами хоть поняли чего предложили?

  А что непонятного? Я подобным образом разрешающую способность глаза мерил. И телескопов по ИЗ. Вместо одной 2 дырки рядом делается. И исхоля из расстояния, угловые размеры вычисляются.
В предлагаемой же идее вместо мелких отверстий полоси нарезать. Аналогично как в фотографической мире нарисованы. Система решеток с разным шагом. Или распечатать на листе.
 
 Почитате обзоры фотообьективов, там часто тесты по мире приводят. В тч и потконтрасту. А телескоп - тот же обьектив по сути!)

[Бордюг Алексей]

вопрос был  : где раздобыть такую миру. причем калиброванную близко к эталонам.  ЦСМ "дорого" просит

типа такой , но вопрос именно какой "размер" .  я могу и на А1 распечатать , только  будет это полная ерунда.

[Vavanzer]

Причина какая то все равно должна быть!

Качество "зеркального слоя" или  напыления + качество обработанной поверхности. Вот и "вес секрет"

Я тоже это подозреваю. Но окончательного железобетонного ответа пока нет.
Да и теста обьективного, который бы полиштрель собрал.

Как вариант, калибровочная искуственная звезда с известной мощностью излучения, измеренной с большой точностью. И мелкопиксельная матрица с программой,  вычисляющей распределение интенсивности дифракционной картинки и фона. Т.е, будет измеряться мощность и дифкартины, и соотношение в плане поглощения и рассеяния.
У мыльной оптики в дифкартинку гораздо меньше света попадет, чем у контрастной. Даже при условии что "обычный" штрель одинаковый. Тк он не учитывает равномерное рассеяние и поглощение.

[библиограф]

Качество "зеркального слоя" или  напыления+ свойства напыляемого металла(алюминий к примеру , чистота) + качество обработанной поверхности. Вот и "весь секрет".     

Вот здесь и качество, также и все необходимые свойства.
Только, чтобы купить такую миру, вам нужно много работать и экономить на ужине
https://azimp.ru/edmund/search/?q=Мира&s=Искать
А тут ещё дороже
http://www.inframet.su/targets.html

[kryptonik]

Не будет ни 800 мм, ни 700 мм. Как ни крути, а "гомосапиенс" есть "человек-разумный".

Если бы я делал 800мм все своими руками, за исключением зеркала, так и было бы 100%. Но теперь у меня под руками полное производство, только чертежики рисуй, сделают, привезут и поставят. Или как я колону на пол тонны заливал и гравий ведрами по городу тырил и таскал. Вот только это меня и подначивает, если ничего не стоит, почему бы не сгородить, нужно, не нужно неважно.
Никаких диафрагм точно не будет. Это смешно: на Серегино зеркало ставить диафрагмы?!

[Бордюг Алексей]

об этом и написал выше, "дорого просят"

а по простому варианту, нужно понять размер миры. А0 или А4 

[BIG TRAIL]

На телефоне любые решетки нарисуйте и юзайте.  Бесплатно.
Но иметь в виду, что все экраны сдвинуты в синеву.
Я так по экрану телефона проверял  разрешение глаза и Алькора .  Вот с 10 ти дюймовым добом возникла проблема , когда решил проверить расположился неудачно- на берегу Волги .  Картина плыла больше чем следовало. Что то он конечно тпоказал,  но рассчитывал на большее, ,  надо бы повторить выбрав место более удачное. Но прошло уже больше 2 лет,  в общем то задача не актуальная и даже думать забыл про это.

[Smirnov Andrey]

Лучше скажите, где можно раздобыть калиброванную миру, чтобы сранить рефлектор и рефрактор.

Обращайтесь на мою почту с номером требуемой миры. Или вам весь набор? Продам! Не дёшево! Ибо просили калиброванную - она и будет что ни на есть калиброванная, из набора оптической скамьи.
Только, чувствую, пустое это...

[Бордюг Алексей]

это всё не то. пиксели на телефоне пробовал. ерунда если честно. даже "черным" цветом линии". пиксели "ловит" в основном.  Речь о стандарте. 

[BIG TRAIL]

Ничего не ловит. Никаких пикселей.
Вы расстояние и не выдерживаете правильное.  Или экрани у вас такой отстойный. На нормальном теле пиксели не видны даже когда его в руках держишь.

[Бордюг Алексей]

Обращайтесь на почту с номером требуемой миры. Продам!

Если сами покупали,  можно подумать. А если "ворованное" из  советской лаборатории. принципиально ненужно . Спасибо.

[Vavanzer]

а по простому варианту, нужно понять размер миры. А0 или А4 

А каой смысл?
Если хотите измерить разрешение, сравнить у двух рядом стоящих труб, то надо просто вычислить размеры и насстояние несольких калибровочных решеток  разным разбегом относительно разрешающей способноти.
  Например, 1мм будет иметь угловой размер с расстояния 206,27 метров.
  Помнится, чтобы сократить расстояние, я использовал 0.3 и 0.5 мм сверла, когда изготавливал ИЗ. Делал 2 штуки, одиночную и двойную. Чем больше апертура, тем дальше приходится отодвигать ИЗ,  и тем меньше сверлить отверстия.   Потому лучше лазерщикам заказать микроотверстия)

[Smirnov Andrey]

Обращайтесь на почту с номером требуемой миры. Продам!

Если сами покупали,  можно подумать. А если "ворованное" из  советской лаборатории. принципиально ненужно . Спасибо.

Такое не продаётся ни в розницу, ни оптом  . Такое - наживается непосильным многолетним трудом.
Я был уверен, что не нужно. Всё - бла-бла-бла...

[BIG TRAIL]

   Опупея  про то, как мерил разрешение по телефону у 257мм ньютона  с 15% цэ: 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91257.msg5354920.html#msg5354920

[Бордюг Алексей]

Опупея  про то, как мерил разрешение

уже близко к делу. СПС читаю.

а может такую применять ?

[Vavanzer]

   Опупея  про то, как мерил разрешение по телефону у 257мм ньютона  с 15% цэ: 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,91257.msg5354920.html#msg5354920

Хорошая эпопея!)) У меня нечто подобное в первый же просмотр вылилась в сверление 203го Мака, и установку вентиляторов. Тк полоскало все, в лучшем случае термосопля была по ИЗ.
Пожже, удивило то, что приземный поток поздней осенью над соседними огородами практически отсутствовал. Четкое стабильное изображение ИЗ на 625х в 4мм плессл было, на расстояниях от 50 до 150м. После удачного воплощения термостабилизации почти в "ноль"!))  И в ходе того эксперимента, который почти на месяц растянулся, стало понятно, что 90% сиинга отбирала именнно турбулежка в трубе, а не верхняя атмосфера и приземные потоки!)  При дельте менее 0.5° почти каждую ночь в 200мм сиинг по реальным звездам был 4 балла и более, можно было разглядеть диск Эри.
Со 165мм диафрагмой баллы возрастали на 1-2, диф-картинка заметно успокаивалась...

[Night Sky]

Вспоминания свои наблюдения двойных в 250 мм ньютон , могу   отметить, что  практически  в 80  процентов ночей  можно было делить 0,5"   пары звезд ( равного блеска) . Даже   при условии , что атмосфера не спокойная.  То самое " адаптивное " свойство зрения  , несмотря на  порой    хорошую " болтанку "  позволяло  видеть дифракционные центры звезд и  делить их. 

А вот  в исключительно хорошую атмосферу можно было  рассматривать малейшие  дифракционные эффекты  в изображении  двойных  . Уверенно удалось добраться  до эллипсов  при разделении  в 0,2"  ,    и на грани  - около 0,15 "  ( лучший результат был 0,13 " , но я  не уверен   в достаточной его достоверности так как  он был один ) . А вот по 0,2" парам - отчетов и наблюдений было много. И это визуально . Увеличения от 400  до  1000 крат ( но обычно по самым тесным я не ставил более 800  крат ) . Этого было вполне достаточно  для четкой  и уверенной видимости.