Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

   Так так,  вот еще по этому поводу,   что могу сказать :

  Смотрели также Марс в  53мм,  я и один товарищ  из  Севастополя .    Марс имел 8.9"  и был  относительно невысоко , ну точно ниже , чем сегодняшний.   
  Итого, мы оба видели на Марсе объективную картину, соотв-щую с поправкой на низкое разрешение   реальному положению пятен - шапку  и море.
  Отношение    диска Марса к показателю разрешения -  3.93  раза  ,     а  в примере  выше  для 120мм рефрактора и 5.6"  Марса  -  5.6 раза
      Т.е. это заведомо реальный Большой Сырт без глюков .
 

[BIG TRAIL]

  Вот иллюстрация к этому:
   Сторона  очень сложная,  самая сложная,    и рисунок   складывается  больше из облачных пятен  и полярной шапки.
  Да,  но с  Большим Сыртом то все гораздо легче!

[VD]

Так что возможности крупной апертуры по диафрагмированию гораздо шире.

Конечно шире.  А вот диафрагмировать малую апертуру, ту же 125мм, почти никогда смысла нет, т.к. размер типичного r0 уже довольно близок к размеру апертуры. 

[VD]

  На примере маленького Марса  можно представить,  насколько сложно объять вниманием необъятное  в противостояние.
        Разница по площади осмотра и запоминания гигантская.   
    Чем меньше диск , тем ближе  результат визуального  наблюдения к  фотографическому лаки-панчу.
  Чем больше диск -  тем  сильнее отрывается  фото по фиксованным деталям. 
   
  Получается на 15"  диск  требуется  в 7.5 раз больше времени, чем на 5.5" диск!     Если скажем  речь о 15 минутах на 5.5."  диск,  т о  на 15"   -ный  нужно   112.5 минут -  почти 2 часа наблюдений! 
За это время неизбежно  или погода изменится или планета  повернется и  все переменится. 
 
 А 24"  -ный диск  вообще  просто   90%  информации - за бортом визуальных возможностей!

Вы сколько лет уже рисуете планеты??? Ну долго, кажись с 1986-88?   Давно уже пора было применять заготовки, на которых основные контуры уже нанесены. Их видимость на Марсе не сильно меняется, разве что пылевая буря началась. Все дело в мелкоте - то она видна, то не видна. Вот ее то и надо быть готовым зарисовать в первую очередь.  В итоге то все равно карту рисовали.

[VD]

А вообще,читая тему последние пару дней, понял,что легенд и мифов от рефлекторов исходит даже больше,чем от рефракторов.
И только старые книги действительно могут что то полезное дать.
А уж никак не новые легенды,на ходу сочиняемые.

"А уж никак не новые легенды,на ходу сочиняемые.".   До появления в планетной ветке Пожарова, никто никого в придуманных легендах не подозревал.  Но он, по пришествию, начал писать новую историю. Прирожденный фантаст!

[VD]

хорошо заметен эффект черно белого изображения, когда на увеличениях 250 и выше, в среднестатистический рефрактор, 100-130 мм изображение становится тёмным и серым, я молчу уже про бинку, её вообще ставить на такой телескоп нет смысла.
Апертурное убожество ничем не прикроешь! Физика!

Одни из самых запомнившихся за всю жизнь картинок планет в разные телескопы были картинки Марса во время двух противостояний.  Наблюдал в 150мм F/15 AS  Zeiss Jena.  Красновато-оранжевые материки, грязно-зеленоватые моря, белые ПШ и голубые утренние облака. Все очень цветное. Никакого ч.б. или там серых тонов.
Самый цветастый Юпитер видел в юности, в 9 классе, в самодельный планетный 215мм F=5000мм рефлектор Кассегрена - куда цветастее, чем в 600мм Цейсс.  Оба наблюдения были при стоячем сиинге. Но первое в юности, юными глазами, со свежими зеркалами, а второе с уже не юными глазами и пыльными зеркалами.
Но в целом, конечно, крупная апертура при отличном сиинге дает более цветастые планеты.  Хотя отклонения бывают.  Тот же Юпитер в 7" флюоритовый АПО был почти столь же цветным, как и в 10" планетный Мак-Касс - эти наблюдения были когда телескопы стояли рядом и наблюдений было много.

[VD]

На примере маленького Марса  можно представить,  насколько сложно объять вниманием необъятное  в противостояние.

Вот что "рисует"  мой  250 мм ньютон на 17 "  марсе  на фото.  Интересно то,  что визуально Олимп  я видел по деталям лучше ,чем получилось тут.   Но было значительно бледнее.  То есть если контраста  не хватает, деталей хоть и будет  много,  но на их " высматривание " вживую уйдет уйма времени и наблюдатель попросту  многое пропустит.

ps   на 24 "  марсе  я думаю , что плюс-минус догнал бы лучшее фото Пико  , которое мы некоторое время назад обсуждали .  То есть,  если  те фото Пико  делал на 250 мм  рефракторе , как  это и преподносилось( или 225мм ),  то  Ньютон он бы и  в визуале обошел бы не намного ( но  я думаю  что  точно обошел  бы )

Чтобы столько увидеть визуально, надо 20" апертуры или даже больше. Так что перестаньте совать свои фото сюда. Ну да, все помнят, что вы фотограф планет средней руки, приличные у вас результаты. Но, не надо о себе так часто напоминать в этом контексте. Надоедает.

[Дядя Лёша]

    Объектив телескопа Галилея представлял собой одиночную положительную линзу. 

Только в романе Гашека
  " Поручик Лукаш сначала не имел намерения где-либо задерживаться. К вечеру он пошел из лагеря в город, собираясь попасть лишь в венгерский театр в Кираль-Хиде, где давали какую-то венгерскую оперетку. Первые роли там играли толстые артистки-еврейки, обладавшие тем громадным достоинством, что во время танца они подкидывали ноги выше головы и не носили ни трико, ни панталон, а для вящей приманки господ офицеров выбривали себе волосы, как татарки. 
  Поручика Лукаша, однако, это интересное свинство не увлекало, так как взятый им напрокат в театре бинокль не был axpoмaтичecким, и вместо бедер он видел лишь какие-то движущиеся фиолетовые пятна. "    .
    Вот такая тупиковая линия .   

Естественно тупиковая, когда система Галилея даже для наблюдения выбритых "толстых евреек" не годится. 

Как там насчёт объектива Таир?

И как там? Странно, что этот объектив до сих пор Таиром величают , а не "великим телескопом Галилея"! Да и рефрактор с линзой Барлоу именем Галилея почему-то не назвали .

[VD]

   О пользе  больших увеличений

Я тоже, пока 400х не поставил, даже Большой Сирт толком не мог рассмотреть, уж больно маленький стал диск. Правда у меня был 120-мм ахромат.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.msg5807726.html#msg5807726

 Обратите внимание - 3.3 D. 
 
 Увеличение свыше  1.4 Д    дало возможность увидеть новое,    со ссылкой на Максутова  обычно утверждается  обратное. 
   Я лично  стою на том же, что наблюдал Евгений  - возможность видеть больше  на бОльшем увеличении.

Все верно. Глаз отнюдь не 1' разрешает а около 2', а у многих и вовсе 3'.  Это первое.  Второе - когда объект крупнее, глаз меньше напрягается и потому видит лучше.

В крупные апертуры, однако, все сильно портится мыльной атмосферой. Но если атмосфера стоячая, то отчего не применить большие увеличения если света хватает?  Я применял по Марсу увеличения до 1300х в Цейсс 600, а в 10" Мак-Касс - 742х.

[Alexandr911]

Вся тема построена на рациональности одних и опыте других. Совершенно очевидно, что надо поделиться на любителей "сегментированных" и "цельных" наблюдений. Любители цельного-до 200мм включительно. И им-то не видать больше, чем 8/10  "Пазлоскладыватели"- более 200мм. им выше 6/10 и не надо

[Smirnov Andrey]

Чтобы не повторяться:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,144197.msg5808139.html#msg5808139

[Сергей Казаков]

  Короче все рефракторы - производные от телескопа Галилея .
  Отличаются от оригинала только конструкцией обьектива и окуляра .
  И хорошь пустомельством заниматься . В теме итак сплошные простыни пустозвонства .
    Астрофест на носу . Готовиться надо !
    С телескопами все отлично . Осталось транспортом заняться .

[Дядя Лёша]

  Короче все рефракторы - производные от телескопа Галилея .

  У вас какое-то странное понятие производной. "Производная" от зрительной трубы Галилея это театральный бинокль.

  Отличаются от оригинала только конструкцией обьектива и окуляра .
  И хорошь пустомельством заниматься .

Здравое предложение! И начинать, определённо, надо с самого себя!

В теме итак сплошные простыни пустозвонства .

Несомненно! Например "великий телескоп Галилея" и т.п!
   

[Сергей Казаков]

  А по существу сказать и нечего .

[Dimm1]

В сараях метровые рефлекторы уже, а рефракторов даже в полметра не наблюдается.

https://www.youtube.com/watch?v=yAfUBiWOjNc

[walery]

 Интересно будет пофантазировать об эффективности этих метровых рефлекторов из сарая в плане визуала по планетам. Сдаётся мне что рефрактор 200-300 мм.( пусть даже ахромат) под куполом, будет более производителен и востребован, чем метровый монстр, который ещё надо выкатить из тесного сарая. А ещё и сиинг соответсвующий дожидайся, и не понятно как там зеркало - остынет, не остынет. Гемора много, а что в итоге? Это можно будет назвать как "из пушки  - по воробъям.

[Олег Парфёнов]

Сдаётся мне что рефрактор 200-300 мм.( пусть даже ахромат) под куполом, будет более производителен и востребован, чем метровый монстр

Для "счастья в мозг" прямо у окуляра - однозначно.
 

[Сергей Казаков]

   Это который выдал дату восстания Керенскому ?

[Dimm1]

Сдаётся мне что рефрактор 200-300 мм.( пусть даже ахромат) под куполом, будет более производителен и востребован, чем метровый монстр,

Уже скоро проверите производительность.
Но мне сдается, что 200 ахромат уступит даже 250-300 Ньютону.

[kryptonik]

Сдаётся мне что рефрактор 200-300 мм.( пусть даже ахромат) под куполом, будет более производителен и востребован, чем метровый монстр

Для "счастья в мозг" прямо у окуляра - однозначно.
 

И ни слова об атмосфере. Наверно не считал, что атмосфера всегда помогает рефракторам.