Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Это точно. У меня на Клевцове стоят датчики на гз и на улице. Так вот самая лучшая дельта, которую я смог достичь, была 2.2С. В основном 2.5С. А уже при дельте 3С наблюдать невозможно - моет... (при этом кулер стоит 50вт на выдув и требуется не менее 1.5 часа термостабилизации).
Ну и атмосфера конечно... Хороший результат это производная термостаба и атмосферы!

  2,2° это дичь! "Горячее" зеркало, можно сказать!))
А какая толщина зеркала?

Толщина зеркала 70мм. А чтобы понять, дичь это или не дичь, просто поставьте 2-3 датчика температуры.
Кстати АПО 180мм я никак исскуственно не охлаждаю, достаточно того, что он стоит на улице и практически всегда готов к наблюдениям.
А вот Ньютон 355мм охлаждения тоже требует, несмотря на тонкое серпообразное зеркало....
МАК420мм Сантел тоже час другой нужно кулером охлаждать!

Вот как стынет 500х50 при естественном обдвве, открытая ферма. Зенитный 40-50 гр.

[taurus23]

Мне показалось, что тогда это было дело скорее некоего понта, правильнее даже престижа, а не техническая необходимость... Типа наличие большого Цейса делало обсерваторию или университет более авторитетными.
Но, с другой стороны, в те времена с покрытием зеркал были проблемы. Алюминирование не было доступно, а серебрение сдыхало оч быстро, и оч проблематично на большую площадь наносить. Изза этого рефлекторы не приживались.

Не судите о других по себе. Те большие рефракторы использовались для очень широкого круга научных задач и визуальные наблюдения планет вовсе не были среди основных задач в научных программах обсерваторий.
Если вы не просто поболтать, то порывшись в сети и в книгах о тех далеких пионерских работах, вы сильно удивитесь кругу задач, в которых большие рефракторы были использованы, а в некоторых были незаменимыми даже бОльшими рефлекторами. Поменьше ерунды пишите и побольше читайте.

например книгу поля куто,"наблюдение визуально двойных звезд" 

[Дядя Лёша]

   
   И самый Великий телескоп бесспорно рефрактор Галилея .
   

  Сомнительно. Рефрактор Галилея это тупиковая ветвь линзовых телескопов, возможно, вы имели ввиду всё-таки схему Кеплера?

Но, с другой стороны, в те времена с покрытием зеркал были проблемы. Алюминирование не было доступно, а серебрение сдыхало оч быстро, и оч проблематично на большую площадь наносить. Изза этого рефлекторы не приживались.

Серебрение "сдыхало оч быстро" в основном для коротковолновой части спектра, в то же время, для длинноволновой части "серебрянные " зеркала сохраняли отражательную способность (т.е. для визуальных наблюдений) достаточно долго.

[kryptonik]

Это скорее к тому, что от того кто в телескоп наблюдает, кое что тоже зависит.

[Олег Парфёнов]

В мелкую апертуру можно четче увидеть крупные детали, мелочь исчезает полностью. А крупная в плохих условиях дает намеки на мелочь, но контуры крупных деталей размываются.

Это и есть "эффект полиэтиленовой пленки" в ньютонах.

 

[Сергей Казаков]

Это точно. У меня на Клевцове стоят датчики на гз и на улице. Так вот самая лучшая дельта, которую я смог достичь, была 2.2С. В основном 2.5С. А уже при дельте 3С наблюдать невозможно - моет... (при этом кулер стоит 50вт на выдув и требуется не менее 1.5 часа термостабилизации).
Ну и атмосфера конечно... Хороший результат это производная термостаба и атмосферы!

  2,2° это дичь! "Горячее" зеркало, можно сказать!))
А какая толщина зеркала?

Толщина зеркала 70мм. А чтобы понять, дичь это или не дичь, просто поставьте 2-3 датчика температуры.
Кстати АПО 180мм я никак исскуственно не охлаждаю, достаточно того, что он стоит на улице и практически всегда готов к наблюдениям.
А вот Ньютон 355мм охлаждения тоже требует, несмотря на тонкое серпообразное зеркало....
МАК420мм Сантел тоже час другой нужно кулером охлаждать!

АПО 180 не променял даже на макороны!!!

[BIG TRAIL]

  На примере маленького Марса  можно представить,  насколько сложно объять вниманием необъятное  в противостояние.
        Разница по площади осмотра и запоминания гигантская.   
    Чем меньше диск , тем ближе  результат визуального  наблюдения к  фотографическому лаки-панчу.
  Чем больше диск -  тем  сильнее отрывается  фото по фиксованным деталям. 
   
  Получается на 15"  диск  требуется  в 7.5 раз больше времени, чем на 5.5" диск!     Если скажем  речь о 15 минутах на 5.5."  диск,  т о  на 15"   -ный  нужно   112.5 минут -  почти 2 часа наблюдений! 
За это время неизбежно  или погода изменится или планета  повернется и  все переменится. 
 
 А 24"  -ный диск  вообще  просто   90%  информации - за бортом визуальных возможностей!

[Сергей Казаков]

   Насчет тупиковой ветви телескопа Галилея .
   Все длиннофокусные обьективы устроены по системе Галилея . Впереди большой плюсовый компонент , сзади малый отрицательный .
    Вот такая тупиковая линия .
    Да и биноклей театральных всяко больше , нежели телескопов Кеплера.

[kryptonik]

В мелкую апертуру можно четче увидеть крупные детали, мелочь исчезает полностью. А крупная в плохих условиях дает намеки на мелочь, но контуры крупных деталей размываются.

Это и есть "эффект полиэтиленовой пленки" в ньютонах.

 

Если эффект большего разрешения называется эффектом полиэтиленовой пленки, то я не против. А если телескоп показывает только крупные детали и это называется алмазной гранью рефрактора, то мне это неинтересно. Для этого бинокли есть.

[Vavanzer]

Это и есть "эффект полиэтиленовой пленки" в ньютонах.

Он явно от другого...
По мне, так это тупо недополировка. Куча борозд и раковин на зеркалах дешманских стоковых подобий оптики, дающие бешеное светорассеяние. И отражающее покрытие "плевками" , как попало "насрали"...

 Отсюда и страшная пленка. Дешманский ньютге, судя по всему, это лишь " демоверсия" сырая, полуфабрикат. Для ознакомления "бомжей" с большой апертурой !
По этому она просто обязана сливать по полной!

[Vavanzer]

Если эффект большего разрешения называется эффектом полиэтиленовой пленки, то я не против. А если телескоп показывает только крупные детали и это называется алмазной гранью рефрактора, то мне это неинтересно. Для этого бинокли есть.

  Я , кажется, понял, о чем речь.
С одной стороны, неизбежно более светлый фон, тк в каждую точку собирается намного больше света...
С другой, помойку устраивают многочисленные царапины и борозды недополировки... Кто будет за 500$ выполировывать "под ноль" 300-400 мм зеркало, чтоб ни одной борозды после обдирки не осталось...
Да, оно тоже выдаст в тч и бешеный штрель... Но будет мылить изза того что на исцарапанное от рождения поле параболической формы нанесли отражающее покрытие...

[Алексей Николаевич.]

Он явно от другого...
По мне, так это тупо недополировка. Куча борозд и раковин на зеркалах дешманских стоковых подобий оптики, дающие бешеное светорассеяние. И отражающее покрытие "плевками" , как попало "насрали"...

Вы своего " гуру" читаете хоть иногда?
Он писал неоднократно,(как и другой,"500" владелец,кстати),что ни форма плохая,ни плохое покрытие ни грязь на зеркале,ни "плевки и капли засохшие" не сильно то и мешают.
А вообще,читая тему последние пару дней, понял,что легенд и мифов от рефлекторов исходит даже больше,чем от рефракторов.
И только старые книги действительно могут что то полезное дать.
А уж никак не новые легенды,на ходу сочиняемые.

[slava aa]

В мелкую апертуру можно четче увидеть крупные детали, мелочь исчезает полностью. А крупная в плохих условиях дает намеки на мелочь, но контуры крупных деталей размываются.

Это и есть "эффект полиэтиленовой пленки" в ньютонах.

 

Если эффект большего разрешения называется эффектом полиэтиленовой пленки, то я не против. А если телескоп показывает только крупные детали и это называется алмазной гранью рефрактора, то мне это неинтересно. Для этого бинокли есть.

Помню звенящую резкость Луны в мицар! Реально бесподобно показывал, хоть и рефлектор.
Тут так любят писать это словосочетание, особенно на барахолке, когда надо продать что нибудь по чокнутой цене)
А эффект плёнки, что видят в большое рефлекторы, в рефрактор не заметен, потому что они у всех маленькие.
Это не эффект Ньютона, это эффект большой Апертуры.
Зато хорошо заметен эффект черно белого изображения, когда на увеличениях 250 и выше, в среднестатистический рефрактор, 100-130 мм изображение становится тёмным и серым, я молчу уже про бинку, её вообще ставить на такой телескоп нет смысла.
Апертурное убожество ничем не прикроешь! Физика!

[Дядя Лёша]

   Насчет тупиковой ветви телескопа Галилея .
   Все длиннофокусные обьективы устроены по системе Галилея . Впереди большой плюсовый компонент , сзади малый отрицательный .
    Вот такая тупиковая линия .
    Да и биноклей театральных всяко больше , нежели телескопов Кеплера.

  Только кроме как в театрах "великий рефрактор Галилея" не используется. Это насчёт тупиковой ветви! А в астрономических наблюдениях применяют именно систему Кеплера!

[slava aa]

   Насчет тупиковой ветви телескопа Галилея .
   Все длиннофокусные обьективы устроены по системе Галилея . Впереди большой плюсовый компонент , сзади малый отрицательный .
    Вот такая тупиковая линия .
    Да и биноклей театральных всяко больше , нежели телескопов Кеплера.

  Только кроме как в театрах "великий рефрактор Галилея" не используется. Это насчёт тупиковой ветви! А в астрономических наблюдениях применяют именно систему Кеплера!

Речь идёт об объективе, а не о трубе в целом.

[Alexandr911]

заметен эффект черно белого изображения, когда на увеличениях 250 и выше, в среднестатистический рефрактор, 100-130 мм изображение становится тёмным и серым

чушь, ничем не подкрепленная.

[slava aa]

заметен эффект черно белого изображения, когда на увеличениях 250 и выше, в среднестатистический рефрактор, 100-130 мм изображение становится тёмным и серым

чушь, ничем не подкрепленная.

Даже луна на 196 кратах сереет и уже не слепит в мицар. Для Юпитера света ещё хватает, хотя уже всё монотонное, а Сатурн , Марс вообще мрак. А яркость изображения, важна при наблюдении тонких деталей.

[Night Sky]

На примере маленького Марса  можно представить,  насколько сложно объять вниманием необъятное  в противостояние.

Вот что "рисует"  мой  250 мм ньютон на 17 "  марсе  на фото.  Интересно то,  что визуально Олимп  я видел по деталям лучше ,чем получилось тут.   Но было значительно бледнее.  То есть если контраста  не хватает, деталей хоть и будет  много,  но на их " высматривание " вживую уйдет уйма времени и наблюдатель попросту  многое пропустит.

ps   на 24 "  марсе  я думаю , что плюс-минус догнал бы лучшее фото Пико  , которое мы некоторое время назад обсуждали .  То есть,  если  те фото Пико  делал на 250 мм  рефракторе , как  это и преподносилось( или 225мм ),  то  Ньютон он бы и  в визуале обошел бы не намного ( но  я думаю  что  точно обошел  бы )

[Алексей Николаевич.]

заметен эффект черно белого изображения, когда на увеличениях 250 и выше, в среднестатистический рефрактор, 100-130 мм изображение становится тёмным и серым

чушь, ничем не подкрепленная.

Даже луна на 196 кратах сереет и уже не слепит в мицар. Для Юпитера света ещё хватает, хотя уже всё монотонное, а Сатурн , Марс вообще мрак. А яркость изображения, важна при наблюдении тонких деталей.

Очередной сказочник.
Марс когда слепит,как и Луна, именно и заставляют применять либо большие увеличения,либо как Луна, вообще нейтральные фильтры.
И только тогда видны мелкие детали.
А Юпитер как раз и не слепит,и яркости и контраста меньше.
Сатурну же наоборот,хочется яркости прибавить,он большие увеличения любит.
Видимо большой рефлектор действительно чем то ущербный, раз там всё не по людски в наблюдениях.

[Сергей Казаков]

   У Папандополы бинокль по системе Галилея и видел в него лучше всех ! Точка !