Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Домодедово!!!!!

Дмитрий Piko где то в Домодедово. Ага. ))

[Eugenio D.]

Дело даже проще. Атмосфера дает нам разрешить одну секунду. И рассматриваем мы ее в апертуру с разрешением одну секунду. Фишка в том, что общее разрешение будет 2 секунды.

Интуиция подсказывает, что будет корень из 2, около 1,4". Может ошибаюсь.

[VD]

Дело даже проще. Атмосфера дает нам разрешить одну секунду. И рассматриваем мы ее в апертуру с разрешением одну секунду. Фишка в том, что общее разрешение будет 2 секунды. То есть в два раза хуже, чем позволяет атмосфера. А если апертура имеет собственное разрешение в пол секунды, то мы сможем разрешить картинку в полторы секунды. А если разрешение будет 0,3 сек, то реальное разрешение будет 1,2 сек. Чем больше апертура, тем выше разрешение при любой атмосфере. Если кто-то получает другой результат, значит крупная апертура неисправна, что и случается сплошь и рядом. Отсюда всякие байки про преимущество мелких апертур.
Еще один фактор связан с физиологией зрения, или психологией. В мелкую апертуру можно четче увидеть крупные детали, мелочь исчезает полностью. А крупная в плохих условиях дает намеки на мелочь, но контуры крупных деталей размываются. Кому-то это может показаться победой мелкой апертуры, но это победа пиррова и ничего не стоит.

Ну всё, наконец-то Александр полностью пояснил каково его собственное понимание работы телескопа в турбулентной среде.
Все ясно, понятно и для него самого приятно.  Железобетонно, непрошибаемо.

[Сергей Казаков]

   Тута нада концентрация энергии . Так у профи . Но довольно сложно , и ну его нафиг к чертям собачьим .
   Короче , синг 0,4 нас бы устроил .

[Vavanzer]

   Тута нада концентрация энергии . Так у профи . Но довольно сложно , и ну его нафиг к чертям собачьим .
   Короче , синг 0,4 нас бы устроил .

Так при таком сиинге и 300 и более работать будут почти на полную! С учетом его волатильности, неоднородности. 250мм вообще дифракцию в 9-10 баллов выдаст! Все дудки в печку можно выкидывать, и даже апохроматы 150-180!)))

[VD]

Пожаров,

Когда я тебе талдычил, уже даже в некотором отчаянии, что хорошего сиинга на равнине нет, что мой идеальный оптически и отлично продуваемый С14 постоянно проигрывает 180мм апохромату по тому, как оба телескопа рисуют планеты, ты с пеной у рта доказывал мне, что этого быть не может, что ты имеешь подсекундный сиинг в свой 20" прямо с асфальта или там грунта у самого поъезда твоего дома, что сделанная тобой внеосевая дырка 190мм показала, что она ВСЕГДА совершенно бесполезна, что валяется без надобности.
Заметь, описываемые мною условия с моими телескопами - это ровно то, что ты УЖЕ СЕЙЧАС талдычишь - про D/r0 и сейчас, вдруг, стал признавать, что да, бывает у тебя 190мм более эффективной.  Т.е. не использовалась, не использовалась, а потом, вдруг, стала приносить пользу!  Чудеса!  А поскольку все тут знают, что чудес не бывает, то есть только одно объяснение случившемуся - ты раньше лгал прямо таки на голубом глазу.

Так, значит записываем: неразрушенное или существенно менее разрушенное дифракционное изображение в меньшую апертуру, предпочтительнее разрушенного изображения в бОльшей апертуре.
Из трех лет, два у тебя ушло на то, чтобы это признать.  Свои примеры с искателем С14 засунь себе в зад, умник.
Ты вот это, выше написанное, два года не мог понять. О причине я догадываюсь, но озвучивать не стану, а то забанят за оскорбление личности(!).

Теперь еще раз вспомним как ты пел пивнем, про более эффетивное бОльшее D/r0, чем меньшее.  Тогда речь шла об эффективности АО на 3,5м телескопе в Австралии.  Там что, D уменьшали?  Да?

Следущее из сиинга.  В эксперименте Лантинова (теперь уже классическом) все произошло ровно так, как почти всегда происходит на равнине (например и у меня на лужайке 7" рефр против С14"), но только более выпукло, при сиинге не среднем, а хуже.

 С чего ты начал таскать 20" на крышу? Что,  сиинг от подъезда пропал?  Так я тебе и раньше, сразу после твоей первой байки на этот счет, говорил, что нет его там, у подъезда, тем более сиинга подсекундного.
Если чуть напрячь память, ты тогда не мог мне ответить что значит сиинг 2" или там 1" - что под этим подразумевают астрономы когда говорят о сиинге. Прошло года полтора - два пока ты что-то понял.


В общем, я думаю что ты - безнадежен.  Тебе трудно даются или совсем не даются многие элементарные вещи. Сочиняй и дальше сказки про Марс из иллюминатора и реки с разливами и заводями. Ну и про окантовки иллюминаторов на Юпитере не забывай.  Только не говори, что ты их раньше увидел, чем они появились на фото с лаки имадж.  Ты сначала увидь, зарисуй, опубликуй здесь, так сказать задокументируй свое первенство и то, что ты это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО видел.  А уж потом, при соблюдении всех этих условий, заявляй о своем первенстве и о действительно наблюденном факте. Так это делается,  а не бла бла бла когда тебе выгодно и хочется нас тут удивить. 
Кстати, недавно ты сам публично признал, что ты видишь в 20" глазом то, что фото лаки-имадж в 200мм.
К твоему сведению, никаких рек, заливов и прочей чепухи на фотографиях Марса что в 200мм, что в 250мм, не видно и близко. Так что лучше больше не лги про Марс как живую планету из иллюминатора космического корабля.
Ранее, в 600мм Цейсс, с куда более молодыми глазами, я несколько раз наблюдал Марс полностью стоячим, при сиинге около 9-10/10 в 600мм.  Т.е. я знаю что там почем на Марсе в апертуру даже больше, чем 20".  И на Юпитере, кстати, тоже.  По тому и говорю, что ты по этой части - сказочник.

[Vavanzer]

   Хорош пургу нести .
   Диафрагмирование - это дурь современная.

В некоторых давних лет научных статьях встречались упоминания о диафрагмировании. Типа телескоп был диафрагмирован на столько то, при проведении данных исследований.
 А вообще, в фототехнике с давних времен норма жизни, управлять диафрагмой!))

[Vavanzer]

   Ахромат по умолчанию апланат .

Исходя из чего так решили!?)) Там и кома, и кривизна итчего только нет!
По коме кстати юстировку проверяют!)) В некотором расфокусе.

Яйцо курицу учит.  Апломб ваванцера уступает, пожалуй, только его шефу, Пажарову.

Если бы у меня не было Пецваля, я не вник бы в тему рефракторов. Да и не было бы у меня Пецваля, тк смысл городить корректор поля, конда 2линзы дают идеально ровное поле!?))
Если бы не занимался фото-видео-сьемкой, то не знал бы о всех этих проблемах с полям, с выбором обьективов...
Если бы все так шикарно было, вся фотооптика была бы тупо двухлинзовой, даже сверхширики)))) А не по 10-20 линз в наборе!))

[Сергей Казаков]

   У телескопа ДВЕ задачи . И в одном решении Вы хотите прикрутить яйца .
   Фото само собой . А у телескопов диафрагмирование не от хороший жизни .

[Олег Чекалин]

Вывод, который здравый человек может сделать из этой темы, один:
если бы люди не маялись дурью и не пялились бессмысленно на планеты визуально, мир был бы добрее.

[А.Н.Крылов]

   Хорош пургу нести .
   Диафрагмирование - это дурь современная.

В некоторых давних лет научных статьях встречались упоминания о диафрагмировании. Типа телескоп был диафрагмирован на столько то, при проведении данных исследований.

Вот она, современная молодёжь !
Я об этом знал ещё в далёкой ранней юности.

[Сергей Казаков]

   Криптоник ясно сказал , если края апертуры кривые , то и закрыть их надо .

[a.pozharov]

про D/r0 и сейчас, вдруг, стал признавать, что да, бывает у тебя 190мм более эффективной.  Т.е. не использовалась, не использовалась, а потом, вдруг, стала приносить пользу!

А можоо примеры? Парочку )))

Свои примеры с искателем С14 засунь себе в зад, умник.

Засунул. Высунул. Но это не мои примеры. Это твои примеры, из твоей жизни. Так что пользуйся. 

Ты вот это, выше написанное, два года не мог понять.

Возможно и три года. О чем речь ? Что я не мог понять?

Тогда речь шла об эффективности АО на 3,5м телескопе в Австралии.  Там что, D уменьшали?  Да?

О чем речь? Какая Австралия ?

 С чего ты начал таскать 20" на крышу? Что,  сиинг от подъезда пропал?

Я же уже отвечал - у подьезда не наблюдал ни разу, нет этого в отчетах, это твое воображение или что там у тебя. На крыше телескоп потому что крыша моя, выход на нее только у меня, и для доступа к телескопу нужно минимальное время. Все очень просто.

Если чуть напрячь память, ты тогда не мог мне ответить что значит сиинг 2" или там 1" - что под этим подразумевают астрономы когда говорят о сиинге. Прошло года полтора - два пока ты что-то понял.

Почему же ? Я момню - я на Мезмае, в отеле, чуть чаем не поперхнулся от вопроса - он же дурацкий абсолютно. И тебе сразу заложил пасхалку - дал определение не из википедии какой нибудь, а из учебника, а ты даже не понял что тебе дали ответ    поищи  это было в мае, скоро годовщина, лет пять уже как. Там про дисперсию фазы угла прихода на апертуру  и что это как раз таки малоинформативная числовая характеристика для нас ибо важнее характер сиинга. Лукин же как раз об этом - измерения этой характеристики для апертур от 150 мм всегда требуют поправки в лучшую сторону прогнозирования или расчета, от 10 до 60% . Ты просто подтерся этим, не читал.

Кстати, недавно ты сам публично признал, что ты видишь в 20" глазом то, что фото лаки-имадж в 200мм.

И описал условия. Там нет слова "всегда" "не более чем 200 мм". 

Ранее, в 600мм Цейсс, с куда более молодыми глазами, я несколько раз наблюдал Марс полностью стоячим, при сиинге около 9-10/10 в 600мм.  Т.е. я знаю что там почем на Марсе в апертуру даже больше, чем 20".  И на Юпитере, кстати, тоже.  По тому и говорю, что ты по этой части - сказочник.

Да ниче ты не знаешь потому и говоришь что я сказочник

[a.pozharov]

А у телескопов диафрагмирование не от хороший жизни .

Ну да, ароде так. Пока больше свидетельств о том, что диафрагмировали именно из за атмосферы при наблюдении звезд, а вот насколько помогало это при наблюдении планет -несколько другая канитель.

[a.pozharov]

Вывод, который здравый человек может сделать из этой темы, один:
если бы люди не маялись дурью и не пялились бессмысленно на планеты визуально, мир был бы добрее.

Если добавить имхо главное - малоуспешно пялились товообще красиво )

[kryptonik]

Дело даже проще. Атмосфера дает нам разрешить одну секунду. И рассматриваем мы ее в апертуру с разрешением одну секунду. Фишка в том, что общее разрешение будет 2 секунды.

Интуиция подсказывает, что будет корень из 2, около 1,4". Может ошибаюсь.

Интуиция не совсем правильный результат дает. Но тут границы несколько размыты и цифры ориентировочные.
Это из практики пленочной фотографии. Имеем разрешение пленки и разрешение объектива. Есть специальная формула для подсчета реального разрешения системы пленка объектив. У формулы есть автор, фамилию не помню.
Суть в следующем. Если у пленки разрешение 60лин/мм, а у объектива 30лин/мм то общее разрешение будет равно обратной величине от суммы 1/60+1/30=1/20 или 20лин/мм. Проверено столетием использования пленки. Но формула применима в более широком смысле. Имеем ограничение атмосферы и ограничение апертуры, следовательно считать нужно по этой формуле.
Так что преимущество крупной апертуры при ограничениях накладываемой атмосферой вполне обосновано. Естественно апертура должна быть в должном состоянии.

[Олег Чекалин]

Вывод, который здравый человек может сделать из этой темы, один:
если бы люди не маялись дурью и не пялились бессмысленно на планеты визуально, мир был бы добрее.

Если добавить имхо главное - малоуспешно пялились товообще красиво )

Можно и так.
Но, я действительно удивлен количеством агрессии и далеко не лучших человеческих проявлений, вылезших в теме.

[kryptonik]

   Криптоник ясно сказал , если края апертуры кривые , то и закрыть их надо .

Не припомню, что я такое говорил, зато помню, что профессиональный оптик Сергей Казаков говорил, что у большинства зеркал проблемы на краю. А большие ахроматы надежд не оправдали поэтому и пришлось их диафрагмировать.

[Сергей Казаков]

   Ну так массово зеркала делают в лучшем случае из ЛК.
   Но дело не в этом , а в пренебрежительном отношении к БПР .
   Гитлер своему дружку Муссолини чего попади не дарил бы .

[Олег Чекалин]

 
   Гитлер своему дружку Муссолини чего попади не дарил бы .

У меня лежат две немецкие заготовки гитлеровского времени. 577мм, ЛК, удивительно толстенные.
Я даже вилку под них уже в запасе держу.