Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Пока что ни одна оптическая иллюзия не обьяснила сеть прямых каналов на Марсе )) А эксперименты и моделирование однозначно дает ответ что это сознательное введение в заблуждение. 

[VD]

Все, теперь я знаю что на Венере видна атмосфера, просто глазом, когда сиинг по Полярной в 190 мм -под 9 баллов!
Рулит апертура или нет? Стоит она даже ради этого вот, чтобы "всего лишь " убедиться что диск то не безжизненный, и что тебе это не мерещится? Открыть атмосферу Венеры самостоятельно, так сказать?

 Это давно известно. Все ровно так: при отличном сиинге рулит качественная апертура.  Но чем больше апертура, тем лучше сиинг она требует чтобы рулить - работать как минимум на своих 7-8 баллов по Пиккерингу. Сколько же можно об этом простом и широко известном факте говорить?!  Я написал десятком или двумя страницами ранее: чтобы 20" апертура работала на своем Пиккеринге в 6-7 баллов, необходим сиинг 9-10/10 для 7-8" апертуры.  Точнее будет сказать, что при идеальном или практически идеальном сиинге в 7-8" апертуру, заметно бОльшая апертура (в данном случае 20") начинает рулить.  Вопрос лишь в том - а где взять такого сиинга не на секунды случайного успокоения атмосферы, а так, чтобы не высматривая и не вылавливая эти секунды, не составляя по частям в голове у себя целую картинку, просто полюбоваться хотя бы минуту - другую подряд?  Вот кто, кроме постоянно твердящего о сиинге ВАЛОМ и ВЕЗДЕ, Пожарова, может честно сказать что да, вот у нас такой сиинг встречается более менее часто.  Кто, положа руку на сердце такое скажет? Никто, наверное, так как нет на равнине такого сиинга. Конечно, встречаются иногда минуты такого сиинга. Бывает, что и часы, но это уже из разряда редчайших праздников.


Насчет приблизительного соответствия визуальная картина при идеальном сиинге в 20-24" апертуру приблизительно равна картинке лаки имаджинг в 200мм - полностью согласен, давно об этом знал, еще с первых приличных лаки имаджинг картинок.  Конечно, за исключением задранных контраста и цветности.

[a.pozharov]

Тут уже показывали фото варианта ахромата с ломаной оптической осью для уменьшения габарита.

Есть ломаный в Ставрополе, 150 мм. Однозначно, безоговорочно проиграет ньютону Фотон 150.

[VD]

Тут уже показывали фото варианта ахромата с ломаной оптической осью для уменьшения габарита.

Есть ломаный в Ставрополе, 150 мм. Однозначно, безоговорочно проиграет ньютону Фотон 150.

Так проиграет или проигрывает?  Это необходимое уточнение.  И что это за 150мм ахромат и что за Ньютон такой?  Можно подробности?

[a.pozharov]

а так, чтобы не высматривая и не вылавливая эти секунды, не составляя по частям в голове у себя целую картинку, просто полюбоваться хотя бы минуту - другую подряд?

Да что за бред...
2 градуса область резкого видения!!! Из 120 градусов поля зрения. КАК рефрактор позволяет увидеть ВСЮ планету сразу, если она размером более этих 2х градусов !?
Если только сказочник-фантазер, продаван девайсов к рефракторам.

А насчет Венеры - видел не раз пятна, и со свидетелями, в свой 200 мм ньютон планетный. И в 500 мм. Но чтобы явно, с такой детализацией - только в 500, когда в внеоснвую 190 на 45° сиинг 9 баллов! Венера   была на 29 ° и ниже.
При сиинге в 4-5 баллов в 500 мм по Полярной 45°  на Юпитере на высоте 30° видны иллюминаторы с подхода, сразу, неопытному, впервые видящему в телескоп Юпитер. У меня увеличения заканчиваются на 270-300х, народ ставит 400 -430 и радуется.
Это вот факты, есть свидетели, все это не разово, не единожды. Так что хорош тут ученых учить баснями.

[a.pozharov]

Тут уже показывали фото варианта ахромата с ломаной оптической осью для уменьшения габарита.

Есть ломаный в Ставрополе, 150 мм. Однозначно, безоговорочно проиграет ньютону Фотон 150.

Так проиграет или проигрывает?  Это необходимое уточнение.  И что это за 150мм ахромат и что за Ньютон такой?  Можно подробности?

Тебе нельзя.

[Alexandr911]

Тогда что считать объективной реальностью ? Даже сиинг по Пиккерингу 1-10 субъективен. Всегда
берётся некая средняя величина без учёта кратковременных улучшений( ухудшений), плюс ещё и предлагаемый учёт в зависимости от апертуры.

Не всегда. Если есть ОКГ-12,5мм  или камера-гид и расчет 3-го дифракционного кольца для данного телескопа, на соответствующем телескопе. 1-2-3 балла определить-раз плюнуть. 4-8-субъективно.

[Дядя Лёша]

.  Также и Антониади с Ловеллом   спорили,   и мн. др.   

  "В споре рождается истина!"

   Тогда где правда? Визуал субъективен и не исключена подгонка результата, фото- фантазии в фотошопе.

Как правило, такие "фантазии" подмечаются достаточно легко опытными астрофотографами , да и результат "фантазий" всегда можно определить сравнением с другими снимками объекта.

[Сергей Казаков]

    Чаще забалтывается .

[Dimm1]

Пока что ни одна оптическая иллюзия не обьяснила сеть прямых каналов на Марсе )) А эксперименты и моделирование однозначно дает ответ что это сознательное введение в заблуждение. 

Скорее всего накрутил себя Скиапарелли в ожидании противостояния.
Ранее Суэцкий канал построили, шумиха наверное грандиозная была.
А может и веществами баловался.
Суэцкий канал открыт 1869 г.
Марсианские каналы открыты 1877 г.
Ведь не реки он открыл, а именно каналы. С чего бы это?

[Дядя Лёша]

    Чаще забалтывается .

Если ставит перед собой цель "заболтать", то , конечно, заболтать можно всё что угодно. Достаточно только не замечать приведённый факт , как это частенько делается здесь.

[Астролюбитель]

Не ну у Олега еще относительно небольшая труба 1.8метра всего

  Чуть длиннее, Макс, к трубе бленда ещё нужна, а это милиметров  +300 как минимум.

Вам больше всех не дают покоя эти два рефрактора. Есть такая поговорка: «завидовать вредно!», слышали?

Вот и оправы поспели, сегодня «почернеют» и в них вставятся обьективы.

[Астролюбитель]

Пока что ни одна оптическая иллюзия не обьяснила сеть прямых каналов на Марсе )) А эксперименты и моделирование однозначно дает ответ что это сознательное введение в заблуждение. 

Здесь в разделе астрофото Марса на нескольких крутых фотографиях были эти каналы. Неужели не помните?

[Астролюбитель]

Пока что ни одна оптическая иллюзия не обьяснила сеть прямых каналов на Марсе )) А эксперименты и моделирование однозначно дает ответ что это сознательное введение в заблуждение. 

Скорее всего накрутил себя Скиапарелли в ожидании противостояния.
Ранее Суэцкий канал построили, шумиха наверное грандиозная была.
А может и веществами баловался.
Суэцкий канал открыт 1869 г.
Марсианские каналы открыты 1877 г.
Ведь не реки он открыл, а именно каналы. С чего бы это?

Простите, вы чем себя накручиваете раз такой словесный понос?

[ma][im]

Вот и оправы поспели, сегодня «почернеют» и в них вставятся обьективы.

Олег, может тебе отдельную тему вести про этапы постройки ахроматов и результаты, тут через день затеряются фотки.
Мне бы интересно было посмотреть такую тему от начала до конца 

[Сергей Казаков]

    Лучше тут .
    Уже вроде как и родными все стали .

[Алексей Николаевич.]

Пока что ни одна оптическая иллюзия не обьяснила сеть прямых каналов на Марсе )) А эксперименты и моделирование однозначно дает ответ что это сознательное введение в заблуждение. 

Здесь в разделе астрофото Марса на нескольких крутых фотографиях были эти каналы. Неужели не помните?

Тут всё просто.
Пока никто не знал,что их нет,и никто не знал,что они могут быть,это было великое открытие.
Которое дало скачок в астрономии и подняло популярность очень сильно.
Даже в литературе и то эта тема появилась,фантастика о марсианах.
Лучшие наблюдатели мира их видели,зарисовывали и составляли карты.
Даже сезонные изменения наблюдали.
Для всего мира на тот период они были.
Но когда разглядели в более мощные инструменты, (появившиеся отчасти именно благодаря интересу к этим каналам),что их нет,все вдруг перестали их видеть.
Сейчас легко их не видеть,ведь ни у кого нет в голове самого предположения что они там могут быть.
Все скучны стали,очевидное признают.
Вот и не видят каналов даже там,где их можно было бы и увидеть.
Шаблоны и стереотипы то поменялись...
А увидеть их сейчас, это очень интересно.
Это означает,что ум не шаблонный,может рисковать, видеть то что есть в окуляре или на фото без оглядки на всем известные факты и всем известные фотографии...
И кстати,это же и означает что телескоп достаточно контрастен и резок,а не тускл и мутен.
Нужное количество точек для того чтобы составить линии,тоже нужно ещё увидеть. А всеми любимые фотошопы не любят это показывать,(ведь программы и компы то знают что нет каналов),как и зеркальные телескопы в силу их слабого контраста.

[Дядя Лёша]

 Вам больше всех не дают покоя эти два рефрактора. Есть такая поговорка: «завидовать вредно!», слышали?

   Слышали, только завидовать то вроде бы как и нечему. 

[kryptonik]

Да, мы пока больше переживаем: а случится ли ожидаемое счастье.

[ROVIAN]

Да, мы пока больше переживаем: а случится ли ожидаемое счастье.

Нет, это только новая ступень к счастью.  Потом будет большой М-К.