Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Дядя Лёша]

Верно,  итог исторического развития применения рефрактора в астрономии, даже любительской, молчу про профессиональную, это гид или искатель, в том числе искатель полюса)
Можно на счёт Рефракторов записать всё окуляры, как никак важная часть телескопа. Так спокойнее принять их никчёмность и  эксплуатационную абсурдность .

  К сожалению вы судите по нескольким десяткам форумных астрофотографов и исключаете большую массу наблюдателей далёких от форумной деятельности. Видите ли давно известно , что при малых апертурах и в условиях ограниченного пространства астроплощадки для наблюдений  равный по апертуре рефрактор значительно удобнее и предпочтительнее рефлектора Ньютона.

 

Увы, денег нет у адептов линзовой оптики, чтобы апертуры были сравнимы

  Ваше утверждение несомненно справедливо для апертур свыше 150 мм. Абсолютно ясно , что затраты на апертуристый рефрактор значительно выше нежели затраты на зеркальные телелескопы. Это и есть , на мой взгляд, основной недостаток рефрактора

[ROVIAN]

Это и есть , на мой взгляд, основной недостаток рефрактора

Понятно... во всех недостатках рефрактора виновно зелёное земноводное. 

[ВП]

Понятно... во всех недостатках рефрактора виновно зелёное земноводное. 

Жаба она, конечно, виновата, но... кроме цены есть еще габариты и вес, а также монтировка. Сравните АПО250 и Н250. Ньютон можно, кстати, на самодельную монти Добсона подвесить.

[ROVIAN]

Понятно... во всех недостатках рефрактора виновно зелёное земноводное. 

Жаба она, конечно, виновата, но... кроме цены есть еще габариты и вес, а также монтировка. Сравните АПО250 и Н250. Ньютон можно, кстати, на самодельную монти Добсона подвесить.

А кто не даёт для такого рефрактора  поставить отдельное строение и радоваться жизни ?  Ещё одна жаба ? 

Значит никаких

   конечно, виновата, но... 

[ROVIAN]

Понятно... во всех недостатках рефрактора виновно зелёное земноводное. 

Ну ещё механика там не того.
За гувернор часовика если зацепишься шёлковым халатом со звёздами, то пиши пропало.
Намотает и придушит.
Добик безопаснее.

И как мы много лет управлялись с кучей оптики на АПШ-6 ?
А на нëм висел АВР -2 , а это 3-х метровая оглобля, рядом 150 мм рефрактор и с двух сторон огромные бочки, с "Ураном -12" и "Ураном -9", под фотопластинки. И в дополнение всë это облеплено нашими "Зенитами". 
При этом через каждые 15-20 минут умудрялись переводить кадры, зависая в воздухе рядом или над этой конструкцией. И ничего все живы. Хотя темнотень раньше была такая, что не видно внизу ничего, бывало набегу и роговым отсеком влетали в камеру или телескоп. А тут в шëлковом халате....
Ну пусть думают, что это дорого и очень опасно.   
Сейчас ТОА-150 конечно удобнее, но все  вокруг 400-450 толпятся. 

[BIG TRAIL]

А тут в шëлковом халате....

  Халаты нонче не те,  что давеча.

[Астролюбитель]

Ну, зашибись просто….

Набежали мультипликаторы-иллюзионисты во главе с их главным, где О. Чекалин топит за то, чтобы уткнутся в мониторы вместо того, чтобы поднимать головы в небо.

Эти ребята видимо никогда не поймут, что для ВИЗУАЛА ПЛАНЕТ нет и не придумали еще ничего лучше рефракторов.
Можно сколько угодно рассказывать про то, что в горах нет ничего лучше 1 метрового зеркала и цифровых приемников, но все равно романтики никуда не денутся и вот для них рефрактор наедине с ночным небом и есть наслаждение. 
Для НАБЛЮДЕНИЙ ПЛАНЕТ не зачем гнать апертуру до 1 м или даже больше, формулу давно вывели путем опытных наблюдений и это рефракторы 6"-10". Зато  более и не нужно. Выхлоп в пустую.

[Aleksandr62]

 Чем хроматизм по планетам давить будете? Фильтрами?

[ma][im]

Чем хроматизм по планетам давить будете? Фильтрами?

Мозгом
"Психолог Джордж Стрэттон поставил эксперимент: в течение восьми дней он носил очки особой конструкции, заставлявшие его видеть всё перевёрнутым вверх ногами. Ктретьему дню мозг настолько скорректировал зрение, что Стрэттон стал видеть и чувствовать себя абсолютно нормально"

[Сергей Казаков]

    Мухабойкой .

[ma][im]

Но самое главное при визуале в ахромат то что никакие пруфы не нужны - рассказывать можно что угодно

[AlexNik]

Эти ребята видимо никогда не поймут, что для ВИЗУАЛА ПЛАНЕТ нет и не придумали еще ничего лучше рефракторов.
Для НАБЛЮДЕНИЙ ПЛАНЕТ не зачем гнать апертуру до 1 м или даже больше, формулу давно вывели путем опытных наблюдений и это рефракторы 6"-10". Зато  более и не нужно. Выхлоп в пустую.

Для планет иногда нужны увеличения 300-400х, а это не меньше 6" АПО. Обладателей таких инструментов на форуме единицы и используют их для других задач (10" АПО - свободных 100 тонн зеленых на хобби потратить - серьёзно есть такие люди на форуме?).
В идеале для визуала планет в наших болотах большего и не нужно. Для планетного астрофото этот инструмент, мягко говоря, маловат.

[BIG TRAIL]

 Вчерась Марс  смотрел в 237мм ньютон,     диск крупный,  6.2" ,   резкая узкая темная полоска отсекает шапку,    моря  видны , облачность,  и да,  походу  Аргир  играет роль второй шапки.  420Х.

 А вы трепитесь  про рефракторы,  вперде.   Луччие из луччих,   в алкоголическом визззуале..   или может в писсуаре?)

[Pluto]

Ну, зашибись просто….

Набежали мультипликаторы-иллюзионисты во главе с их главным, где О. Чекалин топит за то, чтобы уткнутся в мониторы вместо того, чтобы поднимать головы в небо.

Эти ребята видимо никогда не поймут, что для ВИЗУАЛА ПЛАНЕТ нет и не придумали еще ничего лучше рефракторов.
Можно сколько угодно рассказывать про то, что в горах нет ничего лучше 1 метрового зеркала и цифровых приемников, но все равно романтики никуда не денутся и вот для них рефрактор наедине с ночным небом и есть наслаждение. 
Для НАБЛЮДЕНИЙ ПЛАНЕТ не зачем гнать апертуру до 1 м или даже больше, формулу давно вывели путем опытных наблюдений и это рефракторы 6"-10". Зато  более и не нужно. Выхлоп в пустую.

Нет романтизьма… (с) 🙂

[Сергей Казаков]

    Да ни один художник Мира не станет писать рефлектор , а только писать в него .
   Зачем снова пошли какие-то абскарбления ?!

[Aleksandr62]

 Лучше сразу по пол литра мадеры на каждый глаз.

[ROVIAN]

Но самое главное при визуале в ахромат то что никакие пруфы не нужны - рассказывать можно что угодно

Вот не поленился и перечитал первые 25 страниц темы.
Как всё хорошо начиналось...    Изначально было запущено почти с десяток причин, почему лучше линза. Правда аргументы надуманные. Особенно понравилось про гигантское экранирование в 10% и утверждение в том, что в визуале всё видно, а вот при фото ужасы сплошные и никогда фото не дотянется до визуала.  Ну видим обратное.  Причём в расчёт брались обычные хроматилки.    Сравнивать хотели, но не знали что.  С теорией там вообще кошмар. Все хотелки линзоые развеял Эрнест,  разложив всё по полочкам. Начались выдумывания формул, аргумент отличный, что они так видят и плевать на законы. Там всё рассмотрено и большое поле зрение и что реально и ЧКХ и прочее. Свелось к тому, что нефиг и сравнивать, рефрактор можно донести до площадки, а рефлектор 200-230 мм нет, потому что ещё и монтировку нужно нести. Надо полагать, что в 150 мм рефрактор наблюдают без монтировки. Ну просто встал и смотришь.   Ну и возить рефлекторы нельзя, типа они плохо помещаются в авто.    И это про 200-250 мм телескопы.  Ну понятно. Как были у них рефракторы 100-127 мм так и остались. А народ и 400 мм зеркальные вывозит в поля. Ну прогресс же должен быть с 2006 года.   
Проигрывать они стали и вот Владимир новую идею  двинул, а что делать, отступать дальше некуда. Типа сравнить надо 150 АПО с светосильным рефлектором 1/4-1/5.  Не, ну как иначе. Причём АПО должен быть ТАК или ТЕК, а рефлектор типа Селестрон. Вообще не припомню Селестрона 1/4 в те времена. А тут очередная неприятность, камеры начали совершенствовать. Вместо вэбки Филипс появились 290-е и т.п.   При том, что вообще спорили про вес, удобство, контраст и т.д.  А теперь периодически появляются два-три человека и начинают топать ногами и говорить, что сравнивать надо только визуал и только по планетам.  Изначально такого не было от слова "совсем".   Да и не сравнивали они ничего. Просто потому, что имеют максимум 100-120 мм трубы.  Количество 150 мм труб малО, 160 ещё меньше. А уж 180 мм можно по пальцам пересчитать. Поэтому пусть рассказывают басни, фото достойные они пока не предоставили.  Вот потом уже и можно сравнивать две схемы телескопов, в одних условиях и с одной обработкой.  А то я с каждого ответа столько нового узнаю и про предельные разрешения, которые не зависят от диаметра, а от системы телескопа и прочее.    Но занятная читалка перед сном. 

[ma][im]

Поэтому пусть рассказывают басни, фото достойные они пока не предоставили

Да про них и разговора нет, пусть хоть в интернетах найдут с рефрактора нормальные фото
Петрунин показывал несколько раз - везде был позорный слив (апо300 на островах не лучше старенького С14 в центре Таганрога).

Но занятная читалка перед сном. 

А я БП для дремеля паял перед сном. вообще эта разговорная тема бесполезная - трата времени только (фанатов не переубедить, а знания даже своего предмета очень поверхностные).
С рефракторами все уже предельно ясно даже самым упертым из их клана.

[ROVIAN]

- трата времени только.

Ну не пустая трата.  Пепельницы же появятся на барахолке. 

[ma][im]

Ну не пустая трата.  Пепельницы же появятся на барахолке. 

Вот это дело! Ждем =)