Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Николаевич.]

Фотографы цифровики, некоторые, никогда не поймут,почему в визуале всё гораздо приятнее.
Это либо не дано,либо люди знающие это, и не спорят.
Рассматривать мозг,а главное, способы обработки им изображений как тупой несовершенный компьютер,это типичная ошибка впечатлённых "достижениями" прогресса (видимо молодых), людей.
Существуют "приятные для мозга" изображения, и "неприятные".
Так же,как в музыке, этот давний спор,чем цифровая отличается от аналоговой.
И это фиксируется приборами.
И давно известно, что цифровая запись и обработка воспринимается как боль,дискомфорт и неприятное нечто.
При том,как аналоговая приятна и доставляет удовольствие.
Тот самый,"ламповый звук".
Так вот,видимо то же самое и с изображением происходит.
Есть резкие,цифровые,неприятные изображения,не приносящие никакого эстетического удовольствия.
А есть ламповые,естественные и не напрягающие центры обработки мозга...
(Частота смены кадра,из того же разряда, война смартфонов за "шимминг" совсем недавно шла).
То же и о цветовой гамме сказано,что есть естественного,солнечного спектра,а что просто даже вредно для человека,(как лампы,работающие в другом спектре).
Зрение и,главное,мозг миллионы лет приспосабливался именно к солнечному спектру.
То,что в другом диапазоне,хоть немного, приносит дискомфорт.
Не все это чувствуют на одном уровне.
Некоторым плевать.
Но некоторые чувствительнее.

К чему я это?
Да всё к тому же.
Люди разные.
Одним нужен только визуал и рефрактор.
Другим фотография,а на визуал им плевать.
Да ещё и между этими крайностями много универсалов.
Так же и рефрактор для одних лучший телескоп.
А другие пытаются заставить людей изменить своим вкусам и предпочтениям.
И что то доказывают,смешно порой.
Что мощный телескоп покажет больше, вроде и так все понимают.
А с малым и средним проще и легче.
Вроде и это должны все понимать...
Тогда отчего эти постоянные споры?

[Сергей Казаков]

    Так и вуман материальная всяко лучше нарисованной .

[Алексей Николаевич.]

    Так и вуман материальная всяко лучше нарисованной .

Вооот...
Но есть люди,(дети времени),им всякие там мультяшные и кукольные больше по душе.
Их конечно жаль,но что поделаешь.

[Алексей Николаевич.]

А вдруг, способность выхватывать детали врожденная?

Это сродни зрительной памяти.
Один глянет секунду и может нарисовать по памяти целую картину.
Это для визуальщика отличный талант.
А другому даже с натуры не всегда получается точно срисовать.
Тогда человек просто смотрит и получает удовольствие.
Люди то разные.

[Сергей Казаков]

  Кажется в 19-м веке была такая школа . Показывали натуру на секунду и предлагали написать по памяти .

[Night Sky]

По поводу того, что там может уловить глаз.  Неоднократно обращал внимание ,  бывали  условия , которые я  раньше называл " странными " ,  когда в 250 мм , на большом увеличении однозначно видно что  сиинг  ну 8\10  или даже 9\10.   Прямо - таки  красота.   Но  бывало при таких условиях смотришь  какую то мелочь, а ее нет.  Просто нет и всё тут, либо очень бледно.   Долго я не мог понять что там вообще происходит. В итоге, когда у меня появилась скоростная камера ,   я обратил внимание , что  при высокоскоростной сьемке  в таких " странных " условиях сразу вылезает "болтанка " .  Я  поначалу  впадал  в ступор , типа откуда это вообще. Я же глазом вижу картину  почти как в учебнике.   В итоге оказалось что  глаз не может улавливать  очень быстрые колебания атмосферы ( что то типа вч турбуленции ) . Дифракционная картина есть , но  она вся " трясется " , что в итоге создает мыло.  Эту тряску атмосферную глазом не видно совершенно.  Видно практически вкопанные звезды с колечками.  Чудеса.   А потом мы думаем , че то мало деталей,  плохой телескоп , окуляр и тд..

По - этому  визуальная оценка сиинга  штука  ненадежная... Как его  оценивать более правильно, сложно сказать.  Без камеры . только очень приблизительно. видимо..

[ВП]

... И давно известно, что цифровая запись и обработка воспринимается как боль,дискомфорт и неприятное нечто.
При том,как аналоговая приятна и доставляет удовольствие.
Тот самый,"ламповый звук". ...

Это спорный вопрос, а не доказанный факт, как Вы заявляете, но это можно обсудить в специальной нашей форумной теме.
Эта тема изначально о визуальных планетных наблюдениях (надеюсь никто не будет спорить о преимуществе бОльшей апертуры, сиречь рефлекторов, даже среднего качества, для наблюдений ДСО) и, кстати, мы здесь все любители, не сидящие на государственной шее и вопрос стоимости оборудования тоже не последний. Может попробовать и этот критерий (цена) учитывать в обсуждениях.

[dont_panic]

    Так и вуман материальная всяко лучше нарисованной .

Вооот...
Но есть люди,(дети времени),им всякие там мультяшные и кукольные больше по душе.
Их конечно жаль,но что поделаешь.

Я после попыток астрофто понял следующее - после визуальных наблюдений ты едешь домой довольный, с приятными эмоциями и воспоминаниями. А после астрофото ты едешь домой довольный, но, помимо прочего, везешь в рюкзаке нечто материальное, улов, кадры. Разные вещи.

[ВП]

Я после попыток астрофто понял следующее - после визуальных наблюдений ты едешь домой довольный, с приятными эмоциями и воспоминаниями. А после астрофото ты едешь домой довольный, но, помимо прочего, везешь в рюкзаке нечто материальное, улов, кадры. Разные вещи.

Ну, с этим-то спорить смысла нет, есть визуальщики и фотографы, но обычно, совмещающие и визуал и фото в разной пропорции.

[BIG TRAIL]

  Хорошие погоды установились, или нет?     Марс  мелкий ещё высокой   не меньше 50-ти град на шир. Москвы,  чем не тест объект.   Регион на нем насыщенный подробностями  как раз.
 Вчерась смотрел - пир духа!   Контрастные темные пятна видны  при 6.2"  размера, две шапки, одна из которых - не настоящая - Аргир должно быть..    Вроде как да  -  и  облака в наличии.

[kotka]

...........
Именно поэтому в моём арсенале два рефрактора 75 мм - солнечный с Коронадой и 130/6 дипскайный астрограф, Катадиоптрик ТАЛ-250К, использующийся как в планетном режиме с ЛБ, так и в дипскайном с редуктором F/6, панорамный катадиоптрик Слэфогт-Рихард  220/518 и недавно приобретённый ньютон 200/1000, который планирую для планетной съёмки в т.ч. в ультрафиолете (остальные нструменты мне этой возможности не представляли), так и для дипская с корректором поля.

Совершенно правильно. Разумным представляется такой набор: два-три различных рефрактора, парочку специализированных катадиоптриков и один максимально возможный рефлектор.
А на досуге можно спорить про достоинства мелкодудок и недостатки тяжелых огромных ведер.

Блин, Олег, я сам не заметил что похожий комплект и копится у меня 🤷‍♂️. Что называется твой практический опыт «не пропьешь» 😂

[kryptonik]

Есть резкие,цифровые,неприятные изображения,не приносящие никакого эстетического удовольствия.

Любоваться небом можно и без телескопа, но, если уж взбрело в голову его приобрести, значит захотелось увидеть побольше и покачественнее. Не обязательно идти по этой дороге до упора, можно ограничиться любованием доступного без больших затрат разного рода. Но полностью реализовать апертуру в плане мелких деталей можно только в астрофото.
Частичное чистоплюйство, это несерьезно. Значит оптический прибор времен Галилея применять можно, а камеру из 20-го века, это уже не художественно. Низкий стиль.

[ma][im]

Значит оптический прибор времен Галилея применять можно, а камеру из 20-го века, это уже не художественно. Низкий стиль.

Это скорее попытка оправдания технической беспомощности и не желания идти в ногу со временем

[Ёж65]

Значит оптический прибор времен Галилея применять можно, а камеру из 20-го века, это уже не художественно. Низкий стиль.

Это скорее попытка оправдания технической беспомощности и не желания идти в ногу со временем

Некоторые экзальтированные господа покупают породистых скакунов, которые в десятки раз дороже самого быстрого и самого дорогого автомобиля. А, также, посредством воздушных шаров перемещаются в век реактивной авиации. Наверное, это всё от нищеты, духовной и интеллектуальной беспомощности.

[ma][im]

Некоторые экзальтированные господа покупают породистых скакунов, которые в десятки раз дороже самого быстрого и самого дорогого автомобиля

У тех господ есть и парк самых быстрых в мире автомобилей не про нас эта песня..
Мое сообщение выше было адресовано только лишь той персоне о которой высказался Криптоник.

[Олег Чекалин]

Значит оптический прибор времен Галилея применять можно, а камеру из 20-го века, это уже не художественно. Низкий стиль.

Это скорее попытка оправдания технической беспомощности и не желания идти в ногу со временем

Некоторые экзальтированные господа покупают породистых скакунов, которые в десятки раз дороже самого быстрого и самого дорогого автомобиля. А, также, посредством воздушных шаров перемещаются в век реактивной авиации. Наверное, это всё от нищеты, духовной и интеллектуальной беспомощности.

Сейчас визуал стремительно закрывается, по сути для 80% аматеров нашей страны, живущих в пригородах, лучше даже не начинать визуалить, дабы не расстраиваться.
Хорошее небо позволяет вполне спокойно видеть Вуаль в 30мм искатель, у многих такое в доступе?
Поэтому, отказываясь от работы с электронными приемниками люди часто отказываются от самих наблюдений. А заодно, чтобы не чувствовать себя ущербно, сочиняют культурно-исторические обоснования своему странному поступку, такова уж житуха......

[Pluto]

Это точно…

[ma][im]

А два бинокля - это четыре рефрактора!

Счас на барахолке есть 150ед бино, можно сразу в два рефрактора снимать в зеленом и красном канале Луну

[kryptonik]

Я начинал возиться с телескопами в надежде самолично увидеть каналы Марса. По началу в этом даже был некоторый смысл, потому как марсоходов в те времена не было. Но потом увидеть каналы стало делом принципа. Но удалось это только на 400мм. До этого пришлось долго ползти.
А можно было остановиться на первой самодельной дудочке, и любоваться в свое удовольствие. Первый раз даже просто увидеть полярную шапку было приятно.

[Олег Чекалин]

.
Почему Китай не делает счетверенные рефракторы?!

Делает. Шарпстар предлагает массивы из четырех труб мелких рефракторов.
Поиск по "sharpstar telescope array"

Кстати, не только Шарпстар,
Кстати, не только рефракторы.