Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Aleksandr62]

Полностью согласен, мои лучшие инструменты Ньютоны и катадиоптрики.

[sky-man]

Истина где-то рядом, но я думаю мозг вполне может надергать с такого потока резких фрагментов изображения и показать пользователю)
1000Гц это обработка идет внутри мозга где-то на плисинах, а хороший материал с на порядок или даже два меньшей частотой для восприятия.

Мозг и зрение не замечают смену кадров при частоте 24 кадра и выше. Поэтому для кино не делали более 24 кадров в секунду.
Камера телефона если снять ею с частотой 60 кадров в сек и то фиксирует смену кадров на телеке или моргающие светодиодные фары авто. Зрение не совершенно эти моргания даже не видит, слепо как медведь в берлоге. Какие там 1000 гц. Иллюзия.
Максимум он может 24 кадра надергать. Мозг может запоминать резкую картинку в моменты прояснения атмосферы, на что нам тогда восприятие и воображение. Это не более чем воображение )
Запомнил зрительный образ дорисовал в голове представил себе так сяк...
У некоторых людей очень развита зрительная память на детали. Есть тесты на эту тему. Один человек может зафиксировать резкий образ планеты в памяти и держать его, другой видит только кашу на Юпитере 😂 третий может легко воображением наложить увиденное на картинку Юпитера из интернета которую смотрел вчера дома. Потом рассказывает басни Крылова что он там видит. Четвёртому образы лезут в голову без порядка 😆
Все что обсуждают по поводу наблюдений это продукт восприятия и воображения конкретного человека. Поэтому каждый видит то что он хочет видеть зачастую.

[kryptonik]

Именно поэтому я и топлю за то, что спор в теме - глупый.

Ничего не глупый. Эта тема одна из самых полезных, только фильтровать надо. В споре выплывает много информации, которую из других источников никогда не накопаешь. А знания позволяют правильно подбирать и использовать технику. Но от фанатов рефракторов толку мало, хотя пара-тройка компетентных имеется.
По частоте кадров. Если снимать меньше 20 в секунду качество роликов начинает резко падать, а свыше сорока прибавка мало дает. Так что гнать выше сорока можно и нужно, но больше с целью набить максимальное количество кадров.

[ВП]

... 1000Гц это обработка идет внутри мозга где-то на плисинах ....

Голова (мозг) - предмет тёмный и исследованию  не подлежит. (с). 

http://www.youtube.com/watch?v=asbQqu4OhAw#

[Smirnov Andrey]

Именно поэтому я и топлю за то, что спор в теме - глупый.

Ничего не глупый. Эта тема одна из самых полезных, только фильтровать надо. В споре выплывает много информации, которую из других источников никогда не накопаешь. А знания позволяют правильно подбирать и использовать технику. Но от фанатов рефракторов толку мало, хотя пара-тройка компетентных имеется.

Саша, он глупый по своей сути! То, что в ходе споров всплывает полезная информация не отменяет глупости предмета спора.

[ma][im]

Камера телефона если снять ею с частотой 60 кадров в сек и то фиксирует смену кадров на телеке или моргающие светодиодные фары авто

На камере мы можем просматривать не обработанные одиночники, а мозг нам уже выдает обработанный кадр - нет доступа к сырому потоку 1000гц

По частоте кадров. Если снимать меньше 20 в секунду качество роликов начинает резко падать, а свыше сорока прибавка мало дает. Так что гнать выше сорока можно и нужно, но больше с целью набить максимальное количество кадров.

Это все хорошо для статических объектов, а если они яркие и шустрые, например МКС, которую нереально удержать на любительской монтировке без смаза на выдержках более 2мс (я обычно использую 1мс при пиксельном масштабе 0.072"/пкс) но тут уже ограничивает скорость считывания данных с камеры и даже при минимальном РОИ я имею всего 250-300Гц вместо 1000гц (1мс это бы позволило).

[sky-man]

а мозг нам уже выдает обработанный кадр

Обработанный воображением с особенностями восприятия конкретного человека. Видел в фильмах психиатр показывает картинки что там видит каждый это зависит от человека. Так же с наблюдениями дипскай и тп картинок плохого качества. Что восприятие и воображение обработают то ты и видел.

[ma][im]

Обработанный воображением с особенностями восприятия конкретного человека.

Вот тут мы и подошли к 10D рефракторному
Поэтому я считаю вполне честно сравнивать визуал и обработанное планетное фото
Но никак не одиночный сырой кадр, мы не имеем доступа к сырым кадрам с сетчатки..

[ВП]

... То, что в ходе споров всплывает полезная информация не отменяет глупости предмета спора.

Спор - да, а вот обмен мнениями (желательно в рамках) весьма полезен, нет?

[Олег Чекалин]

...........
Именно поэтому в моём арсенале два рефрактора 75 мм - солнечный с Коронадой и 130/6 дипскайный астрограф, Катадиоптрик ТАЛ-250К, использующийся как в планетном режиме с ЛБ, так и в дипскайном с редуктором F/6, панорамный катадиоптрик Слэфогт-Рихард  220/518 и недавно приобретённый ньютон 200/1000, который планирую для планетной съёмки в т.ч. в ультрафиолете (остальные нструменты мне этой возможности не представляли), так и для дипская с корректором поля.

Совершенно правильно. Разумным представляется такой набор: два-три различных рефрактора, парочку специализированных катадиоптриков и один максимально возможный рефлектор.
А на досуге можно спорить про достоинства мелкодудок и недостатки тяжелых огромных ведер.

[kryptonik]

Именно поэтому я и топлю за то, что спор в теме - глупый.

Ничего не глупый. Эта тема одна из самых полезных, только фильтровать надо. В споре выплывает много информации, которую из других источников никогда не накопаешь. А знания позволяют правильно подбирать и использовать технику. Но от фанатов рефракторов толку мало, хотя пара-тройка компетентных имеется.

Саша, он глупый по своей сути! То, что в ходе споров всплывает полезная информация не отменяет глупости предмета спора.

А без спора все превращается в скучное болото, что много хуже. И настоящих буйных все меньше. Астролюбитель остепенился, Михаила Грехова обидели, Юдин тоже причины имеет.

[Олег Чекалин]

каждый суслик лезет в агрономы

а вы главный агроном? для Вас конструктивное предложение-рассчитайте луну искусственную и осильте чертеж-потом мне напишите-закажу кому-нить сделать...

Я сильно загружен работой и не могу позволить себе отвлекаться.
В отечественной литературе уже описаны способы создания человеком искусственных небесных светил. Рекомендую: А.П. Платонов "Впрок".

[cubear]

Мозг и зрение не замечают смену кадров при частоте 24 кадра и выше.

Они детали новые не замечают, а не смену кадров. Разница в плавности изображения видна даже между монитором 144гц и 240гц, просто стоим перед двумя мониторами и видим очевидную разницу. Возможно и дальше она будет, и где-то в районе 1000 находится предел. Но да, действительно для восприятия непрерывности картинки достаточно 15 кадров в секунду, 24 это уже полноценное погружение в кино. Только не очень понимаю, при чём тут визуальные наблюдения в телескоп)) То что видит человек к цифровому изображению имеет минимальное отношение)

[Sharkу]

Совершенно правильно. Разумным представляется такой набор: два-три различных рефрактора, парочку специализированных катадиоптриков и один максимально возможный рефлектор.
А на досуге можно спорить про достоинства мелкодудок и недостатки тяжелых огромных ведер.

В точности мой исторически сложившийся набор. Далее надо раскидать их кого в Чили, кого на кавказ, а что-нить оставить для походов с палаткой необременительноэ.

[ВП]

"Болезнь принимает здоровые формы".

Это не надолго.

[sky-man]

Только не очень понимаю, при чём тут визуальные наблюдения в телескоп)) То что видит человек к цифровому изображению имеет минимальное отношение)

Вы все равно не поймёте. Забейте 😆

[ma][im]

Вы все равно не поймёте. Забейте 😆

Хотел было разжевать ответ, а потом подумал и решил - пусть ребята учатся сами мыслить, вектор я дал

[Олег Чекалин]

Совершенно правильно. Разумным представляется такой набор: два-три различных рефрактора, парочку специализированных катадиоптриков и один максимально возможный рефлектор.
А на досуге можно спорить про достоинства мелкодудок и недостатки тяжелых огромных ведер.

В точности мой исторически сложившийся набор. Далее надо раскидать их кого в Чили, кого на кавказ, а что-нить оставить для походов с палаткой необременительноэ.

У меня тоже такой набор и формируется, только рефлекторов больше, так как время делю. И тоже раскидываю.

[Aleksandr62]

 Мое сравнение с визуалом касается кратковременности улучшения сиинга для восприятия и "запоминания "картинки. Разве ни разу не ловили моменты кратковременного улучшения при наблюдениях планет? Вопрос в том улучшение какой продолжительности мозг  фиксирует. Не зря ведь
говорят о некой тренированности наблюдателя. Это как отсев замыленных кадров при съемке планет.
 При среднем сиинге улучшения все равно проскакивают. Не в ловле ли таких улучшений и их фиксации заключается так называемая тренированность наблюдателя?

[kryptonik]

Не в ловле ли таких улучшений и их фиксации заключается так называемая тренированность наблюдателя?

Может быть, да, а может быть и нет. А вдруг, способность выхватывать детали врожденная? Не будем же мы эксперименты на эту тему проводить. При накоплении опыта, и другие навыки растут, скажем фокусироваться правильно. Представлять, что можно увидеть и пытаться это увидеть. Одноглазое зрение некоторых поначалу напрягает, некоторые так к этому и не приспосабливаются, отсюда любовь к бино.