Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

я его просил?

Просил-просил... Вернее - напросился своей, как бы помягче сказать, неосведомлённостью в данном вопросе.

[BIG TRAIL]

   Для сравнения двух телескопов неважно на какой высоте Луна,  и любой другой объект.  Оба будут в одинаковых условиях.

[Сергей Казаков]

   Плохие условия замоют разницу .

[ma][im]

Оба будут в одинаковых условиях.

Это надо как минимум ADC и идеальный сиинг, если тестить лучше дождаться Луны 60+ град и неба 6/10 по сиинг и точка
Вопрос ещё как разгон брать: одинаковый или под каждую трубу свой оптимальный..
А ещё чтобы совсем чин-чином надо на цветную камеру в ir-cut оба телескопа (аналог глаз человека), без всяких спец фильтров!

[ВП]

... А ещё чтобы совсем чин-чином надо на цветную камеру в ir-cut оба телескопа (аналог глаз человека) ...

Ну, тогда придётся и скорость съёмки не более 25 к/с.

[Night Sky]

   Для сравнения двух телескопов неважно на какой высоте Луна,  и любой другой объект.  Оба будут в одинаковых условиях.

Я бы просто по наземке сравнил  . Берем новую 100  рублевую купюру из пачки , оттаскиваем ее метров на 50 , снимаем  ( обязательно в  пасмурный день  ) . Всё будет максимально ясно.  И  условия эксперимента можно повторить практически  одинаково 

[ma][im]

Ну, тогда придётся и скорость съёмки не более 25 к/с.

Вот кстати не, вроде глаз тянет до 200гц динамику, зачем тогда мониторы 144гц(например на моём ноуте) и более ну пусть будет 40гц съёмка полного кадра.

[Сергей Казаков]

    10 000 лучше !

[ma][im]

Вполне возможно что глаз лучше чем современные камеры для лаки планетных наблюдений в плане чувствительности и скорострельности, плюс обработка мозга - тут ещё вопрос где мультипликация

[ВП]

Вот кстати не, вроде глаз тянет до 200гц динамику, зачем тогда мониторы 144гц(например на моём ноуте) и более ну пусть будет 40гц съёмка полного кадра.

Я про влияние атмосферы, видимое в телескоп и фиксируемое глазом.

[ma][im]

Я про влияние атмосферы, видимое в телескоп и фиксируемое глазом.

Если глаз тянет 200+гц это уже вполне себе АО для борьбы с атмосферой. В некоторых источниках пишут до 1000гц. Понятное дело что в таком случае сырое лайв вью 40гц проиграет глазу.

[ВП]

Если глаз тянет 200+гц это уже вполне себе АО для борьбы с атмосферой. В некоторых источниках пишут до 1000гц.

Как же Вы кинофильмы на экране смотрели?

[ma][im]

Как же Вы кинофильмы на экране смотрели?

Чтобы мозг восприниал как видео достаточно 16-18гц, но разница есть 25, 50 и 144гц монитор - особенно в динамичных сценах.

[Aleksandr62]

  Для кинопроекции вроде было 24 кадра в секунду?

[ma][im]

  Для кинопроекции вроде было 24 кадра в секунду?

"Существует устойчивый миф, что 24 Гц — это максимальная частота, воспринимаемая человеческим глазом. И что именно поэтому выбран такой стандарт для кино, а более высокая частота кадров просто не имеет смысла."...
первый попавшийся пруф:
https://club.dns-shop.ru/blog/t-114-monitoryi/44705-chto-takoe-chastota-obnovleniya-ekrana-monitora-i-kak-ona-vliyaet-na/

[ВП]

Существует устойчивый миф ....

Я имел в виду только точную фиксацию устойчивого изображения на сетчатке глаза наблюдателя.

[ma][im]

Я имел в виду только точную фиксацию устойчивого изображения на сетчатке глаза наблюдателя.

В интернетах пишут что до 1000Гц
"Физиологически человеческий глаз способен воспринимать до 1000 FPS. Это связано с тем, что зрительные миелиновые нервы способны срабатывать от 300 до 1000 раз ежесекундно и передавать сигналы со скоростью 90 м/с. Однако эксперименты показывают, что человек обрабатывает и видит в среднем до 150 кадров за обозначенный промежуток времени. Известны редкие случаи, когда при регулярных тренировках достигался уровень восприятия около 250 FPS. Но некоторые исследователи полагают, что человеческий глаз может воспринять даже 1000 и более кадров в секунду."
Источник: http://composs.ru/kakoe-kolichestvo-kadrov-v-sekundu-vidit-chelovecheskij-glaz/#:~:text=Физиологически%20человеческий%20глаз%20способен%20воспринимать,кадров%20за%20обозначенный%20промежуток%20времени

Есть мнение что эта особенность глаза действительно позволяет визуальщикам видеть лучше чем на сыром одиночном изображении с камеры, а если им еще и правильные телескопы дать 
А уж какую дальше обработку совершает мозг с этим потоком информации.. и в реальном времени! человечеству еще далеко до таких мультипликаций

[Aleksandr62]

 Спасибо, почитал с интересом. Там в комментариях упоминается об устойчивой фиксации глазом 8 Гц.
Я пытаюсь это сравнить с визуалом планет и кратковременностью (минимальной) улучшения сиинга
когда мозг ещё в состоянии " зафиксировать" картинку наилучшего изображения. Понятно , что глаз,
как мозг нужно тренировать в этом деле.

[ma][im]

Истина где-то рядом, но я думаю мозг вполне может надергать с такого потока резких фрагментов изображения и показать пользователю)
1000Гц это обработка идет внутри мозга где-то на плисинах, а хороший материал с на порядок или даже два меньшей частотой для восприятия.

[Smirnov Andrey]

Выскажусь развёрнуто почему я в этой теме только иронизирую.
Да потому что спор: что лучше - рефрактор или рефлектор - глупый спор. В конкретных обстоятельствах лучше могут оказаться как та, так и другая схемы.

Начнём с теоретического предела. Может ли рефрактор обеспечить идеальное изображение точки на оси для разных длин волн? Не может! Для одной длины волны при асферизации - может, для несскольких - нет, даже на бумаге. А рефлектор может! Значит рефлектор лучше? Да, лучше для малых предметов на оси (планет). Но чисто теоретически!
Дальше вступает в игру техника и технология. Хоть рефрактор и не может сделать идеальную точку, он может сделать её хорошее приближение меньше диска Эйри (я говорю пока об аберрационном кружке, не затрагивая дифракцию и прочее) и преимущество расплывается.
Дальше. В зеркальных системах присутствует центральное экранирование, снижающее контраст в высоких и средних частотах, а в рефракторе его нет. Значит рефрактор лучше? Не тут-то было! Можно сделать брахит, в котором ЦЭ не будет. Дорого, сложно, но можно ведь! Значит рефлектор лучше? - Спорно из-за трудностей и дороговизны.
Раньше бытовало мнение, что у рефрактора меньше рассеяние на поверхностях, поскольку отражающие покрытия больше диффузно сеят, чем просветляющие, но в последние годы технология нанесения покрытий шагнула лалеко вперёд и коэффициенты отражений доведены до 99.96%. На самом деле и побольше, но ГОСТ запрещает об этом говорить, поскольку средства и методы измерений выше 99.96 ненадёжны. А просветления тоже имеют погрешность по ГОСТу не хуже 0.05%, так что в этом отношении обе системы примерно уравнялись.
Так что в области небольших апертур, где стоимость рефрактора приемлема и никто не заморачивается созданием брахита рефрактор получает преимущество и имеет больший спрос и больший рейтинг.
Но как только нам хочется иметь лучшее разрешение, мы идём в сторону больших апертур. Тут опять вступает в спор технология: сложно сварить хорошее стекло большого объёма, да и дорого, масса рефрактора растёт очень быстро с ростом апертуры, нужна мощная дорогая монтировка, значительное подкупольное пространство, и т.д. и т.п. И тут достоинства рефлекторов и катадиоптриков - лёгкость получения большой апертуры, лёгкость и компактность кроют как бык овцу их недостатки в виде ЦЭ, рассеяния на поверхностях, кратность хода внутри трубы и прочая и прочая...
Поэтому в области средних апертур наблюдается паритет и вечные споры, а в больших апертурах безраздельно господствуют рефлекторы и катадиоптрики.
Именно поэтому я и топлю за то, что спор в теме - глупый.
Именно поэтому в моём арсенале два рефрактора 75 мм - солнечный с Коронадой и 130/6 дипскайный астрограф, Катадиоптрик ТАЛ-250К, использующийся как в планетном режиме с ЛБ, так и в дипскайном с редуктором F/6, панорамный катадиоптрик Слэфогт-Рихард  220/518 и недавно приобретённый ньютон 200/1000, который планирую для планетной съёмки в т.ч. в ультрафиолете (остальные нструменты мне этой возможности не представляли), так и для дипская с корректором поля.