Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[ORSA]

   близорукость со мной 40 лет,    а  экспериментальный факт, что я вижу прекрасно через  0.5 мм отверстие,  говорит за то, что  хрусталик  и пр.  чистые.

Вообще если говорить об увеличениях - сильно зависит от зрения. Я лет 10 назад за увеличения выше 0.7 не ходил, смысла не видел (картинка темней и шума больше).  Сейчас я вполне использую 1D и посматриваю в сторону 1.4.
Как вы понимает - зрение уже не то как в молодости. Думаю, что через какое то время я буду благосклонен и к 2D, поскольку потеря качества с ростом увеличения картинки будет уже более приемлема для глаза страдающего дальнозоркостью, астигматизмом, ДСТ и т.д.

ИХМО

P.S.:повторил вашь опыт с дыркой в фольге. Для меня -  чем дырка больше, Тем видно лучше

[Vavanzer]

Луна штука яркая, в большой телескоп еще ярче в сотни-тыщщи раз, глаза режет.

Яркость не зависит от апертуры.

Да как не зависит? При одинаковых увеличениях еще какая разница... Марс особенно. В 110мм на 150х он красный, темный, в 250мм 100х жжет глаза!

[Vavanzer]

P.S.:повторил вашь опыт с дыркой в фольге. Для меня -  чем дырка больше, Тем видно лучше

Знач разрешающая способность растет прямо пропорционально диаметру обьектива глаза. Сетчатка не приконченая еще!

[Vavanzer]

в большой телескоп еще ярче в сотни-тыщщи раз, глаза режет

поляризационный фильтр решит проблему!

Как он вообще? Сильно помогает контраст вытащить?
Одни затраты с этим всем. Одних только фильтров надо на десятки тыш, помимо окуляров 

[ORSA]

Знач разрешающая способность растет прямо пропорционально диаметру обьектива глаза. Сетчатка не приконченая еще!

Вы не правильно понимаете суть процесса

Диафрагмирование уменьшает относительное отверстие системы,  что ведет к уменьшению абераций

Если в сетчатке проблемы - диафрагмированием вопрос не решается

[Vavanzer]

Диафрагмирование уменьшает относительное отверстие системы,  что ведет к уменьшению абераций

Про аберации я знаю, даже испытания проводил давно. У меня [----] глаза на открытой диафрагме)))
Но за счет увеличения диаметра зрачка уменьшение дифкартинки , рисуемой правильным хрусталиком на сетчатке, никто еще не отменял.

Вообще по ходу надо каждому находить опытным путем свою индивидуальную максимальную разрешающую способность глаза, и подбирать увеличение и апертуру под это дело.

[ORSA]

Есть прекрасная статья:
https://www.televue.com/engine/TV3b_page.asp?return=Advice&id=102

For the best low-power views, use the highest power that frames the subject. For the best high-power views, use the lowest power that reveals the detail you're looking for.

Общий смысл в том, что не надо увлекаться 2D-3D-10D, c дуру можно и x.. сломать.
При использовании больщих увличений- использовать наименьшие для вашего глаза при которых видны детали, что бы не терять контраст
При использовании малых увличений - использовать большие для большего числа деталей

Все индивидуально

[Vavanzer]

Общий смысл в том, что не надо увлекаться 2D-3D-10D, c дуру можно и x.. сломать.

По двойным норм 2-3D.
А остальное само собой так и получается, только штук 5-6 окуляров с разным шагом небольшим, на все случаи жизни, только для планет. В каждую ночь разное увеличение приходилось ставить

[Александр Анохин]

Да как не зависит? При одинаковых увеличениях еще какая разница... Марс особенно. В 110мм на 150х он красный, темный, в 250мм 100х жжет глаза!

Яркость не зависит от апертуры, а зависит от выходного зрачка.

[ORSA]

По двойным норм 2-3D.

Вероятно для вашего глаза Да

В общем случае "разрешающее увеличение" 1.4*D

[BIG TRAIL]

P.S.:повторил вашь опыт с дыркой в фольге. Для меня -  чем дырка больше, Тем видно лучше

Знач разрешающая способность растет прямо пропорционально диаметру обьектива глаза. Сетчатка не приконченая еще!

Наилучшая разрешающая глаза достигается  при солнечном свете,    когда  зрачок максимально сужен.
 Менее 2-х -1.5 мм зрачок не сужается, стало быть  лучшее разрешение  искать там  не надо,  т.к  природой такой случай не допускается.
 

[Andrey Star]

В общем случае "разрешающее увеличение" 1.4*D

ниочем совсем-ну для ньютона с плохой оптикой (ну а хорошей там в принципе не может быть-нескомпенсирванная кома по полю) по планетам на апо можно ставить 3D и выше если яркости запас есть (почти всегда), 2D для апо -это минимум!

[kryptonik]

Сила телескопа не в окулярах, брат. Сила она в объективе. Что он построит, то и рассматривай, хочешь покрупнее, хочешь помельче. У кого какое зрение. У кого похуже, надо увеличение побольше, А зоркий человек и при 0,5Д ни одной детали не потеряет.

[BIG TRAIL]

С другой стороны, хоть природа  и не решилась  сократить зрачок менее чем до 1.5мм-2мм, 
 природа на это пошла  в отсутствии функции увеличения"Х"   - получения большего размера на сетчатке.
 А мы через телескоп на это пойтить можем,  и ходим  с пользой. 

[a.pozharov]

Питер Кайзер и Роберт Бойнтон описывают ситуацию следующим образом: «Сравнение между разными наблюдателями, будь то в одном или другом эксперименте, представляет обескураживающую картину. Хотя наблюдатели сходятся во мнении об определенных основных тенденциях, индивидуальные различия лучше всего описать как огромные».

[SAY]

А зоркий человек и при 0,5Д ни одной детали не потеряет.

Даже при идеальной атмосфере в 500 мм апертуру? Криптоник же такую ньютоновскую апертуру пытается "оправдать" в части 0,5Д. Относительно 8" ньютона на 250х да, в деталях не потеряет.

[a.pozharov]

"А сладкий ли чай?" "призма восприятия" и прочая восточная и западная мудрысть.

"Два примера проиллюстрируют масштаб проблем. Что касается определения цвета, то первая диаграмма (внизу слева) показывает расположение на стандартном круге оттенков диапазона (вариации) отдельных длин волн, выбранных в качестве «чистого» или лучшего оттенка красного, желтого, зеленого и синего света. лицами с нормальным цветовым зрением;  
на вставке показано количество отдельных испытуемых (кружки), которые выбрали определенную длину волны как "самую зеленую" при выборе и сопоставлении из всего участка срнктра

. Что касается рассчитанных критериев разрешения телескопа , вторая диаграмма (внизу справа) показывает изменение оцененной яркости длин волн в видимом спектре; «пиковая» длина волны, которая используется для определения критериев разрешения апертуры, изменяется в диапазоне 40 нм от примерно 530 до 570 нм."

[kryptonik]

А зоркий человек и при 0,5Д ни одной детали не потеряет.

Даже при идеальной атмосфере в 500 мм апертуру? Криптоник же такую ньютоновскую апертуру пытается "оправдать" в части 0,5Д. Относительно 8" ньютона на 250х да, в деталях не потеряет.

Вам виднее, сам криптоник без понятия чем пытался 500мм апертуру оправдать. Сам он предпочитает 2Д.

[Andrey Star]

. Сам он предпочитает 2Д.

1000х-круто, атмосфера дает?

[a.pozharov]

А зоркий человек и при 0,5Д ни одной детали не потеряет.

Даже при идеальной атмосфере в 500 мм апертуру? Криптоник же такую ньютоновскую апертуру пытается "оправдать" в части 0,5Д. Относительно 8" ньютона на 250х да, в деталях не потеряет.

270 мм - очень хорошее увеличение в мои 500 мм. Для яркой, цветной и резкой картинки на 270х сиинг был в прошлом сезоне 50% времени нахождения планеты на высоте 20- 23 градусов, по Марсу труднее сказать т к он в размере сильно меняется. Это окуляр 9 мм. Чем выше, тем чаще, в соответствии с ростом r0 вместе с уменьшением зенитного угла.

Для 11-12 мм, это примерно 200х сиинг был наверное под 90% ночей. Т е практически всегда с таким увеличенинм картинка приятная, резкая, цветная, контрастная, но маловато. В принципе емли на 200х в половине времени мылит - я спать.

340 мм по Юпитеру и Сатурну и Марсу самое то, это 7 мм HD Фуджи ортоскопик у меня, но на высотах в районе 20-23 градусов планеты  час-два, этого мало.
А по Марсу самое то.
Для 430 х без потерь резкости и удовольствия около 20 %. ночей по Марсу, с Юпитером и Сатурном все хуже - они низко. Но разница между 430х и 340 небольшая даже при отличном сиинге, я особой прибавки детализации не замечаю, после примерно 350х видимо нужен скачек сразу на 500х чтобы получить вау-эффект, а такой атмосферы было ночей 15-20 по Марсу, когда 430х было прям мало - все суперрезко, цветасто, ярко и контрастно с ухудшениями изображения на 5-20 секунд из двух-трех минут.

Статисьически по Юпитеру и Сатурну самые ходовые 11 мм телевью плессл и 9 мм еэс 100, ну или зумы, коих было два.
По Марсу 9 мм и 7 мм, это 270х и 340х (зумы с барлухами на замену им в этом сезоне)
По Луне - ну смотря что смотреть, редко когда 430х много для деталюшек в районе терминатора, а контрастные переходы серого на светлой части - там зумы самое то.
Когда сиинг отличный, т е по Марсу самое то 340-430х, то самая крупная пипка Залива Гомера видна примерно на 200х, надо записи поднимать. Визуально помню ее как и "материк" на таком увеличении: чернильно блестящий с зеленоватым оттенком. А бывает что совсем не различается и на 340х, так что сиинг всему голова, он так болтает картинку, что непонять какая она планета на самом деле, каких цветов, интенсивностей.

Но чтобы увидеть Марс как другую Землю, прям почувствовать ее Землей, другой, но живой, в отличии от каменной Луны или газовых гигантов, 340х достаточно. Так что покупайте 175-200 мм АПО. Раз диски Эри на 1.4 D вам не мешают

PS, забыл. Ньютон 200 мм F/6 с Штрелем при штатном зеркале 0.91, и чуть опланеченый: три растяжки, ЦЭ 15% вместо штатной вторички, закрашен чуть край ГЗ на полтора миллиметра, продырявлен и обвинтелляторен- продан, причем за копейки, на САО сейчас.