Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[kryptonik]

Чисто абстрактное рассуждение. Сделать сферическое зеркало, а из него длинный ньютон, задача посильная пионеру. Такой телескоп мало в чем уступит рефрактору равной апертуры. Это надо быть очень привередливым и любить рефракторы.
Понятно сейчас делать зеркала мало кому в голову придет, а в прежние времена, это был практически единственный способ заполучить свой телескоп.
Я к небольшому хроматизму отношусь даже с любовью, но, когда первый раз смотришь в ньютон после опытов с очкоскопами, или несколькими погляделками в БШР, рефракторы как класс умирают. Да, несколько промышленных рефракторов, которые довелось видеть, произвели сильное впечатление, но больше своей монументальностью. Да, это достойная цель, к которой можно стремиться.

[BIG TRAIL]

Попрежде всего и наиглавнейше,  после собсна качества параболы /сферы,    вырисовывается  проблема двойного/тройного хода в отражательных системах.   
Тут хоть убейся,   а  достигнуть рефракторной  стойкости не получится. 
Т.е.  в дельте T (времени)   на установлении одних и тех же деталей изображения  мы в рефлекторе проиграем.

[kryptonik]

Попрежде всего и наиглавнейше,  после собсна качества параболы /сферы,    вырисовывается  проблема двойного/тройного хода в отражательных системах.   

Какая там проблема?! При скорости света 300тыс км/сек? Какая там дельта? Да и куда торопиться.

[a.pozharov]

Попрежде всего и наиглавнейше,  после собсна качества параболы /сферы,    вырисовывается  проблема двойного/тройного хода в отражательных системах.   

Какая там проблема?! При скорости света 300тыс км/сек? Какая там дельта? Да и куда торопиться.

именно. Главное - это соотношение r0 к диаметру апертуры. И, как мы выяснили сиинга замороженного не бывает, всегда речь нужно вести о его усредненном значении. Здесь, помимо всех тонкостей, связанных с образованием когерентных структур, определяющих размер внешнего масштаба турбуленции, в которые мы не лезем, но учитывать которые, как положительный фактор в пользу бОльших апертур нечестно, есть еще одно важной свойство: чем хуже усредненный сиинг - тем меньше его  значение в размахе за несколько мтнут или десятков минут. Т е не бывает всплесков прекрасного сиинга. Ну так устроена наша атмосфера. Т е даже для 100 мм апертур он стабильно паршивый. И значения этого паршивого сиинга отнюдь не в пользу 175 мм апертур, потому как при сиинге 2-3 сек уже подразумевается ее всплески, выводящие апертуру 300 мм вперед чаще в 1/3 наблюдательной сессии.
Атмосфера - Великий Уравнитель, и сами сектанты не раз это упоминают, говоря "апертура на работает на все свои 100%"
Да она постоянро не работает на все свои 100 даже в 75 мм телескопе при ситнге 2-3 сек.

При сиинге в 2-3 сек 175 мм телескоп практически равен 300 мм, но так же бывают мгновения когда эффективнее 100 мм и 300 мм.
Усреднение сиинга всегда в пользу 300 мм относительно 175 мм и именно первейшим доказательством этого является лаки имаджинг, на который здесь часто ссылаются. 
А теперь идем на сайты обсерваторий, и в журналы наблюдений и смотрим оценки сиинга по Пикерингу,  усреднянм, и спрашиваем себя что лучше - мешок карасей в 175 мм или 300 мм при паршивом сииное, или мешок тех же кара ей в 175 мм при хорошем, или мешок форели в 300 при хорошем. Далее оцениваеи стоимость снастей и приманок и решаем что брать.

Вникаем сюда

https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm

И сюда
https://www.telescope-optics.net/induced.htm

Смотрим вкладку споава внизу r0 momentary change.
Думаем.
 

[Alexandr911]

Какая там проблема?! При скорости света 300тыс км/сек? Какая там дельта? Да и куда торопиться.

А как там летящие  на ГЗ фотоны не сталкиваются с уже отраженными в фокус?

[a.pozharov]

И вот когда вникнем - можно будет поговорить о том, что турбуленция ВСЕГДА имеет конкретное значения размера внешнего масштаба, и что даже в городах в ветровых тенях зданий образуются структуры с внешним масштабом несколько десятков метров, выводящих большие апертуры вперед именно в приземном слое, толщина которого десятки метров! А еще есть образовпние этих структур, обусловленное местным географическим ландшафтом!

[Vavanzer]

Был бы у меня приличный рефрактор, я бы с ньютонами не возился. Но чтобы прямо страдать при их изготовлении, такого близко не было. Наоборот щенячий восторг.

А с чего это страдать?  Я что-то не вкурил.  Кто страдал при изготовлении ньютонов?

А кто писал: « Я еще на первом же своем самодельном телескопе системы Ньютона D=140mm F=1400mm понял, что такие телескопы - дерьмо в сравнении с рефракторами.»

Ха,  так это ж потом выяснилось,  когда через какое-то время сравнил!

Подика и зеркало самодельное, и экранирование конское, как обычно это любят делать любитеьи)))

[BIG TRAIL]

Внутрянная шевеленка  всегда  будет вдвойном -тройном ходе  выше чем в одинарном. 
 А если нет,  обоснуйте,  плиз  обратное.   
  Заданный объем , на одних и тех же неоднродностях луч будет спотыкаться одинажды, дважды  или трижды.

[Alexandr911]

Подика и зеркало самодельное, и экранирование конское, как обычно это любят делать любитеьи)))

Да откуда там "конскому экранированию" взяться на 1:10. Да и сферу сделать и проконтролировать не так сложно.

[kryptonik]

Какая там проблема?! При скорости света 300тыс км/сек? Какая там дельта? Да и куда торопиться.

А как там летящие  на ГЗ фотоны не сталкиваются с уже отраженными в фокус?

Сталкиваются. Но это ничто по сравнению с тем как они бьются о стекло в рефракторах. Если прислушаться, прямо звон стоит.

[VD]

Попрежде всего и наиглавнейше,  после собсна качества параболы /сферы,    вырисовывается  проблема двойного/тройного хода в отражательных системах.   
Тут хоть убейся,   а  достигнуть рефракторной  стойкости не получится. 
Т.е.  в дельте T (времени)   на установлении одних и тех же деталей изображения  мы в рефлекторе проиграем.

Конечно, это сразу заметно и очень часто в рефрактор вы увидите то, что такой турбулеж не даст увидеть в рефлектор.  Кроме того,  если и даст увидеть, это будет хуже и менее контрастно, чем в рефрактор. 

[kryptonik]

Внутрянная шевеленка  всегда  будет вдвойном -тройном ходе  выше чем в одинарном. 
 А если нет,  обоснуйте,  плиз  обратное.   
  Заданный объем , на одних и тех же неоднродностях луч будет спотыкаться одинажды, дважды  или трижды.

Если подходить к вопросу статистически, то, да, небольшие рефракторы лучше близких ньютонов. При правильном использовании ньютонов, разница минимальная. Просто надо давать возможность аппаратуре остыть.
При принудительном охлаждении ньютоны выходят вперед. А у меня вообще разница принципиальная, никаких перепадов нет по определению, мешает исключительно внешняя атмосфера. Рефрактор такого размера надо хранить под куполом с ночной температурой, и всякие перепады по ходу сессии противопоказаны. А мне плевать.

[VD]

Не-не-не, давайте в инсектоидную тему не углубляться, а не то про них в голове вспоминать начнем.

А во что и с кем углубляться?  Тут же единственный человек, который пытался хоть какую то теорию превосходства рефракторов построить, сбежал в воспоминания о дерьме из детства.

Можно продолжить без него конечно - наговорено и обещано им столько, что хватит и без уточнений, и нужно на это времени совсем немного. Но там в сознании такая стойкая анально-фекальная фиксация, что в ответ снова услвшим "Подотритесь этим всем, рефрактор лучше, бе-бе-бе".

Его товарищь тут мемчики постил, мол рефлекторщики это мухи, известно что потребляющие, а рефракторщики - пчелы, разбирающиеся в цветах и меде, этакие возвышенные особы.

Тол ко доказательств что они пчелы нету и предоставить не могут, ни в журналах наблюдений, ни в теории. Сирфиды они, журчалки. Мимикрирующие под пчел насекомые. Польза и вред от них есть, как от всего живого в Природе, но не надо забывать: не пчелы они

Поэтому, отвяжись ты со своим сиингом.

Запахло разоблачением всей этой сказки для Буратин о прошибания атмосферы более острой иглой рефрактора, и все!

Журчалки, что с них взять. Понять и простить.
Понимаем и прощаем. 
😘

Да, ты - мастер уводить предмет спора в словоблудие,  чужие графики и формулы,  которые никак не описываю реальность, а лишь служат для подкрепления хода мыслей диванных специалистов,  которые и в телескопы то редко смотрели,  не говоря уже об измерениях параметров сиинга и собственно атмосферы. 
Ты такой "спец",  что для ответа на первый простейший вопрос, который был задан для того, чтобы уяснить а понимаешь ли ты хотя бы простейшие вещи,  знаком ли с предметом хотя бы поверхностно,  тебе потребовалось несколько месяцев!  Месяцев!
На второй вопрос ты не ответил и начал милое тебе говнометание.  Поэтому заключение: ты - тупица и говорить с тобой на подобные темы - пустая трата времени и вообще недостойное занятие для нормального и культурного человека.  С тобой даже на другие темы тут говорить просто не стоит,  ибо по собственному признанию ты сюда приходишь для конфликтов,  для создания конфликтной атмосферы,  ибо это та среда в которой ты только и можешь существовать.

И последнее - ты лжешь, что дышишь.  Лгать надо умело и не перегибать палку. Но для этого нужно иметь чем думать.  У тебя с этим туго.  Так что найди себе такого же,  как ты и с ним развлекайся. 

Комментарий модератора раздела

ПНЛ 50%

[VD]

Подика и зеркало самодельное, и экранирование конское, как обычно это любят делать любитеьи)))

Тут от наличия мозгов и знаний зависит.  Знающий человек прочтет ваши посты и заключит, что у вас с этим туго, дефицит.

[VD]

Подика и зеркало самодельное, и экранирование конское, как обычно это любят делать любитеьи)))

Да откуда там "конскому экранированию" взяться на 1:10. Да и сферу сделать и проконтролировать не так сложно.

Для понимания этого надо что в мозгах иметь.

[a.pozharov]

Внутрянная шевеленка  всегда  будет вдвойном -тройном ходе  выше чем в одинарном. 
 А если нет,  обоснуйте,  плиз  обратное.   
  Заданный объем , на одних и тех же неоднродностях луч будет спотыкаться одинажды, дважды  или трижды.

Просто больше vs меньше не катит. Говорите в цифрах. И потом решайте нужно ли избавляться от "внутренней шевеленки". Просто как принцип обсуждать это бессмысленно - все арифметику проходили.

[leviathan]

Комментарий модератора

Дерюжин получает 50% за оценку чужих мозгов по экрану.

[a.pozharov]

Ты такой "спец",  что для ответа на первый простейший вопрос, который был задан для того, чтобы уяснить а понимаешь ли ты хотя бы простейшие вещи,  знаком ли с предметом хотя бы поверхностно,  тебе потребовалось несколько месяцев!  Месяцев!
На второй вопрос ты не ответил и начал милое тебе говнометание.  Поэтому заключение: ты - тупица и говорить с тобой на подобные темы - пустая трата времени и вообще недостойное занятие для нормального и культурного человека.

Еще раз обьясняю - тебе не ответ:ли цитатой из википедии тогда ре потому что в Адыгее небыло интернета, он там был. А потому что вопрос задан некорректно, он не имеет отношения к проблеме и что то, что ты называншь  "сиинг" гораздо сложнее и в этом вся суть, без погиужения в эти "сложности" нет смвсла продолжать беседу.
С тобой совсем недавно, вчера  я попытался говорить не просто на "ВЫ,", а на должном техническом уровне, ответ - я был культурно послан. Потому что ты не петришь в теме и воспринял это как сьезд с темы и замыливание сути.

Да, ты - мастер уводить предмет спора в словоблудие,  чужие графики и формулы,  которые никак не описываю реальность, а лишь служат для подкрепления хода мыслей диванных специалистов,  которые и в телескопы то редко смотрели,  не говоря уже об измерениях параметров сиинга и собственно атмосферы.

Посмотри в интернете кто такой Руттен и Венрой.

Напомню, научными трудами отечественных специалистов, которые были не просто хорошими спецами, а впервые в мире зажгли ЛОЗ ( лазерные опорные звезды) и смогли математически и технически перевести весь мгновенный и вплоть до режима накопления массив данных об обтических неоднородностях Земной атмосферы из одной части спектра в другую, от инфракрасного диапазона через визуальный, включая и его, вплоть до ультрафиолета, создать двухцветную адаптивку - ты предложил подтереться.
Отсюда неудивительны твои нелепые мечты не то, что широкоспектральной реалтайм адаптивке на экране монитора, но и о создании доступной для обеспеченного любителя визуальной адаптивке в цвете и поле, хотя бы в тредь диаметра Юпитера.
Продолжай кидаться козявками из носа, я не против, для тех, кто не в теме это наверное выглядит внушительно, а мне уже и не смешно даже.

[BIG TRAIL]

Внутрянная шевеленка  всегда  будет вдвойном -тройном ходе  выше чем в одинарном. 
 А если нет,  обоснуйте,  плиз  обратное.   
  Заданный объем , на одних и тех же неоднродностях луч будет спотыкаться одинажды, дважды  или трижды.

Просто больше vs меньше не катит. Говорите в цифрах. И потом решайте нужно ли избавляться от "внутренней шевеленки". Просто как принцип обсуждать это бессмысленно - все арифметику проходили.

Дважды или трижды это цифры. 
   На каждой неоднородности двойной тройной  проход,   
 на рефракторе   луч  один раз отклонился -  подробность n  размылась на  n" ,
 на рефлекторе  это уже не n",  а  2n"  и 3n",   
соотв-но  требуется  дополнительное время t  на то, чтобы дождаться момента, пока  эти 2-3n" не превратятся в n".   

[Alexandr911]

Дважды или трижды это цифры. 
   На каждой неоднородности двойной тройной  проход,   
 на рефракторе   луч  один раз отклонился -  подробность n  размылась на  n" ,
 на рефлекторе  это уже не n",  а  2n"  и 3n",   
соотв-но  требуется  дополнительное время t  на то, чтобы дождаться момента, пока  эти 2-3n" не превратятся в

Те явления интерференции имеются, более резонансная система, зато если карты совпали-вау!