Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[leviathan]

Скоро С11 приедет, проверим.

[GraY25]

Скоро С11 приедет, проверим.

Удачи!)
Я не собираюсь слепо "топить" за какую-то идею, как говориться "Платон мне друг но истина дороже" 
Буду только рад если вы опровергните мои наблюдения.
И всегда готов сказать "Да, был не прав", при наличии доказательств. Это нормально.
Но на данный момент я лишь излагаю свои выводы из своего опыта.

[kryptonik]

С одной стороны - слишком мелкие рефракторы, а с другой - слишком большие проф. рефлекторы, которым может помочь только адаптивка.
А без неё "прирост" выхлопа катастрофически уменьшается с каждым, не побоюсь этого слова, лишним дюймом.

Современные скоростные камеры и методы обработки, может быть и не совсем полноценная замена адаптивки, но здорово помогают. Деротация, десятки тысяч кадров в роликах.
А что это значит? А то, что есть основания наращивать апертуры для астрофото. А нам тут приводят аргументы из пленочной фотографии. Понятно, это занятие не для каждого.
Мне самому очень симпатичны наблюдения в ретро стиле в не слишком мелкий рефрактор. Но к чему такой шум поднимать, путаться под ногами у настоящих пацанов?

[Diff]

Александр, "вполне сопоставимо", на в 2 раза меньшую апертуру - вполне согласуется с неологизмом "Уделал" 

А что там насчет цены?  Рефрактор, монтировка и обсерватория дороже того, что у kryptonik? Если сильно дороже, то может получится "Уделал" в другую сторону.

[GraY25]

А что там насчет цены?  Рефрактор, монтировка и обсерватория дороже того, что у kryptonik? Если сильно дороже, то может получится "Уделал" в другую сторону.

Мне кажется, бюджеты одного порядка.
Но, в теплый и ламповый рефрактор дополнительно всегда можно с удовольствием и повизуалить..
Лично в моём сетапе мне нравится мобильность. Загрузил и поехал когда и куда захотел.

Три магнитофона, три кинокамеры заграничных, три портсигара отечественных.. Все, что нажито непосильным трудом 

4 Телескопа, 3 монтировки, 2 человека..

https://youtu.be/b4N11h7bL2Y

[kryptonik]

Зеркало у меня тысяч десять зеленых в хорошие времена обошлось, остальное все самодельное.
Бывало и зеркала делал, но более 250мм ни за что не смог бы, да и то никакой уверенности, только бы год потратил, путь один, к профессионалам.

Мне кажется, бюджеты одного порядка.

[Gleb1964]

Сергей, а Вас не смущают приводимые по ссылке цифирьи?  При P-V около L/3 штрель 0,98...

Это же линза.
Для преломляющей поверхности влияние неравномерностей на волновой фронт в разы меньше, чем для зеркал.

Расслапьтесь.  Чтобы _одиночная_  линза таких параметров имела исправленную сферичку, ее фронтальная (желательно) поверхность должна быть СИЛЬНО асферичной.  Так либо объектив,  пусть и хромат (например из двух кронов К8),  либо первый вариант с асферикой.

Прогнал в Zemax вариант - одиночная плоско-выпуклая линза из дешевого n-bk7, световой диаметр 240, фокус 3040. Достаточно асферики 4-го порядка (наподобие профиля пластинки Шмидта) амплитудой отступления 1 микрон. Считаю, это совсем немного. Асферика может быть на любой из двух поверхностей, это никак не влияет.
В монохроме на оси расчетный штрель >0.999 во всем спектральном диапазоне с перефокусировкой. На практике, естественно, никто так точно не фокусируется. По полю на 0.1 градуса 0.1 волновой комы. Для специализированной съемки Солнца с узкими фильтрами прекрасный вариант.

[GraY25]

Прогнал в Zemax вариант - одиночная плоско-выпуклая линза из дешевого n-bk7, световой диаметр 240, фокус 3040. Достаточно асферики 4-го порядка (наподобие профиля пластинки Шмидта) амплитудой отступления 1 микрон. Считаю, это совсем немного. В монохроме на оси расчетный штрель >0.999 во всем спектральном диапазоне с перефокусировкой. На практике, естественно, никто так точно не фокусируется. По полю на 0.1 градуса 0.1 волновой комы. Для специализированной съемки Солнца с узкими фильтрами прекрасный вариант.

Ого, вот это действительно интересная информация!
Спасибо за изыскания.
Насколько сложно её нанести, и как контролировать?

Можно ли сделать похожий вариант, без плоской стороны? Как мне кажется её такого размера сделать гораздо сложнее сферы.

[Gleb1964]

Насколько сложно её нанести, и как контролировать?

Контролировать в автоколлимации от плоскости с монохроматическим источником света, по теневой или интерферометром. Удалять все, что выступает над плоским фронтом. По поводу технологий формообразования лучше к специалистам, я оптику сам натирал только, как любитель. Или давал чертеж, ТЗ и заказывал. 

[GraY25]

Получается, чтобы заиметь топовый узкополосный астрограф-рефрактор (для водорода(в т.ч. Солнечного), кислорода, серы итд) совершенно не нужен СуперАПО!
Надо просто снимать с перефокусировкой через вот такую одиночную под-асференную линзу.

Профиль 1микрон это очень мало, наверное раз в 10 меньше чем для пластины Шмидта.
Фактически нужно нанести плавный валик по ~70%-ной зоне.

[leviathan]

Получается, чтобы заиметь топовый узкополосный астрограф-рефрактор (для водорода(в т.ч. Солнечного), кислорода, серы итд) совершенно не нужен СуперАПО!

А с кривизной поля и пр. аберрациями что будешь делать ? Я про дипскай, а не На съёмку Солнца.

[GraY25]

А с кривизной поля и пр. аберрациями что будешь делать ? Я про дипскай, а не На съёмку Солнца.

На Солнечных фото никакой деградации изображений к краю не наблюдается.
Но там наверняка мелкая планетная камера.
Для того чтобы что-то предпринимать (если это нужно) сначала нужен анализ наличия и силы аберраций по полю.

[VD]

Там разрешение, как у 130-150мм рефрактора.

Я как раз 152мм для Солнца приобрёл.
Как получится что-то похожее, сразу сообщу! Вы меня весьма обнадёжили.

Можно быть почти уверенным, что если у вас будет 100% реализация разрешения этого телескопа хотя бы в 30% случаев, вы захотите инструмент от 10".  Ибо именно с этого размера (ШК) на Солнце в На видно всё, чем занимаются и профессионалы,  а размеры больших пятен - на 1/3 экрана а больших протуберанцев  и поболее.

[VD]

Интересно бы знать, Валерий, а какое Вы увеличение с комфортом используете на своем 175мм рефракторе? Я думаю 350х и всё...дальше-то гнать некуда.

Юпитер - 250-300х
Сатурн - 250-450х
Марс - 250-400х

[GraY25]

Можно быть почти уверенным, что если у вас будет 100% реализация разрешения этого телескопа хотя бы в 30% случаев, вы захотите инструмент от 10".  Ибо именно с этого размера (ШК) на Солнце в На видно всё, чем занимаются и профессионалы,  а размеры больших пятен - на 1/3 экрана а больших протуберанцев  и поболее.

Мы как раз обсуждаем тут, один перспективный 10" вариант)
К ШК+Солнце отношусь довольно скептически.

Возможно потому что он у меня не стационар.
Не выходит каменный цветок на выездах - очевидно термостаб. Не успевает труба за изменениями температуры.

[ВП]

Юпитер - 250-300х
Сатурн - 250-450х
Марс - 250-400х

Спасибо за ответ.

[VD]

Александр, "вполне сопоставимо", на в 2 раза меньшую апертуру - вполне согласуется с неологизмом "Уделал"

А как должна проявиться разница в большем разрешении? Я, например, вижу у себя детали, которых нет у Piko. Немного разное положение планеты. У меня обработка не идеальна, но явно картинка не так приближена к диф. пределу, смотрится свободнее.
Меня сравнение ничуть не расстраивает. Будет атмосфера получше, может еще удастся что вытащить, потенциал-то есть. По крайней мере, байки рефракторщиков про преимущества малых апертур в условиях плохой атмосферы точно не работают.

Именно что РАБОТАЮТ.  Вот как Пико вас уделал,  так и мой 178мм апо уделывает 356мм ШК,  правда в визуальном режиме, что менее обидно для ШК,  чем в lucky imaging для вашего 500мм. 

[VD]

К ШК+Солнце отношусь довольно скептически.

Возможно потому что он у меня не стационар.
Не выходит каменный цветок на выездах - очевидно термостаб. Не успевает труба за изменениями температуры.

ШК даже лучше в Н-а, чем рефрактор.  Но, нужны подходящие условия.  Если выезды не системные или без учета особенностей атмосферы и телескопа, тогда да.  Но если с этим разобраться,  как разобрался я со своими ШК и атмосферой, то результатами будут сотни снимков с теоретическим разрешением и с чуть бОльшим контрастом, чем в рефракторе.

Снимок окраины совсем дохлой активной области в С14 и сам С14 + DERF. 

[ВП]

Коллеги, ну давайте уберем слова "порвал", "уделал" и тд. Тем более, что видна тенденция передергивания фактов и впихнуть невпихуемое сравнить несравнимое. Ну как мог "уделать" по Марсу рефрактор в 2 раза меньшей апертуры 500мм рефлектор? Только потому, что по экв. фокусу рефлектор даже близко не подошел к дифпределу... вот где собака порылась.

[kryptonik]

Александр, "вполне сопоставимо", на в 2 раза меньшую апертуру - вполне согласуется с неологизмом "Уделал"

А как должна проявиться разница в большем разрешении? Я, например, вижу у себя детали, которых нет у Piko. Немного разное положение планеты. У меня обработка не идеальна, но явно картинка не так приближена к диф. пределу, смотрится свободнее.
Меня сравнение ничуть не расстраивает. Будет атмосфера получше, может еще удастся что вытащить, потенциал-то есть. По крайней мере, байки рефракторщиков про преимущества малых апертур в условиях плохой атмосферы точно не работают.

Именно что РАБОТАЮТ.  Вот как Пико вас уделал,  так и мой 178мм апо уделывает 356мм ШК,  правда в визуальном режиме, что менее обидно для ШК,  чем в lucky imaging для вашего 500мм. 

Правильно. Убеждения не должны колебать никакие факты. На 500 мм получено большее разрешение, все равно надо говорить, что малая апертура сработала лучше.
У Piko по не совсем понятной причине было опубликовано очень много совсем слабых снимков Марса. Если дело в атмосфере, то у меня такой плохой атмосферы вообще не было. А должно бы быть строго наоборот. Но тут возможно причина другая.