Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Vavanzer]

Для начала напомните сколько именно Ваш ньютон занял по времени и деньгам, а потом и до рефракторов разговор переведем.

А что обязательно ньютон должен быть случайный стоковый не доработанный, а рефрактор с авторской оптикой и по высшему классу чтоб все в нем сделано было? ))) Тогда сравнение считаем честным, так ?? 
Еще обязательно с рефлектора выбирать средненькие случайные фотки, когда апертура уперлась в атмосферу в тот день, или автор не силен в обработке, а с рефрактора выбрать портфольный лучший снимок.
Вот это хорошее сравнение! Честное и адекватное! 

[ma][im]

Для начала напомните сколько именно Ваш ньютон занял по времени и деньгам, а потом и до рефракторов разговор переведем.

Ещё дровишек рефрактороманам - обычный стоковый C14, я ещё руку не набил по Луне снимал ее всего 2-3раза (и все разы резкая и хорошая получилась), цена значительно дешевле линзы Пико:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5218689.html#msg5218689
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8654.msg5222772.html#msg5222772

[kryptonik]

Да, тут горка в Пифагоре чудесно получилась. Даже у Дамиана Пича, кажется, такой нет. А уж он-то мастер выжимать из апертуры все. Это я к тому что и в наших краях апертура имеет смысл. Астрофото позволяет ее просто чаще реализовывать. Ну а визуал как повезет.

[BIG TRAIL]

  Есть предложение,  от
 "набившего оскомину"  сравнения  Пико с вдвое бОльшим Криптоником,   повторить которое  невозможно  на других телескопах в виду отсутствия других  225 и более рефракторов, 
обратиться  к   
сравнению 125мм рефракторов  vs 250мм  рефлекторов,     или  150 vs 300   или 100 vs 200.
 пропорция  та же самая,  1:2,     рефракторов  таких  множество - апо, ахро и промежуточных.
 
 Неужели никто не вспомнит   выдающихся рефракторных побед  в  рамках этих апертур? 
 Дядя Леша снимал,  125апо VS 250 с ЦЭ 40%  рядом ,   было,  помним.  Это всё, что можно предложить к рассмотрению,  других вариантов нет? 
   

[Александр (AnDom)]

А откуда им взяться?
Иногда захожу в тему и, как правило, сравнение преимуществ систем скатывается к качеству изготовления или целесообразности апертуры в средней полосе. Т.е. идет уже сравнение конкретных экземпляров и частных мнений.

[leviathan]

До 175-180мм АПО ни разу не видел выдающихся результатов по планетам. Где-то на уровне ниже 8" ШК судя по моим снимкам с Мальдив и Руслана с Анапы.

[kryptonik]

Телескоп, это всего лишь удочка на рыбалке. А что на рыбалке главное?
Удочка? Нет.
Пойманная рыба или ее размер? Даже смешно.
Главное получить удовольствие. А это только от человека зависит.
Особенно приятна рыбалка коллективная, посидеть у костра, байки и все как полагается.
Вот и мы этим сейчас занимаемся. Только народ нервного много, недоброжелательного. Ребята, расслабьтесь. Получайте удовольствие.

[Александр (AnDom)]

Вот прям стопицот в карму!
Но насаммделе кто-то просто получает удовольствие от холливаров. Люди-то разные

[Аурипигмент]

Так давно известно, что самый хороший телескоп, это тот, в который мы наблюдаем. Даже в мелкоскоп можно увидеть намного больше, чем простым, невооруженным глазом. К примеру, кратеры на Луне, хотя, она такая громадная, открыли лишь после того, как глянули на нее в наикривейший, но телескоп.

[VD]

Сергей, а Вас не смущают приводимые по ссылке цифирьи?  При P-V около L/3 штрель 0,98...

Это же линза.
Для преломляющей поверхности влияние неравномерностей на волновой фронт в разы меньше, чем для зеркал.

Расслапьтесь.  Чтобы _одиночная_  линза таких параметров имела исправленную сферичку, ее фронтальная (желательно) поверхность должна быть СИЛЬНО асферичной.  Так либо объектив,  пусть и хромат (например из двух кронов К8),  либо первый вариант с асферикой.

Прогнал в Zemax вариант - одиночная плоско-выпуклая линза из дешевого n-bk7, световой диаметр 240, фокус 3040. Достаточно асферики 4-го порядка (наподобие профиля пластинки Шмидта) амплитудой отступления 1 микрон. Считаю, это совсем немного. Асферика может быть на любой из двух поверхностей, это никак не влияет.
В монохроме на оси расчетный штрель >0.999 во всем спектральном диапазоне с перефокусировкой. На практике, естественно, никто так точно не фокусируется. По полю на 0.1 градуса 0.1 волновой комы. Для специализированной съемки Солнца с узкими фильтрами прекрасный вариант.

Два таких объектива D=150mm F/8  потребовали 2 или 3 недели доводки очень опытным оптиком в условиях когда ничего ни приспосабливать, ни искать не нужно, после полной подготовки.    Крайне маловероятно, что хозяин телескопа сам такую работу проделал.  И еще менее вероятно, что смог купить такой однолинзовый объектив.   

[VD]

Так что будут рвать нас визуально. То бишь глазами.

Больших рефракторов у нас раз-два и обчёлся, да 180мм немного, а Валерий Дерюжин выше уже озвучил увеличения для своего рефрактора, так что меня больше чем 450х (кстати это более 2,5Д) устраивает 600х и более.

Вы сначала реализуйте с успехом увеличения 600х и более и скажите честно сколько раз 600х было лучше, чем 450х и сколько раз 450х было лучше 350х.  Тогда и поговорим.  А бросаться броскими заявлениями у практиков моветон.

[sey]

100 vs 200

Сравнивал сам. Несколько раз. Неспешно. Рефрактор в глубоком пролёте по всему сразу.

[leviathan]

A Sharper Image: Seeing Colliding Galaxies with Adaptive Optics - YouTube

[GraY25]

Это я к тому что и в наших краях апертура имеет смысл. Астрофото позволяет ее просто чаще реализовывать.

Я бы уточнил: "Имеет смысл до определённого предела".
Раз уж зашла тема о Луне вот сравнение моего Аристарха на С14 vs 500mm.



Мало кто сможет понять что на чём снято, и то, скорее всего, ошибётся))

[leviathan]

100 vs 200

Сравнивал сам. Несколько раз. Неспешно. Рефрактор в глубоком пролёте по всему сразу.

Аналогично. Долгое время сравнивал по планетам 100ED и 8" ШК, последний всегда выигрывал. 100ЕД даже 150мм МАК проигрывал.
С 127мм триплетом АПО было уже поинтереснее, но думаю 8-ка всё-же будет впереди когда сиинг позволит. А 10" точно лучше, проверено.

[GraY25]

Аналогично. Долгое время сравнивал по планетам 100ED и 8" ШК, последний всегда выигрывал. 100ЕД даже 150мм МАК проигрывал.
С 127мм триплетом АПО было уже поинтереснее, но думаю 8-ка всё-же будет впереди когда сиинг позволит. А 10" точно лучше, проверено.

Всё это очевидно.
Мы вроде последие страницы обсуждаем не то что средняя апертура лучше мелкой.
А то что крупная не лучше средней.
Потому что именно с этих масштабов влияние атмосферы начинает превалировать над ростом разрешения. Даже на фото.

[Vavanzer]

Я бы уточнил: "Имеет смысл до определённого предела".
Раз уж зашла тема о Луне вот сравнение моего Аристарха на С14 vs 500mm.

Ставлю на то что более яркий снимок это с14, тк у более темного детали чуть лучше проработаны. Сложно определить тк угол освещения и экспозиции разные. Приближать приходится, и разные места оценивать, тк по разному выглядят.

[leviathan]

Так Олег пытался обозначить границы "крупной", "средней" и "мелкой" апертуры.

[Александр (AnDom)]

Это я к тому что и в наших краях апертура имеет смысл. Астрофото позволяет ее просто чаще реализовывать.

Я бы уточнил: "Имеет смысл до определённого предела".
Раз уж зашла тема о Луне вот сравнение моего Аристарха на С14 vs 500mm.



Мало кто сможет понять что на чём снято, и то, скорее всего, ошибётся))

Попробую На светлом выше разрешение. Чем снято?
Хотяяяяя.....

[ВП]

Вы сначала реализуйте с успехом увеличения 600х и более и скажите честно сколько раз 600х было лучше, чем 450х и сколько раз 450х было лучше 350х. 

Несколько раз за прошлый октябрь по Марсу 600х было лучше, чем 450. Но я могу такое увеличение хотя бы несколько раз в год на своем ньютоне (2Д и даже немного больше) реализовать, а Вы даже при большом желании не сможете на 178мм АПО (3,4Д  ) получить нормальную картинку. У Вас синица в руках, а у меня журавль периодически  с руки кормится.