Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Alexandr911]

На 170-300х прекрасные Юпитеры и Сатурны в 400-500 мм апертуры

Прекрасные спору нет, но по детализации 170х/1,4D=120мм 300х/1,4D=214мм. Слово рулит звучит как-то вяло. П. С. Прекрасные юпитеры в 500мм-это минимум 700х

[kryptonik]

а где астролюбитель кстати, что то давно не видать

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.33820.html
Было такое сообщение. отв 33823

[Сергей Петрович :)]

а где астролюбитель кстати, что то давно не видать

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.33820.html
Было такое сообщение. отв 33823

очень жаль:( вернитеееее 

[sey]

На 170-300х прекрасные Юпитеры и Сатурны в 400-500 мм апертуры

Прекрасные спору нет, но по детализации 170х/1,4D=120мм 300х/1,4D=214мм. Слово рулит звучит как-то вяло. П. С. Прекрасные юпитеры в 500мм-это минимум 700х

Вы какую-то пургу несёте, чес слово.
В телескоп от 10-12" вообще смотрели? Эти деления, умножения и т.д. типичны для теоретиков диванных. Сделайте усилие, посмотрите во что-нибудь, а потом бумагу марайте.

[Alexandr911]

Вы какую-то пургу несёте, чес слово.
В телескоп от 10-12" вообще смотрели?

В 10-12" не смотрел, но разрешающее увеличение оно для всех. Мне добра от 40-200мм достаточно оценить, что я увижу в 500мм или в другие мм. В чем пурга?

[sey]

В разрешающем увеличении.

[Alexandr911]

В разрешающем увеличении

Ну и какая у вас на это увеличение теория?

[John Wayne]

На 170-300х прекрасные Юпитеры и Сатурны в 400-500 мм апертуры

Прекрасные спору нет, но по детализации 170х/1,4D=120мм 300х/1,4D=214мм. Слово рулит звучит как-то вяло. П. С. Прекрасные юпитеры в 500мм-это минимум 700х

Если иметь в виду максимальную отдачу, то да,  необходимо  соответствующее апертуре увеличение,    в больших телескопах  таких увеличений не случается,  увы.     

[SAY]

В разрешающем увеличении.

Это только в теории, а в теории ньютону вообще конкурентов нет. Штрель 1,0, минимальное экранирование. Ну что ещё надо не шибко обременённому финансовым достатком ЛА! Самая дешёвая апертура.
Практика, которая критерий истины, - другое дело. О планетном визуале ведь речь в первую очередь? Почему-то разрешающее увеличение категорически не желает работать на большой апертуре (хотя всем понятно почему, даже тем же рефлектороманам).

Кстати, а чего например 16" ньютон до сих пор не приобрели, если апертура у вас всегда рулит? С какой целью совсем недавно весьма не дешёвым (по апертуре в сравнении с ньютоном) Интесовским МК 8" 1:15 в исполнении Де Люкс на барахолке интересовались? Всего-то 8" для озабоченного апертурой ЛА - даже не серьёзно как-то.   

[sey]

Интесовским МК 8" 1:15 в исполнении Де Люкс на барахолке интересовались

Рефлекторно. Ещё не оставили меня воспоминания об одноименном Маке 7". Я в него видел прямо поразивший меня деталями Юпитер. Невысоко, не слишком контрастно, с цветностью не очень, но вот деталей просто куча и всё очень резко. Но как-то жаль отдавать 160т. рублей за раритет, учитывая, что он сугубо планетный.

[sey]

Ну и какая у вас на это увеличение теория?

В конкретный момент подобрать в зависимости от состояния атмосферы. При этом дифракция уже не интересует.
PS: При плохих условиях не смотрю, в неподготовленную оптику не смотрю, в оптику плохого качества (по мере возможностей) не смотрю.

[SAY]

Интесовским МК 8" 1:15 в исполнении Де Люкс на барахолке интересовались

Рефлекторно. Ещё не оставили меня воспоминания об одноименном Маке 7". Я в него видел прямо поразивший меня деталями Юпитер. Невысоко, не слишком контрастно, с цветностью не очень, но вот деталей просто куча и всё очень резко. Но как-то жаль отдавать 160т. рублей за раритет, учитывая, что он сугубо планетный.

В 2003 г. запомнилось высказывание уважаемого оптика Анатолия Санковича при личной встрече: "В сферическую оптику "точка" совсем по другому выглядит". Рефрактор поинтереснее МК будет из-за отсутствия ЦЭ и строящих изображение зеркал по традиционной технологии нанесения отражающих покрытий.

[kryptonik]

Безусловно: семи-восьмидюймовый правильный рефрактор это вещь.

[ВП]

О планетном визуале ведь речь в первую очередь? Почему-то разрешающее увеличение категорически не желает работать на большой апертуре (хотя всем понятно почему, даже тем же рефлектороманам).

"Может в консерватории что-то подправить..." (с).
Это почему же не желает?  Несколько раз в прошлом году наблюдал в свой ньютон 12,5" Марс (причем наблюдал не один, есть свидетели) с увеличением 515-600 крат, а это даже не разрешающее для него. Или для Вас 12" уже маленькая апертура?

Безусловно: семи-восьмидюймовый правильный рефрактор это вещь.

Маловато будет... (с).

[sey]

Рефрактор поинтереснее МК будет

В размерах до 200мм рефрактор был бы лучше 

[SAY]

При плохих условиях не смотрю, в неподготовленную оптику не смотрю, в оптику плохого качества (по мере возможностей) не смотрю.

Из вышеизложенного - протяжённый дипскай не представляет в визуале никакого интереса (полностью солидарен).
По остальному Криптоник уже ответил.

[sey]

Отлично. Осталось всесторонне подготовиться к 7-8" рефрактору, если в этой жизни это будет возможно.

[Alexandr911]

Несколько раз в прошлом году наблюдал в свой ньютон 12,5" Марс (причем наблюдал не один, есть свидетели) с увеличением 515-600 крат, а это даже не разрешающее для него. Или для Вас 12" уже маленькая апертура?

Видимо вы из тех, кто шарит в разрешающем, ставит увеличение не по наитию, а по адекватному приросту детализации. А какое оно максимальное увеличение вообще?

[SAY]

Несколько раз в прошлом году наблюдал в свой ньютон 12,5" Марс (причем наблюдал не один, есть свидетели) с увеличением 515-600 крат, а это даже не разрешающее для него.

И я в ахромат 1206 с удовольствием кратеры на Луне на 300х наблюдал (шибко выше разрешающего), при том что всякие злые языки больше 100х на нём ставить категорически не советуют. На 200х кстати картинка поинтереснее (контрастом) при том же разрешении.
Что вы со свидетелями на 600х в 12,5" ньютон по Марсу видели - одному Богу известно (особенно по контрасту).

[kryptonik]

Тут Piko решил приобрести технику посерьезнее. Заказал отличный объектив на 250мм. Проект, безусловно, интересный. Но как-то разница в диаметрах телескопов невелика получается. Хотя по рефракторным меркам разница существенная, приходится каждый миллиметр выгадывать. По рефлекторным надо было минимум 300мм брать, чтобы разницу ощутить.