Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Шолом шаббат

Рядом с  фото  - рисунок.
 Уложился ровно в 1 час.  Это  первый и единственный опыт  срисовывания с фото,  и было это совсем недавно,  в  почти таком же баттле с Пожаровым

Да, реально так и было -не более часа такой результат. И мне стало понятно как видит Олег Олег в окуляр -зарисовка считай один в один. До этого считал что видит более детально, резче, чем на его зарисовках, не думал что так точно можно зарисовать.
Так в чем подлог, обман при использовании чужих фото??
 Допустим мы вдвоем с Олег Олег наблюдали Юпитер три часа, попеременно, в один сетап. Олег Олег сделал зарисовку, я так и близко зарисовать не могу.  Я утром полез в сеть подбирать фото, слава богу сейчас их как личинок за баней  Юпитер я прекрасно помню - полтора часа пялился на него. Если я использую в отчете зарисовку Олег Олега, дополнив ее комментариями, в чем отличия-различия с увиденным -это не подлог. А если приведу фото -подлог. Где логика? Зарисовать с небольшими или огромными отличиями, если не его уровень -не подлог, найти чужую фото с небольшими отличиями - подлог. Не странно ли?

[Andrey Star]

виден такой Юпитер из учебника 1974г

в рефрактор 120мм получше будет -рисунки совсем ниочем, тут зависит от сиинга и высоты юпа -чем выше тем лучше...

[Andrey Star]

Да, реально так и было

рад за Вас -у Вас отличный телескоп...

[Calypso]

умея рисовать ..как приведено выше, имхо - телескоп не нужен
Хотите "Луна. Кто тоньше"..5 минут..и тоньше чем у кого либо нарисовано ))
"Транзит Меркурия по диску Солнца"..да вообще без проблем..всего два карандаша потребуется..
Юпитер..да запросто (пример есть)..надо добавить транзит спутников - дорисуем..чё
А хотите детали на Спутниках...во время их прохождения по диску? Не видите? А я в 237 Ньютон вижу каждый день..вот же --на зарисовках видно

 

[a.pozharov]

Графики нужны для того, чтобы что-то более доходчиво объяснить тупым

Перед конторой стоит задача по выбору системы. Приходит один человек с Двенадцатью заповедями, которые суть расплывчатые оценочные суждения уровня больше/лучше, гораздо круче, рвет со страшной силой, ну текст их есть в этой теме.
И приходит человек с цифрами, графиками, ссылками на исследования.
Вопрос -кого через несколько минут проводят к двери и скажут " Спасибо вам огромное, мы вам обязааательно перезвоним" ?
Если в конторе сидит жирный тупой боров в малиновом пижмаке с золотым слитком на шее -проводят человека с графиками. "Ты мине тута мозги не конопать, ты конкретно скажи -вот этот телескоп, отвечаю!"

[Grayman]

Если в конторе сидит жирный тупой боров в малиновом пижмаке с золотым слитком на шее

В Вашем музее-заповеднике ещё такие остались?

[a.pozharov]

Если в конторе сидит жирный тупой боров в малиновом пижмаке с золотым слитком на шее

В Вашем музее-заповеднике ещё такие остались?

Неа, только в вашем.

[Grayman]

Если в конторе сидит жирный тупой боров в малиновом пижмаке с золотым слитком на шее

В Вашем музее-заповеднике ещё такие остались?

Неа, только в вашем.

В нашем кроме Вас и нет больше. И даже этого много.

[VD]

Шолом шаббат

Рядом с  фото  - рисунок.
 Уложился ровно в 1 час.  Это  первый и единственный опыт  срисовывания с фото,  и было это совсем недавно,  в  почти таком же баттле с Пожаровым

Да, реально так и было -не более часа такой результат. И мне стало понятно как видит Олег Олег в окуляр -зарисовка считай один в один. До этого считал что видит более детально, резче, чем на его зарисовках, не думал что так точно можно зарисовать.
Так в чем подлог, обман при использовании чужих фото??
 Допустим мы вдвоем с Олег Олег наблюдали Юпитер три часа, попеременно, в один сетап. Олег Олег сделал зарисовку, я так и близко зарисовать не могу.  Я утром полез в сеть подбирать фото, слава богу сейчас их как личинок за баней  Юпитер я прекрасно помню - полтора часа пялился на него. Если я использую в отчете зарисовку Олег Олега, дополнив ее комментариями, в чем отличия-различия с увиденным -это не подлог. А если приведу фото -подлог. Где логика? Зарисовать с небольшими или огромными отличиями, если не его уровень -не подлог, найти чужую фото с небольшими отличиями - подлог. Не странно ли?

 Всё дело в том, что вот так,  как на фото,  Юпитер не виден в окуляр. Такого нет и быть не может, даже если атмосфера что называется "стоит неподвижно".  Такую атмосферу при наблюдении Юпитера в большой телескоп мне удалось встретить лишь один раз в жизни в Ц600 в Южной станции ГАИШ. Подробностей было видно,  конечно, больше, чем на этом фото (по которому рисовал О.О.), но они были намного менее контрастны, с не столь насыщенными цветами и все же видны не так вот легко.  Поэтому я и не верю (как и многие другие), что Юпитер был так виден, как на lucky imaging фото. При этом не оспаривается видимость (моменами) закорлючки рядом с БКП и прочих деталей.  Но вот так, как на фото, тем более при сиинге 3-4 да еще сиинг на 45гр., а Юп на 18гр.
Второй момент - такая закорлючка вполне была бы видна в 180мм апохромат, причем,  скорее всего намного стабильнее. Не как вкопанная, нет, но должно быть намного стабильнее при такой оценке сиинга.

И последнее.  Никакой О.О. (тут обобщенно) не нарисует такой Юп у телескопа или поминутно бегая от телескопа к компьютеру. 

[VD]

Если в конторе сидит жирный тупой боров в малиновом пижмаке с золотым слитком на шее

В Вашем музее-заповеднике ещё такие остались?

Неа, только в вашем.

В нашем кроме Вас и нет больше. И даже этого много.

Да, даже на всё астро-сообщество планеты этого слишком много.

[BIG TRAIL]

Копирование фото отличается тем, что там очень много хорошо различимых мелких деталей в чётком соотношении между собой,  пусть  на них нужно   много времени,  но зато   ,  условно г-ря  за 1 час - вот так, кривовато,   а  за 3 часа  будет абсолютное совпадение во всех мелочах,  так что и  не отличить  вообще.   

 В окуляре то по другому  -  детали неустойчивы,  связи между ними нечёткие,  планета вращается,  времени мало . По любому, зарисвока не тождественна окуляру,  может только более-менее удачно передавать  и красивой и фотогеничной быть вообще не обязана. Можно и схемой обходиться.

   

 
   
   

умея рисовать ..как приведено выше, имхо - телескоп не нужен
Хотите "Луна. Кто тоньше"..5 минут..и тоньше чем у кого либо нарисовано ))
"Транзит Меркурия по диску Солнца"..да вообще без проблем..всего два карандаша потребуется..
Юпитер..да запросто (пример есть)..надо добавить транзит спутников - дорисуем..чё
А хотите детали на Спутниках...во время их прохождения по диску? Не видите? А я в 237 Ньютон вижу каждый день..вот же --на зарисовках видно

 

Т.е.   по вашему   человек  умеющий слегка рисовать,  ничего реального наблюдать в действительности  не может.     

[Calypso]

Т.е.   по вашему   человек  умеющий слегка рисовать,  ничего реального наблюдать в действительности  не может.     

Может конечно..и должен..если он считает себя ЛА, и это приносит ему удовольствие..конечно
Но он также может раз и навсегда закрыть этот балаган споров ни о чём..запостив пару фото своего сетапа сегодня?
Не?
Нет физической возможности..?
Нет сетапа?
Дайте другой вариант..
В противном случае - дальнейший диалог и аргументы и факты с Вашей стороны могут рассматриваться коллегами по форуму не более как троллинг..и неуважение к обществу
Сорри..ничего личного..

[SAY]

Графики нужны для того, чтобы что-то более доходчиво объяснить тупым

Перед конторой стоит задача по выбору системы. Приходит один человек с Двенадцатью заповедями, которые суть расплывчатые оценочные суждения уровня больше/лучше, гораздо круче, рвет со страшной силой, ну текст их есть в этой теме.

Очень правильные заповеди, надёжно подтверждённые практикой.

И приходит человек с цифрами, графиками, ссылками на исследования.

"Теоретик" что-ли?

Вопрос -кого через несколько минут проводят к двери и скажут " Спасибо вам огромное, мы вам обязааательно перезвоним" ?

Вы ещё сомневаетесь кого? "Фокус" с Юпитером такой "теоретик" уже продемонстрировал. Спасибо! 

[sey]

правильные заповеди, надёжно подтверждённые практикой

Уже который раз про них. А где изложены? Что-то ничего не находится...

[a.pozharov]

Всё дело в том, что вот так,  как на фото,  Юпитер не виден в окуляр. Такого нет и быть не может, даже если атмосфера что называется "стоит неподвижно".  Такую атмосферу при наблюдении Юпитера в большой телескоп мне удалось встретить лишь один раз в жизни в Ц600 в Южной станции ГАИШ. Подробностей было видно,  конечно, больше, чем на этом фото (по которому рисовал О.О.), но они были намного менее контрастны, с не столь насыщенными цветами и все же видны не так вот легко.  Поэтому я и не верю (как и многие другие), что Юпитер был так виден, как на lucky imaging фото. При этом не оспаривается видимость (моменами) закорлючки рядом с БКП и прочих деталей.  Но вот так, как на фото, тем более при сиинге 3-4 да еще сиинг на 45гр., а Юп на 18гр.
Второй момент - такая закорлючка вполне была бы видна в 180мм апохромат, причем,  скорее всего намного стабильнее. Не как вкопанная, нет, но должно быть намного стабильнее при такой оценке сиинга.

И последнее.  Никакой О.О. (тут обобщенно) не нарисует такой Юп у телескопа или поминутно бегая от телескопа к компьютеру. 

Верю или не верю -это мнение. Что делать положено с чьим бы то ни было Мнением в технической ветке форума?

Но раз принято высказывать -не промолчу. Мое например вот Мнение - VD  вообще не имеет права поучать на тему сиинг и апертура т к не разбирается в вопросах взаимодействия атмосферы и апертуры телескопа.  Три года назад он впревые в жизни услышав от меня о существовании оптимальных конкретных соотношений D/r0 для высокочастотной части чкх атмосфера-телескоп и левее середины, убеждал всех что это никакого отношения не имеет к визуалу, это из области адаптивной оптики. Что сиинг -это тупо значение размаха центра масс точечного источника в угловых секундах через две дырки маски Шака-Гартмана. Что меньший телескоп, выдающий неразрушенную диффкартинку точечного источника эффективнее, не равен, а эффективнее большего, формирующий изображения с наличием спекл структур. Пруфы в этой теме. Теперь все же начал пытаться что-то прикидывать в уме. Даже r0 обозначает с точностью до миллиметра, но имея смутные представления о свойствах турбулентности и характере взаимодействия с тем или иным размером апертуры, совершает ошибки: в его "расчетах" куда то потерялось t при усреднении, четверть получается больше половины, т е VD исходит из мгновенных значений сиинга, представляя его "замороженным". Такого не бывает в природе! Как и нет никаких атмосферных линз! НЕЛЬЗЯ называть суть "плоско-параллельные пластины" с определенным, меньшим значением высокочастотных мод по отношению к соседним участкам, "линзами" ! Это не просто вопрос терминологии, это вопрос понимания основ. Фундамент.

На основании чего тут ярлыки развешивает телескопам, людям, кто что мог видеть, не мог ? Наблюдает и фотографирует он там что-то? Научиться пользоваться сетапоми  обрабатывать в программе снимки с короткими выдержками не значит понимать сути. Многие пользователи компьютера не знают как он устроен даже принципиально, и пользуются им с успехом.

 Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков. И называл при каких условиях - когда ее эффективность сравнивают с апертурой D/r0~4+ и когда в меньшей соотношение D/r0~2, что как правило, не без исключений, наблюдается лишь в четверти наблюдательного времени, четверть она будет хуже, и в половину времени лучше большая апертура.

Это правило -усредненное накопление суть лаки имаджинг, АО, и эффективность эта на одном и том же сетапе от 2 до 20 раз от сессии к сессии. Бывает что выгоднее просто сьемка с маленькими выдержками, бывает что АО, у меня есть примеры с нашего АСТ и БСВТ -для фиксации тусклых деталей иногда нужно накопление с АО, а не лаки имаджинг, общий вид менее резок, но вытянуты нужные детали поверхности Солнца. Так же и с визуалом. Общие правила. Утверждение что лаки имаджинг, АО и зрение человека нет смысла сравнивать -неверно! Зрение человека оно тоже суть АО, только эффективность меньше, и у каждого своя, что уже делает бессмысленным сравнения в натуре: разные зрачки, разные исходные чкх телескопов, разные эстетические предпочтения на фоне перманентно меняющихся оптических свойств атмосферы. Нет места обьективности. Вот VD, Астролюбителю, SAY например не повезло -судя по их словам и выводам о моих результата -планет толком и не видели.

Если берешься считать и что-то "авторитетно и безапелляционно" заявлять, то изучи вопрос. Просто взять крайние значения r0 усреднив их размах по времени мало. Нужно учитывать характер взаимодействия: вес ошибки с ростом апертуры/уменьшением r0 не прямо пропорционален, а в степени 5/6, т е учетверение апертуры приводит к утроению ошибки, а в восемь раз большая "ухудшит" лямбда/D менее чем в 6 раз. А в случае образования когерентных структур определенного размера степень до 5/8! FWHM при r0 10 см и Lэфф  200 метров равна 0.9 сек, при Lэфф 25 метров равна 7.5 сек !!!  А когерентные структуры образуются не только в Чили, САО, Пик Дю Миди, но даже в ветровой тени зданий в городах. В 2016 году я как раз был на САО когда проф Носов с группой исследовал астроклимат и он ультразвуковой станцией фиксировал когерентные структуры даже в подкупольном БТА!

Вот вам картинка максимально точно в достаточно простой форме описывает картину. Изображение звезды во все телескопы в масштабе прилагаю. Коричневым примерно, на скорую руку, отмечена точка отсечки и усредненная кривая ЧКХ апо 180 мм, который "выдает вместо мутных блеклых шариков лезвием вырезанные цветастые детали". Размах прикиньте сами, добавив к ширине размаха 125 мм АПО согласно приросту апертуры. Получится примерно конечно, но нам хватит.
Для совсем ленивых поясню -зеленая область слева внизу -"рулит" 125 АПО. Красная область -равны. Зеленая правее -"рулит" 500 мм АПО. Передача контраста на планетах почти в два раза больше в 500 мм АПО -19 против 12 ( пунктирная линия к горизонтальной линии ) 500 мм рефлектор с Штрель не ниже 0.95, ЦЭ не более 20% ?что есть суть компенсация провала ЧКХ --на 15% левее уровня АПО 500 D/r0~4. АПО у нас идеальны, ну и рефлектор пусть будет идеальным. Не нравится -накиньте два процента на паук и светорассеяние, да просто от щедрот душевных накиньте еще с десяток процентов влево. 12 заповедей же нам так и не озвучили в цифрах ни разу Но давайте и АПО 500 и рефлектору 500 добавим от 10 до 40% вправо за счет работы Lэфф. И учтем что яркость в 125 мм никакая, т е он вообще никогда не рулит по сравнению с 500 мм АПО, и с 500 мм рефлектором, даже при r0~10 !!!
Теперь вопрос -рулеж со страшной силой -это как? Это же вроде как ну прям все у 175 мм АПО должно быть правее ?

[Calypso]

Всё дело в том, что вот так,  как на фото,  Юпитер не виден в окуляр. Такого нет и быть не может, даже если атмосфера что называется "стоит неподвижно".  Такую атмосферу при наблюдении Юпитера в большой телескоп мне удалось встретить лишь один раз в жизни в Ц600 в Южной станции ГАИШ. Подробностей было видно,  конечно, больше, чем на этом фото (по которому рисовал О.О.), но они были намного менее контрастны, с не столь насыщенными цветами и все же видны не так вот легко.  Поэтому я и не верю (как и многие другие), что Юпитер был так виден, как на lucky imaging фото. При этом не оспаривается видимость (моменами) закорлючки рядом с БКП и прочих деталей.  Но вот так, как на фото, тем более при сиинге 3-4 да еще сиинг на 45гр., а Юп на 18гр.
Второй момент - такая закорлючка вполне была бы видна в 180мм апохромат, причем,  скорее всего намного стабильнее. Не как вкопанная, нет, но должно быть намного стабильнее при такой оценке сиинга.

И последнее.  Никакой О.О. (тут обобщенно) не нарисует такой Юп у телескопа или поминутно бегая от телескопа к компьютеру. 

Верю или не верю -это мнение. Что делать положено с чьим бы то ни было Мнением в технической ветке форума?

Но раз принято высказывать -не промолчу. Мое например вот Мнение - VD  вообще не имеет права поучать на тему сиинг и апертура т к не разбирается в вопросах взаимодействия атмосферы и апертуры телескопа.  Три года назад он впревые в жизни услышав от меня о существовании оптимальных конкретных соотношений D/r0 для высокочастотной части чкх атмосфера-телескоп и левее середины, убеждал всех что это никакого отношения не имеет к визуалу, это из области адаптивной оптики. Что сиинг -это тупо значение размаха центра масс точечного источника в угловых секундах через две дырки маски Шака-Гартмана. Что меньший телескоп, выдающий неразрушенную диффкартинку точечного источника эффективнее, не равен, а эффективнее большего, формирующий изображения с наличием спекл структур. Пруфы в этой теме. Теперь все же начал пытаться что-то прикидывать в уме. Даже r0 обозначает с точностью до миллиметра, но имея смутные представления о свойствах турбулентности и характере взаимодействия с тем или иным размером апертуры, совершает ошибки: в его "расчетах" куда то потерялось t при усреднении, четверть получается больше половины, т е VD исходит из мгновенных значений сиинга, представляя его "замороженным". Такого не бывает в природе! Как и нет никаких атмосферных линз! НЕЛЬЗЯ называть суть "плоско-параллельные пластины" с определенным, меньшим значением высокочастотных мод по отношению к соседним участкам, "линзами" ! Это не просто вопрос терминологии, это вопрос понимания основ. Фундамент.

На основании чего тут ярлыки развешивает телескопам, людям, кто что мог видеть, не мог ? Наблюдает и фотографирует он там что-то? Научиться пользоваться сетапоми  обрабатывать в программе снимки с короткими выдержками не значит понимать сути. Многие пользователи компьютера не знают как он устроен даже принципиально, и пользуются им с успехом.

 Я никогда не утверждал что меньшая апертура не может быть эффективнее, может! Как мог если это следует из приведенных мной же графиков. И называл при каких условиях - когда ее эффективность сравнивают с апертурой D/r0~4+ и когда в меньшей соотношение D/r0~2, что как правило, не без исключений, наблюдается лишь в четверти наблюдательного времени, четверть она будет хуже, и в половину времени лучше большая апертура.

Это правило -усредненное накопление суть лаки имаджинг, АО, и эффективность эта на одном и том же сетапе от 2 до 20 раз от сессии к сессии. Бывает что выгоднее просто сьемка с маленькими выдержками, бывает что АО, у меня есть примеры с нашего АСТ и БСВТ -для фиксации тусклых деталей иногда нужно накопление с АО, а не лаки имаджинг, общий вид менее резок, но вытянуты нужные детали поверхности Солнца. Так же и с визуалом. Общие правила. Утверждение что лаки имаджинг, АО и зрение человека нет смысла сравнивать -неверно! Зрение человека оно тоже суть АО, только эффективность меньше, и у каждого своя, что уже делает бессмысленным сравнения в натуре: разные зрачки, разные исходные чкх телескопов, разные эстетические предпочтения на фоне перманентно меняющихся оптических свойств атмосферы. Нет места обьективности. Вот VD, Астролюбителю, SAY например не повезло -судя по их словам и выводам о моих результата -планет толком и не видели.

Если берешься считать и что-то "авторитетно и безапелляционно" заявлять, то изучи вопрос. Просто взять крайние значения r0 усреднив их размах по времени мало. Нужно учитывать характер взаимодействия: вес ошибки с ростом апертуры/уменьшением r0 не прямо пропорционален, а в степени 5/6, т е учетверение апертуры приводит к утроению ошибки, а в восемь раз большая "ухудшит" лямбда/D менее чем в 6 раз. А в случае образования когерентных структур определенного размера степень до 5/8! FWHM при r0 10 см и Lэфф  200 метров равна 0.9 сек, при Lэфф 25 метров равна 7.5 сек !!!  А когерентные структуры образуются не только в Чили, САО, Пик Дю Миди, но даже в ветровой тени зданий в городах. В 2016 году я как раз был на САО когда проф Носов с группой исследовал астроклимат и он ультразвуковой станцией фиксировал когерентные структуры даже в подкупольном БТА!

Вот вам картинка максимально точно в достаточно простой форме описывает картину. Изображение звезды во все телескопы в масштабе прилагаю. Коричневым примерно, на скорую руку, отмечена точка отсечки и усредненная кривая ЧКХ апо 180 мм, который "выдает вместо мутных блеклых шариков лезвием вырезанные цветастые детали". Размах прикиньте сами, добавив к ширине размаха 125 мм АПО согласно приросту апертуры. Получится примерно конечно, но нам хватит.
Для совсем ленивых поясню -зеленая область слева внизу -"рулит" 125 АПО. Красная область -равны. Зеленая правее -"рулит" 500 мм АПО. Передача контраста на планетах почти в два раза больше в 500 мм АПО -19 против 12 ( пунктирная линия к горизонтальной линии ) 500 мм рефлектор с Штрель не ниже 0.95, ЦЭ не более 20% ?что есть суть компенсация провала ЧКХ --на 15% левее уровня АПО 500 D/r0~4. АПО у нас идеальны, ну и рефлектор пусть будет идеальным. Не нравится -накиньте два процента на паук и светорассеяние, да просто от щедрот душевных накиньте еще с десяток процентов влево. 12 заповедей же нам так и не озвучили в цифрах ни разу Но давайте и АПО 500 и рефлектору 500 добавим от 10 до 40% вправо за счет работы Lэфф. И учтем что яркость в 125 мм никакая, т е он вообще никогда не рулит по сравнению с 500 мм АПО, и с 500 мм рефлектором, даже при r0~10 !!!
Теперь вопрос -рулеж со страшной силой -это как? Это же вроде как ну прям все у 175 мм АПО должно быть правее ?

Простите..а Вы в ТикТоке не зарегистрированы случаем?

[Alexandr911]

Юпитер рисовать дело непростое, через 15мин уже в 100мм съезжают все детали, а в 10" ещё быстрее. Ролики пишутся в 90-120 сек. Это же принтером надо быть или боольшим талантом

[kryptonik]

Не совсем так. При некоторой нерасторопности фотосессия может продолжаться до тридцати минут. Это если снимать много роликов на канал, а каналов четыре, при это можно получить сносное изображение по диску. Может на самых краях какие вопросы.

[BIG TRAIL]

  Видимо просто придетсься смириться с тем, что  люди разные,   будут верить в 12 заповедей и "заговор художников" , хоть ты расшибись .
 Есть грубая поговорка  " метать бисер перед свиньями", т.е. попросту зря тратить время.
 
 

[kryptonik]

Примитивная теория линз из научно-популярной литературы прошлого века с моими наблюдениями совершенно не совпадает, я бы ее отбросил сразу. Но многие в нее свято уверовали. Ничего страшного, это их проблемы. Ну установили люди себе потолок по апертуре, ну не увидят они некоторых деталей на планетах. Многим финансы или условия не позволяют апертуру наращивать, так им приятнее знать, что они это делают на основе некоего учения.
Теория в изложении Пожарова, гораздо жизненнее. Оно и понятно, собран реальный наблюдательный материал и обработан математическим аппаратом. Но и здесь возможны нюансы в плане совпадения с жизнью. Собственно, бредовую задачу сравнивать апертуры изучение астроклимата не ставит. Речь идет об оптимальной апертуре в некоторых условиях.
Я исхожу из того, что я вижу своими глазами. А смотрю я в три телескопа: 125, 250 и 500мм. И вижу я одну и ту же картинку. Линзы там или не линзы свою черную работу они сделали: видно плохо. Но такого, что 125мм хотя бы раз реально показали лучше, чем 250 и 500 не бывает. Да и с чего, картинка-то одна.
Так что, если кто-то хочет «по-научному» выбрать себе апертуру, пусть погрузится в изучение местного астроклимата. Но это фигня. По жизни покупаешь или делаешь телескоп, смотришь, понимаешь, что хочется большего, приобретешь побольше, потом еще побольше. Если качество апертуре соответствует и можешь телескоп выдрессировать, никогда о большей апертуре не пожалеешь. Но не всем это надо. 300-350мм по планетам для визуала реально и не напряжно. По современным меркам. Если меньше, это уже несколько в стиле ретро. Тоже неплохо.