Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[BIG TRAIL]

Олег, а до этого АФ-та Вы ровнялись на некий легендарный АФ, на котором "много независимых любителей одновременно сравнивали изображение юпитера в ньютон и апо". И никакие толпы, атмосфера, асфальт, алкоголь,не были страшным приговором в оценке  результатов сравнения... То есть выходит дело было не в этом? А в том, что там результат подходил под Ваще мировозрение, а этот нет?
и после аф еще один слет (уже без асфальта и толп, но вроде какая-то яма и комары мешали ведрам ;-) ) по результатам очень близок, а из личного общения с некоторыми участниками - полное подтверждение результатв аф, просто писали в очень мягкой форме.-тоже вне закона, так как там все согласно песне Николава-  у меня на это 5 причин...  их Владимир уже озвучил

  Как говорил предшественник  Абамы -  он сукин сын, но он Наш сукин сын!   
Так и тот астрофест,  он за нас.    Там был  150  против 160.
  И там был Сикорук,  это уже не повторить!

[leviathan]

Левиафан не бывал в наших реалиях, поэтому его выводы для Восточно-Европейской равнины в корне неверны.
Азербайджан или Мальдивы - это другие планеты. Посади его в Питере, запоёт по-другому 

[Mirali]

На астрофесте  кто-нибудь посидел у окуляра  одного  телескопа  с часок,  а то  и несколько  в течении ночи в разное время ?       
  Или все  туда-сюда  по полминуты ?     Признавайтесь.

Да. Я. Я смотрел на Марс в свой SW15075 если не час вподряд (отвлекали подходящие любители-коллеги), но достаточно долго. Картинку уже довольно хорошо изучил. Рядом стоял коллега с 12" добом, он жаловался, что НИЧЕГО на Марсе не видит - я пригласил его к своему инструменту, "направил" взгляд на то, что вижу сам - через 5 минут он тоже увидел и шапку, и очертания морей - и стал описывать картинку. ПОТОМ я пошел к другим инструментам, и сравнивал то, что видно в них, с картинкой в свой  SW15075. В них я, конечно, смотрел существенно меньше - по 2 - 4 минуты. Качество изображения в Аполар СРАЗУ бросилось в глаза, то, что я видел, вглядываясь, в свой телескоп, здесь было видно сразу и без напряжения, плюс - еще детали, которых не замечал у себя. Если бы посмотрел подольше - наверное, увидел бы больше. Потом вернулся к себе, посмотрел еще, отметил про себя, что картинка лучше, чем во многие другие инструменты - но не в Аполар и еще один-два, не знаю чьи.
Так достаточно подробно?
С уважением, Мирали

[aleksandr-f]

Качество изображения в Аполар СРАЗУ бросилось в глаза, то, что я видел, вглядываясь, в свой телескоп, здесь было видно сразу и без напряжения

Это первое, что отмечаешь, глядя в Аполар, смотреть можно без напряжения, не угадывать, а видеть детали.

[Алексей Юдин]

У 150750 ЦЭ 0,33 он и в идеале должен по некоторым деталям провал относительно неэкранированных 125 дать. Как, кстати, в плане Штреля у этого экземпляра?

[Алексей Юдин]

Это первое, что отмечаешь, глядя в Аполар, смотреть можно без напряжения, не угадывать, а видеть детали.

Ровная ЧКХ в средней зоне, и воспринимаемая как субъективное "качество". К сожалению, это не делает инструмент продуктивным из-за её в целом быстрого спада из-за малой апертуры. Это и называется "рефракторное плавание по верхушкам", столь тешащее новичков и вообще неопытных планетчиков.

[BIG TRAIL]

На астрофесте  кто-нибудь посидел у окуляра  одного  телескопа  с часок,  а то  и несколько  в течении ночи в разное время ?       
  Или все  туда-сюда  по полминуты ?     Признавайтесь.

Да. Я. Я смотрел на Марс в свой SW15075 если не час вподряд (отвлекали подходящие любители-коллеги), но достаточно долго. Картинку уже довольно хорошо изучил. Рядом стоял коллега с 12" добом, он жаловался, что НИЧЕГО на Марсе не видит - я пригласил его к своему инструменту, "направил" взгляд на то, что вижу сам - через 5 минут он тоже увидел и шапку, и очертания морей - и стал описывать картинку. ПОТОМ я пошел к другим инструментам, и сравнивал то, что видно в них, с картинкой в свой  SW15075. В них я, конечно, смотрел существенно меньше - по 2 - 4 минуты. Качество изображения в Аполар СРАЗУ бросилось в глаза, то, что я видел, вглядываясь, в свой телескоп, здесь было видно сразу и без напряжения, плюс - еще детали, которых не замечал у себя. Если бы посмотрел подольше - наверное, увидел бы больше. Потом вернулся к себе, посмотрел еще, отметил про себя, что картинка лучше, чем во многие другие инструменты - но не в Аполар и еще один-два, не знаю чьи.
Так достаточно подробно?
С уважением, Мирали

По моему вполне, 
    апертура минус ЦЭ -     ваш 15075  грубо говоря превращается в  100-105мм  против  аполаровых   125.   
  И  всё на своём месте.

  Считая  качество зеркал  отменным   (  в противном случае  -труба) :
    Рефрактор по стабильности  изображения впереди,    средний  по времени контраст в рефлекторе из-за большего волнения картинки   может быть пожиже,    а  у вас  ещё  проигрыш по ЦЭ.   
     Без ЦЭ  можно компенсировать разницу между  Р и Р   бОльшим временЕМ у окуляра.
     С ЦЭ  - никак.
     

 п.с. :    Алексей  и так  уж всё сказал..
 
   
   

[kryptonik]

Маленький рефрактор прекрасный инструмент. Есть только маленький недостаток – маленькая апертура.

[Алексей Юдин]

Есть только маленький недостаток – маленькая апертура.

"Маленький" недостаток - реально он ключевой!

[Mirali]

У 150750 ЦЭ 0,33 он и в идеале должен по некоторым деталям провал относительно неэкранированных 125 дать. Как, кстати, в плане Штреля у этого экземпляра?

Леша, меня не удивляет, что 150750 "проиграл" Аполару, у него ЦЭ действительно великовато, он и покупался не как "планетный" инструмент. Про Штрель - не знаю, зеркало было переполировано Олегом Санкиным, Володей Суворовым и Сашей Громовым пару лет назад (кто доводил до готовности - не знаю, исходное было совсем не в Красную Армию), они качеством ГЗ остались довольны. На АФ зеркало приехало ВЕСЬМА грязным (обнаружил это прямо перед поездкой, помыть не успел), что могло сказаться на контрасте изображения.
Так что разговор не о нем, и - с моей стороны - не о преимуществе одной схемы над другой, а ТОЛЬКО о том, что В ДАННОМ конкретном случае изображение Марса в Аполар было (на мой взгляд) лучше, чем ВО ВСЕХ остальных инстументах, в которые я смотрел, в том числе в существенно более крупные (200мм, 300мм, какие-то ШК, не помню характеристик...). Просто - дилетантсткая констатация НЕ специалиста в области планетных наблюдений. Читаю тему, чтобы, возможно, получить объяснения тому факту, что в данном конкретном случае более крупные инструменты показали картинку ХУЖЕ.
ПС - еще раз, в 250К Дмитрия Маколкина и 320 (АстроСибовская оптика) Ивана Ионова не смотрел - не хотел их отвлекать от съемки. Почему-то кажется, что у них картинка могла бы быть и получше...
С уважением, Мирали

[StarDiver]

Просто, ради любопытства.
Одной из причин плохой картинки на рефлекторах на АФ называлась - плохая юстировка инструментов.
Неужели никто не удосужился отъюстировать оптику, после обнаружения данного факта, ведь как я понимаю там были рукастые парни, которые могли это сделать? 

[aleksandr-f]

Так что разговор не о нем, и - с моей стороны - не о преимуществе одной схемы над другой, а ТОЛЬКО о том, что В ДАННОМ конкретном случае изображение Марса в Аполар было (на мой взгляд) лучше, чем ВО ВСЕХ остальных инстументах, в которые я смотрел, в том числе в существенно более крупные (200мм, 300мм, какие-то ШК, не помню характеристик...).

  Довольно непредвзятое мнение.Для апертур 200мм и выше сиинг должен был быть выше 4 баллов по Пикерингу, вот и вся недолга.Вообщем разрушается миф о преимуществе апертуры в любых условиях.

[leviathan]

Каждый владелец телескопа должен сам его юстировать.

[StarDiver]

Каждый владелец телескопа должен сам его юстировать.

И что? Религия не позволяет отъюстировать чужой телескоп или помочь ближнему?

[aleksandr-f]

Каждый владелец телескопа должен сам его юстировать.

После юстировки мой Клевцов стал значительно лучше

Каждый владелец телескопа должен сам его юстировать.

И что? Религия не позволяет отъюстировать чужой телескоп или помочь ближнему?

Религия позволяет, только помощника может не оказаться рядом, ночью в степи.

[VD]

        А еще следует добавить , что если танцору ничего не мешает , значит ему нечего и приходить на танцы . Поскольку танцы устраиваются для знакомства . Несуразность известного выражения нам еще в школе объясняли .

Сережа,  ты неподражаем!  Это в мемуары форумные.  Самая правильная мысль за почти четыреста страниц!

[Алексей Юдин]

Каждый владелец телескопа должен сам его юстировать.

И что? Религия не позволяет отъюстировать чужой телескоп или помочь ближнему?

На Астрофесте? В условиях плотной толпы и алкотрэша? Издеваетесь? Там отвёртку искать подолгу приходилось - некоторые владельцы даже набор инструментов для юстировки с собой не удосуживаются взять!

Вообще удивительны иллюзии некоторых касательно реального наблюдательного уровня астросреды в целом...

[aleksandr-f]

В Тульской области на Куликовом поле народ юстировал Ньютоны, результат же как на Астрофесте.Насчет алкоголя.....говорят мастерство не пропьёшь.

[g.a.s.82]

У 150750 ЦЭ 0,33 он и в идеале должен по некоторым деталям провал относительно неэкранированных 125 дать. Как, кстати, в плане Штреля у этого экземпляра?

Леша, меня не удивляет, что 150750 "проиграл" Аполару, у него ЦЭ действительно великовато, он и покупался не как "планетный" инструмент. Про Штрель - не знаю, зеркало было переполировано Олегом Санкиным, Володей Суворовым и Сашей Громовым пару лет назад (кто доводил до готовности - не знаю, исходное было совсем не в Красную Армию), они качеством ГЗ остались довольны. На АФ зеркало приехало ВЕСЬМА грязным (обнаружил это прямо перед поездкой, помыть не успел), что могло сказаться на контрасте изображения.
Так что разговор не о нем, и - с моей стороны - не о преимуществе одной схемы над другой, а ТОЛЬКО о том, что В ДАННОМ конкретном случае изображение Марса в Аполар было (на мой взгляд) лучше, чем ВО ВСЕХ остальных инстументах, в которые я смотрел, в том числе в существенно более крупные (200мм, 300мм, какие-то ШК, не помню характеристик...). Просто - дилетантсткая констатация НЕ специалиста в области планетных наблюдений. Читаю тему, чтобы, возможно, получить объяснения тому факту, что в данном конкретном случае более крупные инструменты показали картинку ХУЖЕ.
ПС - еще раз, в 250К Дмитрия Маколкина и 320 (АстроСибовская оптика) Ивана Ионова не смотрел - не хотел их отвлекать от съемки. Почему-то кажется, что у них картинка могла бы быть и получше...
С уважением, Мирали

Мирали, зато я смотрел. Очень понравился инструмент Дмитрия Маколкина! тал-250к. но при поднятии увеличения до аполаровских 300х, картинка сильно поблекла, детали замылились, аполар в явном выигрыше был. 

По моему вполне, 
    апертура минус ЦЭ -     ваш 15075  грубо говоря превращается в  100-105мм  против  аполаровых   125.   
  И  всё на своём месте.

  Считая  качество зеркал  отменным   (  в противном случае  -труба) :
    Рефрактор по стабильности  изображения впереди,    средний  по времени контраст в рефлекторе из-за большего волнения картинки   может быть пожиже,    а  у вас  ещё  проигрыш по ЦЭ.   
     Без ЦЭ  можно компенсировать разницу между  Р и Р   бОльшим временЕМ у окуляра.
     С ЦЭ  - никак.
     

 п.с. :    Алексей  и так  уж всё сказал..
 

Ничего там не на своем месте. Мирали(как и еще человек 6) писал о превосходстве аполара над другими более апертурными телескопами разных систем, не только о своем.

[vilisvir]

Это первое, что отмечаешь, глядя в Аполар, смотреть можно без напряжения, не угадывать, а видеть детали.

Ровная ЧКХ в средней зоне, и воспринимаемая как субъективное "качество". К сожалению, это не делает инструмент продуктивным из-за её в целом быстрого спада из-за малой апертуры. Это и называется "рефракторное плавание по верхушкам", столь тешащее новичков и вообще неопытных планетчиков.

Это лучше, чем угадывание деталей в условиях московского астроклимата.