Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Юдин]

Берём ТАЛы 

Так в них тоже лотерея...

Шанс выигрыша выше. Если не считать клевцовых.

По рефракторам проигрышные билеты нам приходилось видеть не раз и не два - не надо иллюзий, что рефракторы НПЗ идеальны - все дефекты встречаются - кома, астигматизм, сферичка, светофор, в ассортименте!

[Econ (Ирина)]

Здравствуйте, Feanor,
Конечно, нужен другой телескоп! Но только если затянет эта история. Пока в стадии изучения. Не тороплюсь. Подхожу с тщанием.
Спасибо за поддержку.

[aleksandr-f]

Боюсь сравнивать по контрасту Тал 200к и 2001 Ньютон было бы некорректно...

Впечатления по визуалу Марса, контраст на уровне Аполара, конечно с меньшим ЦЭ будет лучше, не спорю.

[aleksandr-f]

Ньютон выиграет при прочих равных условиях.
А вот выиграет ли в лотерею покупатель, это ещё вопрос

Должен выиграть(Ньютон против Клевцова), но выигрыш будет минимальным-еще один фестончик на уровне глюка или более четкое разделение полярной шапки на Марсе, если уж хотите прорыва нужен 250мм Ньютон с малым ЦЭ.

[leviathan]

В большей апертуре сложнее добиться точности оптики, о чём говорят постоянно тесты Фиделя в ВАГО.

Наконец-то кто-то это заметил ! С ростом апертуры, будь то зеркальной или линзовой, растут и: сложность изготовления, вес, сложность термостабилизации и применения, ну и разумеется цена !

[Алексей Юдин]

Наконец-то кто-то это заметил ! С ростом апертуры, будь то зеркальной или линзовой, растут и: сложность изготовления, вес, сложность термостабилизации и применения, ну и разумеется цена !

Так в этом и состоит ключевое преимущество рефлектора - с ростом апертуры он протухает куда медленнее рефрактора! Катадиоптрики не берём, т.к. для планет они просто не нужны сами по себе, только если позволяют сэкономить, а по эксплуатационным вопросам - они типичные рефлекторы!

[serega2007]

   К 7461
   Так это по умолчанию .
    Кто бы отрицал .

[aleksandr-f]

Так в этом и состоит ключевое преимущество рефлектора - с ростом апертуры он протухает куда медленнее рефрактора!

Одна поверхность не четыре, хотите сказать?

[vilisvir]

В большей апертуре сложнее добиться точности оптики, о чём говорят постоянно тесты Фиделя в ВАГО.

Наконец-то кто-то это заметил ! С ростом апертуры, будь то зеркальной или линзовой, растут и: сложность изготовления, вес, сложность термостабилизации и применения, ну и разумеется цена !

Да, но при этом меньший АПО покажет больше крупного ведра, у которого будет весь букет недостатков в виде дефектов оптики большого диаметра, ЦЭ, светорассеивания зеркала, погранслой, открытая труба, двойной ход луча и пр. Если нет адаптивной оптики, присущей обсерваториям, то гнать апертуру по планетам бессмыссленно, особенно в наших реалиях. В выигрыше останется умеренный АПО, особенно если речь идёт о визуале.

[Пчеловод]

Наконец-то кто-то это заметил ! С ростом апертуры, будь то зеркальной или линзовой, растут и: сложность изготовления, вес, сложность термостабилизации и применения, ну и разумеется цена !

Так в этом и состоит ключевое преимущество рефлектора - с ростом апертуры он протухает куда медленнее рефрактора! Катадиоптрики не берём, т.к. для планет они просто не нужны сами по себе, только если позволяют сэкономить, а по эксплуатационным вопросам - они типичные рефлекторы!

Катадиоптрики можно оставить для планетного фото. За счёт большого фокуса они там вне конкуренции.

[StarDiver]

А как быстро зеркало теряет свои изначальные ттх?

[aleksandr-f]

   К 7461
   Так это по умолчанию .
    Кто бы отрицал .

Иногда полезно уточнить...

[Алексей Юдин]

Да, но при этом меньший АПО покажет больше крупного ведра, у которого будет весь букет недостатков в виде дефектов оптики большого диаметра, ЦЭ, светорассеивания зеркала, погранслой, открытая труба, двойной ход луча и пр.

Оставьте иллюзии - АПО ничего не покажет, поскольку погранслой в рефлекторе сдут, открытая труба этому вообще только способствует, дефекты в оптике приличного качества малозначимы (равно как и в реальном, отнюдь не идеальном АПО). Светорассеяние на зеркалах существенной роли в визуале не играет - все "зеркальные" недостатки на самом деле тепловые.

При всём при этом одного момента не изменить - никуда не деть апертурный дефект АПО - главный и равномерный источник порчи ЧКХ.

[Павел Кириленко]

В крупный телескоп в промежуток тесной пары эпсилон влезла бы еще одна звездочка с небольшим запасов . Т,е, размер звезд 5 м в 500 был порядка секунды .
        По питерским меркам это более , чем хорошо , ну , а по Вашим , Вам решать . Кстати , послушал бы .

   Сергей, эпсилон чего? Лиры? Она в полночь была на сорокапятиградусной высоте. Вы в какое время ее наблюдали? Марс, по крайней мере, на двенадцать градусов ниже. Про остальные планеты и говорить нечего. Это очень существенно. Про наши мерки постараюсь написать немного позже, но больше с планетным Антониадиевским уклоном поскольку видимость именно так и оцениваю обычно.

[Пчеловод]

В большей апертуре сложнее добиться точности оптики, о чём говорят постоянно тесты Фиделя в ВАГО.

Наконец-то кто-то это заметил ! С ростом апертуры, будь то зеркальной или линзовой, растут и: сложность изготовления, вес, сложность термостабилизации и применения, ну и разумеется цена !

Да, но при этом меньший АПО покажет больше крупного ведра, у которого будет весь букет недостатков в виде дефектов оптики большого диаметра, ЦЭ, светорассеивания зеркала, погранслой, открытая труба, двойной ход луча и пр. Если нет адаптивной оптики, присущей обсерваториям, то гнать апертуру по планетам бессмыссленно, особенно в наших реалиях. В выигрыше останется умеренный АПО, особенно если речь идёт о визуале.

Левиафан не бывал в наших реалиях, поэтому его выводы для Восточно-Европейской равнины в корне неверны.
Азербайджан или Мальдивы - это другие планеты. Посади его в Питере, запоёт по-другому 

[aleksandr-f]

Катадиоптрики можно оставить для планетного фото. За счёт большого фокуса они там вне конкуренции

Зачем же оставлять, можно и визуалить.

[Алексей Юдин]

А как быстро зеркало теряет свои изначальные ттх?

Для обсуждаемого планетного визуала в области защищаемых апертур - не менее чем через 30-40 лет, т.к. надо несколько перепокрытий чтобы фигура исказилась, а планетники вообще часто не перепокрывают.

[Алексей Юдин]

Катадиоптрики можно оставить для планетного фото. За счёт большого фокуса они там вне конкуренции.

К катадиоптризму длина фокуса никакого отношения не имеет. Это чисто рефлекторное - кассегреновское, например, или грегорианское, если речь об укорочении труб.

[Пчеловод]

Катадиоптрики можно оставить для планетного фото. За счёт большого фокуса они там вне конкуренции

Зачем же оставлять, можно и визуалить.

Можно и визуалить. Хорошие балконоскопы.
Да и с собой к тёмному небу взять легко. Требования к монтировке проще.
Тоже есть плюсы у маленьких бочонков 

[leviathan]

В большей апертуре сложнее добиться точности оптики, о чём говорят постоянно тесты Фиделя в ВАГО.

Наконец-то кто-то это заметил ! С ростом апертуры, будь то зеркальной или линзовой, растут и: сложность изготовления, вес, сложность термостабилизации и применения, ну и разумеется цена !

Да, но при этом меньший АПО покажет больше крупного ведра, у которого будет весь букет недостатков в виде дефектов оптики большого диаметра, ЦЭ, светорассеивания зеркала, погранслой, открытая труба, двойной ход луча и пр. Если нет адаптивной оптики, присущей обсерваториям, то гнать апертуру по планетам бессмыссленно, особенно в наших реалиях. В выигрыше останется умеренный АПО, особенно если речь идёт о визуале.

Разумеется покажет больше чем рефлектор на 20-30% больше по апертуре. Поэтому на больших апертурах и надо стремиться убрать перечисленные вами недостатки, хотя-бы те что возможно: погранслой, светорассеивание, постараться уменьшить ЦЭ, если надо поменять вторичку (почти на каждом втором китай-ньютоне они хламовые) и т.д.

А АПО, как я уже говорил, останется в выигрыше только в своей "весовой категории". Настоящим любителям визуала и астрофото планет никогда не может быть достаточно той убогой картинки что рисуют малые апертуры, что рефлекторы, что рефракторы.