Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Astrocaster]

Наверное самый большой минус это ограниченные углы максимального отражения, я свою диэлектрик решил сменить на призму полного внутреннего отражения, там где даже теоретически нет потерь.

[Astrocaster]

Возможно, спорить не буду, не специалист по покрытиям, но точно где то читал про повышенное рассеяние.

Насколько я помню оно многослойное и очень хрупкое на больших диаметрах.
Образуются микротрещены и на них и наблюдается рассеяние.

Насчет хрупкости скорее нет чем да, на американских сайтах не было отзывов что диэлектрик полетел или посыпался на обсешнах или зеркалах от замбуто.

[Smirnov Andrey]

Наверное самый большой минус это ограниченные углы максимального отражения, я свою диэлектрик решил сменить на призму полного внутреннего отражения, там где даже теоретически нет потерь.

(Выделенно мной)
   А про потери на входной и выходной гранях никто и не вспоминает. Хотя при хорошем просветлении они и небольшие, но, согласитесь, даже теоретически, потери есть.
И ещё никто не вспоминает, что призма (или эквивалентная ей пл. пар. пластина) в сходящемся пучке вносит, пусть и небольшую,  сферичку, да и хроматизм тоже, строго говоря. Это на заметку владельцам светосильных систем.

[md]

Преимущество зеркального телескопа при наблюдении удаленных объектов - самолетов, ракет, аэрозондов и МКС.

 Sky-Watcher 10" Dobsonian Telescope SW880 254mm/1200mm  с двухкратной линзой барлоу использован для фотографий самолетов на большом удалении. Хроматическая аберация линзы барлоу очень мала и не портит изображение. 

Наблюдение полета  Шатла с Земли на расстоянии до 100 км с помощью мощного зеркально-линзового телескопа:
STS-129 HD Launch

[serega2007]

Преимущество зеркального телескопа при наблюдении удаленных объектов - самолетов, ракет, аэрозондов и МКС.

         Спасибо ! Отлично снято , почти , как на АПО !

[Smirnov Andrey]

Преимущество зеркального телескопа при наблюдении удаленных объектов - самолетов, ракет, аэрозондов и МКС.

 Sky-Watcher 10" Dobsonian Telescope SW880 254mm/1200mm  с двухкратной линзой барлоу использован для фотографий самолетов на большом удалении. Хроматическая аберация линзы барлоу очень мала и не портит изображение. 

Наблюдение полета  Шатла с Земли на расстоянии до 100 км с помощью мощного зеркально-линзового телескопа

У меня хорошее отношение к обеим системам, но должен отметить. что в вашем посте ничего содержательного про преимущества и недостатки не сказано (тем более, катадиоптрик приплели сюда же).  Впрочем, как и в большинстве ваших постов в этой теме по сути дискуссии - ноль.

[Pluto]

Комментарий администратора

md - Вам предупреждение за оффтопик, большинство выкладываемого вами материала не имеет отношения к теме

[Дядя Лёша]

Не пытаюсь оправдать резкость Алексея, но пренебрежительные плевки в сторону теории - тоже выглядят очень не красиво. Мол теорию дураки делали, а вот "моя практика" говорит об обратном.

  Что-то, в развёрнутом сообщении Владимира я не заметил ни "плевков в сторону теории" ни заявлений  "мол теорию дураки сделали".  Владимир владелец многих телескопов разных систем и один из опытнейших наших наблюдателей и астрофотографов. На протяжении почти десяти лет присутствия на форуме я с удовольствием читаю его отчёты и рассматриваю порою уникальные фотографии. Думаю, например, любительские снимки , спутников Урана и Нептуна иначе как уникальными на нашем форуме  и др. назвать нельзя.

  К теории, особенно такой проверенной и тщательно разработанной, как оптическая теория астроприборов - должно относиться с уважением

  А к людям, круглогодично  наблюдающим в астроприборы и сталкивающихся каждую наблюдательную сессию с практическим применением "оптической теории", относится с уважением не нужно?  :)Если теория не может объяснить результатов эксперимента ( к эксперименту относятся и наблюдения)  то либо теория не точна, либо эксперимент проведён не корректно. В обоих случаях надо обсуждать и теорию, и эксперимент, а не  личные качества теоретика или экспериментатора.

А то до смешного доходит, ей богу.

Вам смешно, а мне не очень, когда в ответ на приведённые, честно полученные, ролики и фотографии, иллюстрирующие мнение их автора, слышатся оценки  - "что за чушь", "да в астрофотографии можно резутьтат повернуть как угодно" и т.п.  И никаких объективных доводов, только отмазка  - "по теории такого быть не должно"
  Например, как Вы можете теоретически объяснить, постоянно повторяющийся результат, приведённый ниже, который можно отразить следующей фразой - "Контраст изображения получаемый при астрофотографии на Тал-200К и на Аполар-125, при  равных и даже несколько меньшем у Тал-200 относительном фокусе, всегда будет больше у последнего."  Отдельные кадры были взяты из роликов полученных 11 ноября 2012 года на моём балконе. Оригиналы роликов Юпитера могу выслать любому желающему. Устойчивость  атмосферы в момент съёмки было оценено в 8-9 баллов для роликов Тал-200К и около 7 для А-125. При съёмке на Аполаре отмечено появление слабых циррусов. Съёмка проведена на одной камерой DBK 21AF618 c фильтром UV/IR cut при одинаковых выдержке, скорости съёмки и гамма. Визуальные наблюдения Юпитера были проведены с применением окуляров Pentax XF Zoom 6,5-19,5 мм, LV 5 мм Vixen. С полной уверенностью можно заявить о преобладающем контрасте Изображения получаемого А-125 при увеличениях не только равных на единицу диаметра объектива , но и заметно больших у Аполара . Цветовая насыщенность СЭП и ЮЭП на поверхности планеты была Выше у Аполара - коричневато-жёлтая и соломенно-жёлтая у "Клевцова". Голубой цвет большого фестона (см. фото) у Тал-200 был уверенно различим при увеличении ~200х, а у Аполара - 144х.  По видимости мелких деталей Тал-200К превосходил Аполар, но это преимущество не было слишком явным.  На астрофотографиях более высокое разрешение на смимках Юпитера , полученного Тал-200К более ярко выражено чем при визуальных наблюдениях, правда следует учитывать появление слабых циррусов к моменту съёмкки на А-125. Это несколько ухудшило видимость планеты.

А, вот почему у Пича АПО от МАКа в отрыв не ушёл - он просто был испоганен зеркалами!

  Лёша, посмотри внимательнее, на приведённых снимках Д.Пичем апохромат "переиграл" Мак по всем статьям. При таком преимуществе заявления "там был очень хороший сиинг, а у мака просто хороший" выглядят  не состоятельно!

[Pluto]

У меня такое впечатление, что Вы читаете какой то другой топик, а не этот. Перечитайте что ли еще раз. Все уже десять раз сказано.

[Дядя Лёша]

У меня такое впечатление, что Вы читаете какой то другой топик, а не этот. Перечитайте что ли еще раз.

  Я читаю то, что Вы опубликовали https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99844.msg2173515.html#msg2173515 . Излагайте свои мысли," что ли" внятно, если хотите, чтобы Вас понимали, а не отсылайте "на перечитку" Смею надеяться, что понимаю прочитанное не хуже Вас.

[zlyden]

"Контраст изображения получаемый при астрофотографии на Тал-200К и на Аполар-125, при  равных и даже несколько меньшем у Тал-200 относительном фокусе, всегда будет больше у последнего."

Потому что при экранировании 30% контраст проседает на 25%, потери светопропускания на зеркалах Клевцова  - примерно 10%. Всего этого нет у Аполара.
У Клевцова ЦЭ наверно больше чем 30%, процентов 35, контраст просядет ещё больше, примерно на 35% от не экранированной апертуры.

[Алексей Юдин]

[А к людям, круглогодично  наблюдающим в астроприборы и сталкивающихся каждую наблюдательную сессию с практическим применением "оптической теории", уважать не нужно? Если теория не может объяснить результатов эксперимента ( к эксперименту относятся и наблюдения)  то либо теория не точна, либо эксперимент проведён не корректно. В обоих случаях надо обсуждать и теорию, и эксперимент, а не  личные качества теоретика или экспериментатора.

Как раз у теории тут никаких проблем нет - провал ЧКХ объясняется наличием источников фазовых ошибок в оптическом тракте - прежде всего неоднородного воздуха и во вторую очередь термоаберраций самой оптики. Ну и амплитудная составляющая тоже у атмосферы важна - например, аэрозоли могут съедать синеву, делая инструмент выглядящим менее хроматичным.

Однако тут речь не об этом - перепалка возникла, разумеется, не из-за каких-то особенностей наблюдений или инструментов Владимира, а исключительно в ответ на никчёмный апломб, который был прямо выражен в его сообщении. И никаких задач "построить стариков", разумеется, я и близко не ставил - в его профиль я заглянул уже потом, т.к. посты человека характеризуют его гораздо лучше, чем какие-либо формальные параметры его профиля, как пол, возраст, место проживания и т.п.

А, вот почему у Пича АПО от МАКа в отрыв не ушёл - он просто был испоганен зеркалами!

 

Лёша, посмотри внимательнее, на приведённых снимках Д.Пичем апохромат "переиграл" Мак по всем статьям. При таком преимуществе заявления "там был очень хороший сиинг, а у мака просто хороший" выглядят  не состоятельно!

Да этот тест Пича вообще выглядит как полное фуфло - если бы он захотел действительно сравнить, а не с трубочками поиграться, то надо было сравнивать инструменты рядом и строго одновременно, а сиинг контролировать третьим, эталонно стабильным инструментом, например принудительно охлаждаемым ахроматом в монохроме, дабы исключить все приколы как АПО, так и МК! Т.е., чтобы оценить, как показывает инструмент, надо твёрдо контролировать, а что же мы наблюдаем?

[Дядя Лёша]

У Клевцова ЦЭ наверно больше чем 30%, процентов 35, контраст просядет ещё больше, примерно на 35% от не экранированной апертуры.

Точно не помню, но где-то так. То есть , можно сделать вывод, что система с центральным экранированием и большей апертурой (допускаю, что до определённого превышения диаметра ) будет иметь меньший контраст чем система без экранирования?

Однако тут речь не об этом - перепалка возникла, разумеется, не из-за каких-то особенностей наблюдений или инструментов Владимира, а исключительно в ответ на никчёмный апломб,

Лёша я вовсе не хочу реанимировать конфликт, тебе показалось, что был апломб, мне показалось, что была некоторая неточность в первом сообщении Владимира, на что сделал уточнение Володе, твоя реакция была весьма неадекватна. Извини, давай больше об этом не будем.

Да этот тест Пича вообще выглядит как полное фуфло - если бы он захотел действительно сравнить, а не с трубочками поиграться, то надо было сравнивать инструменты рядом и строго одновременно,

Совершенно верно! Условие одинаковости не соблюдено, поэтому ссылаться на эти снимки можно только в том контексте, что вот этот снимок с апохромата качественнее чем снимок Мака, но никак не о СРАВНЕНИИ приборов.

 

[Anykeyev]

... Отдельные кадры были взяты из роликов полученных 11 ноября 2012 года на моём балконе...

Я не астрофотограф и возможно что-то неверно понял, но по-моему на Ваших примерах разницы в контрасте практически нет. Формально, если вычесть соответствующие минимумы из соотвествующих максимумов, т.е 80-54=26 для А-125 и 69-44=25 для Тал-200К, разница, согласитесь, весьма условная. И это при том что диапазон снимка Тал-200 слегка поджат. А если занормировать обе кривые, то Тал-200 будет в выигрыше.

[Виктор С.]

Вот почему у меня (см. в подписи) одни "ДУДКИ"....

Про ваш мак наслышан. А ньютон у вас был?

Нет, не было...

[Дядя Лёша]

Формально, если вычесть соответствующие минимумы из соотвествующих максимумов, т.е 80-54=26 для А-125 и 69-44=25 для Тал-200К, разница, согласитесь, весьма условная.

Соглашусь, только не следует забывать что при этом "условном" превосходстве относительный фокус у Аполара больше.

И это при том что диапазон снимка Тал-200 слегка поджат. А если занормировать обе кривые, то Тал-200 будет в выигрыше.

В Вашем случае "занормировать" то же самое, что и  "притянуть за уши". Вы произвольно растянули график по оси ординат, искусственно увеличив разницу между минимумами и максимумами. Это равносильно изменению параметру "гамма" при съёмке, а этот параметр изначально устанавливался одинаковым. После этого Вы гордо рапортуете, что "Тал-200 будет в выигрыше". 

[Mirali]

Ну что могу сказать...
Уговорил, убедил меня Юдин, что стоит взяться, как только появится возможность, за постройку классики - длинного рефрактора, небольшого, для начала 6 дюймов.
Посему вопрос к Астрокастеру - Павел, 154/2250 и 154/1800 реально есть в России и нормального качества? Даже не знаю, который из двух выбрать, но склоняюсь к более длинному - встревать так встревать.
Речь, естественно, идет о (почти) стационарном инструменте (монтировка в будке, труба в холодном помещении, перед наблюдениями ставится на монтировку).
Месторасположение - довольно засвеченное Подмосковье, поэтому основные объекты - двойные звезды и относительно яркие объекты типа планетарок. Планеты сами по себе - интересны, конечно, но не мой конек, а вот гостям показать - тоже бывает полезно.
А говорили, что тема бесполезная и бессмысленная...
С уважением, Мирали

[Пчеловод]

Ну что могу сказать...
Уговорил, убедил меня Юдин, что стоит взяться, как только появится возможность, за постройку классики - длинного рефрактора, небольшого, для начала 6 дюймов.
Посему вопрос к Астрокастеру - Павел, 154/2250 и 154/1800 реально есть в России и нормального качества? Даже не знаю, который из двух выбрать, но склоняюсь к более длинному - встревать так встревать.
Речь, естественно, идет о (почти) стационарном инструменте (монтировка в будке, труба в холодном помещении, перед наблюдениями ставится на монтировку).
Месторасположение - довольно засвеченное Подмосковье, поэтому основные объекты - двойные звезды и относительно яркие объекты типа планетарок. Планеты сами по себе - интересны, конечно, но не мой конек, а вот гостям показать - тоже бывает полезно.
А говорили, что тема бесполезная и бессмысленная...
С уважением, Мирали

Старался Алексей, старался, за рефлекторы агитировал и подвёл Мирали к тому, что надо рефрактор делать 
Рефрактор, как оптическая система, не имеет альтернативы в городе и, в принципе, даже в ближайших пригородах.

[Pluto]

Рефрактор, как оптическая система, не имеет альтернативы в городе и, в принципе, даже в ближайших пригородах.

Почему?

[leviathan]

Уговорил, убедил меня Юдин, что стоит взяться, как только появится возможность, за постройку классики - длинного рефрактора, небольшого, для начала 6 дюймов.

Ах Юдин, оказывается, за кулисами ведёт агитацию рефракторов ?