Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Павел Кириленко]

Да ну! Какая там светосила нужна, скажем, для 100 мм брахита со сферическими зеркалами, чтобы уложиться в дифракционное качество на оси?

   Опять же, адресую вас к известной книге Сикорука Л. Л. Для 100 мм длина трубы составит около метра. Кома будет находится, с некоторым запасом, в допустимых пределах.

[zgeneralz]

прикольная тема,как сериал с однаимённом названием "рефрактор или рефлектор" . Читаешь а толку "нуль"для среднего ЛА. Вы чо астро мускалами бровируете, и далее-плохое высказывание про самую близкую вашу родственницу..

[John Barnard]

Опять же, адресую вас к известной книге Сикорука Л. Л. Для 100 мм длина трубы составит около метра. Кома будет находится, с некоторым запасом, в допустимых пределах.

При чём здесь длина трубы? Сикорука я уже давно штудирую (в последнее время всё больше хочу попробовать себя в телескопостроении), если Вы о брахите Куттера, то, насколько я помню, светосила у него составляет что-то около 1/25 - 1/26. При этом поле зрения получается мизерное, а апо как раз хороши тем, что при сравнительно высокой светосиле (и, следовательно, большим полем зрения) у них хорошее качество изображения по всему полю (визуально). Так что здесь брахит апо не конкурент. Я почему и спросил, подозревая, что Вы светосилу не рассматривали в качестве конкурентного параметра.

[zgeneralz]

бла,бла,бла..Возведёный в куб,ИМХО конечно, вот куда скатилась тема

[Павел Кириленко]

При чём здесь длина трубы? Сикорука я уже давно штудирую (в последнее время всё больше хочу попробовать себя в телескопостроении), если Вы о брахите Куттера, то, насколько я помню, светосила у него составляет что-то около 1/25 - 1/26. При этом поле зрения получается мизерное, а апо как раз хороши тем, что при сравнительно высокой светосиле (и, следовательно, большим полем зрения) у них хорошее качество изображения по всему полю (визуально). Так что здесь брахит апо не конкурент. Я почему и спросил, подозревая, что Вы светосилу не рассматривали в качестве конкурентного параметра.

   Я имел ввиду только отсутствие экранирования и относительно компактные размеры. Брахит Куттера конкурент апохромату только в цене. Почему поле зрения мизерное? Окуляр должен быть длиннофокусным, вот и все. Если вы имеете ввиду наблюдение туманностей, тогда да.

[Nekkar]

serega2007, а два раза на любимую рефраторщиками цифру 0.88  умножать пропускание этого апо разве не надо?

            Вроде никто на недостаток света от планет не жаловался . Скорее наоборот .

Ну так и при использовании ньютона на сей момент никто не жалуется. А все равно нет и страницы, чтобы не вспомнили про коэффициент отражения ньютоновских зеркал и не сравнили бы с идеальным апо. А тут вот и апо не идеален и имеет такие же 2 зеркала. Вот и все сравнение.

[Astrocaster]

Это компактность поставлена в ущерб качеству в любом случае, какие бы нибили зеркала надо их избегать, это лишние поверхности со своими аберрациями.

[John Barnard]

А все равно нет и страницы, чтобы не вспомнили про коэффициент отражения ньютоновских зеркал и не сравнили бы с идеальным апо.

Ну это уже слишком - даже в простом, без излома, АПО при визуальных наблюдениях юзается диагональное зеркало - оно же тоже неидеально, так что такие аргументы от противников рефлекторов, я думаю, можно пропускать. Слишком уже это похоже на "вылавливание блох" - тогда можно и про отражение от поверхностей линз вспомнить, и про лучи от растяжек и много ещё про что.

Почему поле зрения мизерное? Окуляр должен быть длиннофокусным, вот и все. Если вы имеете ввиду наблюдение туманностей, тогда да.

Ну так я про максимальное невиньетированное поле зрения системы. А важно оно не только для наблюдения туманностей, но и для планет тоже - при наблюдении без часовика придётся всё время доворачивать телескоп за шустрой планетой, особенно на больших увеличениях.

[Nekkar]

Про лучи от растяжек они и не забывают никогда. А диагоналки  у всех уже давно диэлектрические с коэффициентом 99%. Но тут думаю далеко не такие зеркала стоят.

[zlyden]

А все равно нет и страницы, чтобы не вспомнили про коэффициент отражения ньютоновских зеркал и не сравнили бы с идеальным апо.

Ну это уже слишком - даже в простом, без излома, АПО при визуальных наблюдениях юзается диагональное зеркало - оно же тоже неидеально, так что такие аргументы от противников рефлекторов, я думаю, можно пропускать. Слишком уже это похоже на "вылавливание блох" - тогда можно и про отражение от поверхностей линз вспомнить, и про лучи от растяжек и много ещё про что.

Как сказали выше диагоналки давно делают с коэфф 99%, зеркала обычных ньютонов имеют обычно коэфф. отражения 0.88 и ниже, а поскольку многие ещё стараются эти зеркала мыть пореже, то там вообще хана. Это не ловля блох, даже в идеале - 24 процента света сразу, а так - больше.

[kryptonik]

Ради искусства можно сделать все, что угодно. Но для начала надо сделать и довести ньютон. После этого мало кому захочется изощряться. Если телескоп не устраивает по планетам, кардинальное решение увеличение апертуры. А одноразмерные телескопы дают примерно одинаковое изображение, разница в нюансах, много не выгадаешь.

[g.a.s.82]

Леша Юдин, ты все пишешь о вредности для здоровья стекловаров при производстве стекла, но почему-то о рисках при производстве алюминия, феросплавов, которые на ура используются в телескопостроении вообще не вспоминаешь... А я там жил до 17 лет. Съезди в мой родной Новокузнецк (Кемеровская область), понюхай чем трубы, оправы зеркал безобидных ньютонов внатуре пахнут. Город по экологии уступает лишь Норильску. На алюминиевом заводе столько ФТОРА из флюорита хреначит, что ПДК превышены чудовищно. А через дорогу огромный завод феросплавы, а чуть дальше КМК, все перечислять не буду... Думаю стекловарам такого и не снилось. Иногда бывало въезжаешь в заводской район, особенно в безветренную погоду, воккруг стоит такой смог, что движение становится опасно.  Все сказанное к тому, что нужно приводить более существенные доводы, а то так  и до абсурда не далеко.

[Astrocaster]

Криптоник, ваше замечение подходит для больших апертур, где на качество влияют совсем иные факторы (атомсфера, термостабилизация), но для мелких апертур лучше иметь неэкранированную, а то мало того что она небольшая так там еще вторичка жрет свой процент по площади.

[zlyden]

А все равно нет и страницы, чтобы не вспомнили про коэффициент отражения ньютоновских зеркал и не сравнили бы с идеальным апо.

В апо на стёклах объектива теряется пара процентов, что по сравнению даже с 20% - чепуха.

[kryptonik]

Криптоник, ваше замечение подходит для больших апертур, где на качество влияют совсем иные факторы (атомсфера, термостабилизация), но для мелких апертур лучше иметь неэкранированную, а то мало того что она небольшая так там еще вторичка жрет свой процент по площади.

Если апертура ограничена размером форточки, в которую ее можно просунуть, то да. Ньютон в 250 мм тоже вполне себе мелкий.

[Nekkar]

А все равно нет и страницы, чтобы не вспомнили про коэффициент отражения ньютоновских зеркал и не сравнили бы с идеальным апо.

В апо на стёклах объектива теряется пара процентов, что по сравнению даже с 20% - чепуха.

Ага, так вот у Пича в этом знаменитом 250:9 апо ДВА зеркала и явно не из диагоналки вильямовской выдранных. И там тоже процент потери будь здоров, в сочетании с той "парой процентов" нормального объектива- получается побоьше ньютона потери.

[zlyden]

Ага, так вот у Пича в этом знаменитом 250:9 апо ДВА зеркала и явно не из диагоналки вильямовской выдранных. И там тоже процент потери будь здоров, в сочетании с той "парой процентов" нормального объектива- получается побоьше ньютона потери.

Это его личная проблема, потом вы забываете - плоские зеркала можно напылить диэлектриком 99%, они же не принимают участия в ПОСТРОЕНИИ изображения, тогда как у ньютона важна форма зеркала, у палки, как известно 3 конца.

[alfardus]

А у НПЗ есть супер покрытия.

[Алексей Юдин]

А, вот почему у Пича АПО от МАКа в отрыв не ушёл - он просто был испоганен зеркалами!

[zlyden]

А у НПЗ есть супер покрытия.

Это не те о каких я говорю, там 95%, и то по моему только в корректоре. ГЗ не знаю.