Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Астролюбитель]

Даже 120мм ахромат по сравнению с 125 Аполаром дает больший (!) контраст.

Володя! Только сегодня заметил, что ты изложил про констраст, разжуй пожалуйста... 

Дело в том, что я такое уже слышал, только разговор шел между ТАЛ-125R и  125- Аполаром, где говорили, что у ахромата от НПЗ контраст чуточку выше, возможно из-за меньшего колличества стекла в трубе.
Но по своему опыту такого не заметил, были и ахромат и 2 Аполара. 

[Владимир ARS]

Объясню как могу. Я замечал 4 особенности, одна из них детализация, одна яркость и два как-бы (не знаю как назвать) контраста.

Так вот. С яркостью проще всего, если сферички и т.п. нет и она сконцентрирована на диске планеты, то при равном увеличении, скажем 100х, яркость будет тем больше, чем больше апертура.

По детализации опять-таки, если проблем нет, рулит апертура и уже атмосфера.

По контрасту. Я замечал, что в ахроматы контраст выше всего - цвета становятся более сочными, может корректнее будет назвать это не контрастом, а цветовой насыщенностью. Хотя спутать легко. При 1 взгляде (возьмем для примера 120/1000 celestron ахромат и 125 Аполар по Юпитеру) кажется, что в ахромат видно больше - глаз цепляется за более яркие и крупные моменты. В Апо же цвета совсем немного, но менее яркие.

Но оказывается, что помимо ореола от хроматизма положения в ахромате и сами цвета ненатуральные, т.е. псевдо. И тут глаз пытается цеплятся уже за мелочь, и Апо жестоко уходит вперед.
* я смотрел в 2 или 3 разных аполара, в дублеты 70/420 ds ed, sw ed 80, ds 102 ed и триплет 130мм.

Далее, сравнивая Аполар 125 и 10", бывший у меня по Сатурну. В Ньютон (а в катадиоптрик тем более) цветовая насыщенность немного ниже. По крайней мере, в мой экземпляр. А деталей больше. Больше ли контраст? Сложно сказать. Деталей больше радикально, но видны они как бы не столь наколото. В 12" я видел прилично контрастнее и сочнее цвета, почему - не знаю...

[Астролюбитель]

Объясню как могу. Я замечал 4 особенности, одна из них детализация, одна яркость и два как-бы (не знаю как назвать) контраста.

Так вот. С яркостью проще всего, если сферички и т.п. нет и она сконцентрирована на диске планеты, то при равном увеличении, скажем 100х, яркость будет тем больше, чем больше апертура.

По детализации опять-таки, если проблем нет, рулит апертура и уже атмосфера.

По контрасту. Я замечал, что в ахроматы контраст выше всего - цвета становятся более сочными, может корректнее будет назвать это не контрастом, а цветовой насыщенностью. Хотя спутать легко. При 1 взгляде (возьмем для примера 120/1000 celestron ахромат и 125 Аполар по Юпитеру) кажется, что в ахромат видно больше - глаз цепляется за более яркие и крупные моменты. В Апо же цвета совсем немного, но менее яркие.

Но оказывается, что помимо ореола от хроматизма положения в ахромате и сами цвета ненатуральные, т.е. псевдо. И тут глаз пытается цеплятся уже за мелочь, и Апо жестоко уходит вперед.
* я смотрел в 2 или 3 разных аполара, в дублеты 70/420 ds ed, sw ed 80, ds 102 ed и триплет 130мм.

Далее, сравнивая Аполар 125 и 10", бывший у меня по Сатурну. В Ньютон (а в катадиоптрик тем более) цветовая насыщенность немного ниже. По крайней мере, в мой экземпляр. А деталей больше. Больше ли контраст? Сложно сказать. Деталей больше радикально, но видны они как бы не столь наколото.

Ясно, спасибо.

В 12" я видел прилично контрастнее и сочнее цвета, почему - не знаю...

Когда в гаражах наблюдали Юпитер с приятелем с этого форума в 12" Ньютоном и  вот тогда во время наблюдений  с ортоскопиком КК сравнили, что контраст точно не уступал 125-Аполару. Ну, разрешение вообще на голову выше. 

[Feanor]

Ничего не имею против мобильных больших АПО, но насчет добсонов точно в курсе, что 500мм надлежаще сконструированный легко перевозится в багажнике любого универсала, а если вы не ели устриц, не гоните дезу, что они де несъедобны

[Astrocaster]

Феанор, если задаться целью то можно все что угодно сделать транспортабельным, можно и 700мм сделать таковым, фрезерованное ГЗ карбоновая ферма и вилка, никакого дерева или фанеры, спроектировать разборные части, проблем не будет.

Вопрос только денег.

[Pluto]

Осталось понять, почему в профессиональной астрономии рефракторы практически не у дел. Разве только для астрометрии.

В любительской практике рефракторы занимают нишу малых телескопов, как правило не более 150мм. И это правильно.

[leviathan]

Осталось понять, почему в профессиональной астрономии рефракторы практически не у дел. Разве только для астрометрии.

Всё та же апертура. 

[Pluto]

Да я не имею в виду гигантские телескопы. Даже в нише средних телескопов, до 1м рефракторов крайне мало.

[Astrocaster]

Я думаю что не удел из-за специфики наблюдений, да и из-за размеров, точнее увеличения апертур профессиональных телескопов.

Сейчас на современном уровне возможно сделать однородные стеклянные отливки размером больше 1.5 метра, а возможно и все 2 метра, но это экономически неэффективно.

Я думаю что если сейчас что-то и делается то на оборонку  и что-то летающее в космосе.

[Feanor]

Конечно, Вы абсолютно правы - дело именно в деньгах. Вам не по карману мобильный 350мм АПО, который мог бы вплотную приблизится по дипскаю к моему 457мм добу

[g.a.s.82]

Осталось понять, почему в профессиональной астрономии рефракторы практически не у дел. Разве только для астрометрии.

В любительской практике рефракторы занимают нишу малых телескопов, как правило не более 150мм. И это правильно.

Потому, что в профессиональной астрономии глазом не смотрят, и направление совершенно другое, сильно отличное от ЛА. Почитайте статьи где описано чем вообще занимаются проф. астрономы. В некоторых обсерваториях считается даже не этичным лезть к телескопу с окуляром. То, что рефракторы заняли такую нишу-это не неправильно... так сложилось, что стоимость больших рефракторов очень немногим по карману, но сами рефракторы от этого не хуже.

[Дядя Лёша]

Осталось понять, почему в профессиональной астрономии рефракторы практически не у дел. Разве только для астрометрии.

  Ещё бы понять почему в профессиональной астрономии вообще не используют Добсонов ни больших, ни маленьких? Ни один из известных планетариев не удосужился установить на своей обсерватории Добсон. ни метровый, ни даже полуметровый.   Очевидно "доступность и дешевизна" этого прибора не является основным фактором ни в астронаблюдениях, ни в популяризации оных.

[Feanor]

Конечно, не хуже, только 350мм АПО будет плохо стыть (по слухам) и его шишь куда увезешь, что очевидно- итого судьба такого няшного девайса ценою в квартиру- в лучшем случае желтая зона, ато и красная и, как следствие- жесткий слив банальному 305мм ретраку по дипам и, вероятно, даже по планетам, так как неостывшим будет!

[Алексей Юдин]

Ещё бы понять почему в профессиональной астрономии вообще не используют Добсонов ни больших, ни маленьких?

Вовсю - у профессионалов сплошняком добы с готу - это дёшево и производительно!

[Feanor]

То дядя Леша- а что же общего в обсерваториях и популяризации? Почему под куполом нет добов, Вы и сами знаете, а вот в популяризации это просто супер инструмент!

[Gera]

Осталось понять, почему в профессиональной астрономии рефракторы практически не у дел. Разве только для астрометрии.

  Ещё бы понять почему в профессиональной астрономии вообще не используют Добсонов ни больших, ни маленьких?

Как раз больших альтазимуталов в профессиональных обсерваториях немало. БТА хотя бы

Конечно, не хуже, только 350мм АПО будет плохо стыть (по слухам) и его шишь куда увезешь, что очевидно- итого судьба такого няшного девайса ценою в квартиру- в лучшем случае желтая зона, ато и красная и, как следствие- жесткий слив банальному 305мм ретраку по дипам и, вероятно, даже по планетам, так как неостывшим будет!

Не, ну это уже чересчур сурово )))

[Pluto]

Потому, что в профессиональной астрономии глазом не смотрят, и направление совершенно другое, сильно отличное от ЛА.

Да я примерно представляю 
А разве качество изображения, те самые пресловутые - контраст, светопропускание и прочее важны только для визуала? 

А большие современные телескопы уж очень сильно напоминают добы, и не только тем, что они зеркальные. 

[Feanor]

То есть, он все-таки остынет и покажет планеты на уровне? По дипам же очевидно (ретрак легко вывезти в зону синюю и лучше)

[zlyden]

большие современные телескопы уж очень сильно напоминают добы, и не только тем, что они зеркальные

Только они сплошь кассегреноподобные и нисколько не ньютоны.

[leviathan]

То есть, он все-таки остынет и покажет планеты на уровне? По дипам же очевидно (ретрак легко вывезти в зону синюю и лучше)

АПО такой же апертуры тоже легко вывезти...... на грузовике соотв. размера.