Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Nekkar]

Бедный несчастный Гершель, все крупные телескопы строил, чтобы туманности изучать. Не знал, что 100мм рефрактор предпочтительней. 

Доказывать, что 100мм рефрактор, хоть трижды АПО для Deep Sky лучше, чем 200мм рефлектор - из разряда "впихнуть невпихуемое". Даже забавно читать.

При этом контраст в рефракторе выше.
 

При равной апертуре.

[Feanor]

Малоконтрастные дипы- это типа все не-скопления и не-компактные планетарки. Им-то и нужен большой рефлектор, за редким исключением, хотя и "контрастной" дипскайной братии он явно не повредит

[Pluto]

Напомню на всякий случай, что при одинаковом выходном зрачке поверхностная яркость таких объектов идентичная, только масштаб меняется. При этом контраст в рефракторе выше. Это аксиома (на текущий уровень техники), которую любыми средствами пытаются опровергнуть приверженцы зеркальных телескопов.

Не надо рассказывать сказки про контраст Deep Sky в рефракторе. По большому счету тут это не при чем. И протяженных дипскаев, для которых нужны большие поля зрения - единицы.

А настоящая аксиома в том, что чем выше апертура, тем выше масштаб изображения при сохранении поверхностной яркости объекта. Тем выше его заметность для глаза. Попробуйте почитать в полутьме мелкий газетный шрифт и крупные заголовки.

[SAY]

А насчет дипов, сколько всего ни читал на эту тему, но такого их деления и таких выводов насчет предпочтительного инструмента не видел. Даже не знаю каких тут вам подробностей нарассказывать.

А не надо "всего" читать (у нас достаточно "доброжелателей"), лучше своим опытом пользоваться.
И потом (по части предпочтительного инструмента для дальних выездов) - я изложил исключительно своё мнение, которое может не совпадать с мнением других (с А. Юдин-ским мнением точно не совпадает. Он в своё время мне мой 10" ньютон в Индию советовал взять  ).

[Astrocaster]

По моему это уже где-то было 

Опять про контраст и опять бесполезно даже аргументы приводить, все равно - "не может быть"

В рефрактор контраст выше независимо от равенства апертур, хотя надоело уже что либо объяснять...

Pluto зачем же Вы купили себе 120мм целестрон и не поверю что Вы скажете что он сравнится по своим возможностям с 120мм рефлектором.

P.S. А про дипы и контраст это уже вообще странно, для дипов только и нужен контраст, в большей степени для диффузных объектов, в меньшей для планетарок и компактных галактик. Рефрактор со своим полем зрения и контрастом в этом плане предпочтительней.

А насчет фантастики 254мм ахромат совсем не фантастика, а вполне себе реальность, которую в одной руке можно переносить.

[SAY]

Бедный несчастный Гершель, все крупные телескопы строил, чтобы туманности изучать. Не знал, что 100мм рефрактор предпочтительней. 
Доказывать, что 100мм рефрактор, хоть трижды АПО для Deep Sky лучше, чем 200мм рефлектор - из разряда "впихнуть невпихуемое". Даже забавно читать.

При этом контраст в рефракторе выше.
 

При равной апертуре.

В априори. Уточняю - и по планетам (АПО в первую очередь) и по протяжённым дипам (любой рефрактор).

[Астролюбитель]

Доказывать, что 100мм рефрактор, хоть трижды АПО для Deep Sky лучше, чем 200мм рефлектор - из разряда "впихнуть невпихуемое". Даже забавно читать. Пишите еще..

Честно говоря народ совсем уже зафантазировался, ладно  по планетам там еще можно поспорить, действительно когда атмосфера не фонтан в меньший телескоп а он скорее всего будет апо немного лучше наблюдать, чуть реже колбасит наблюдаемую планету, еще, что могу от себя сказать в пользу апохроматов, так то, что планеты выглядят резче.
Но все равно как не крути меньший телескоп а он все еще апохромат так и будет торчать в своей нише по разрешаемости, если есть 100 мм так и он останется им. Больше своих размеров апертуры света не собрать. 


Если разговоры пойдут в таком же ключе, тогда и законы физики не долго перевернуть с ног на голову... 


 

[Pluto]

Pluto зачем же Вы купили себе 120мм целестрон и не поверю что Вы скажете что он сравнится по своим возможностям с 120мм рефлектором.

Захотелось и купил, из любви к искусству.    Могу сказать, что по своим возможностям он очень близок к 110мм Мицару. И уж, конечно, уступает 200мм рефлектору, как по планетам, так и по Deep Sky. По Deep Sky это более заметно. Можете не верить. 

Стынет на балконе, правда заметно быстрее рефлектора.

[Feanor]

Да нет там никакой существенной разницы по контрасту дипов, сказки. 200 ньютон шутя расправляется с 150мм рефрактором даже по таким тусклым вещам, как периферия М31

[Feanor]

К слову, кто не знает о моей любительской специализации, упомяну, что много раз наблюдал разнообразный дипскай в рефракторы 80,100,150мм и в рефлекторы 200,250,300,400,457мм; было дело, 1-2 раза анализировал картинку также в 120 рефракторы, в 380мм ньютон, в похожих условиях, в основном в синей зоне. засветки.

[Nekkar]

Бедный несчастный Гершель, все крупные телескопы строил, чтобы туманности изучать. Не знал, что 100мм рефрактор предпочтительней. 
Доказывать, что 100мм рефрактор, хоть трижды АПО для Deep Sky лучше, чем 200мм рефлектор - из разряда "впихнуть невпихуемое". Даже забавно читать.

При этом контраст в рефракторе выше.
 

При равной апертуре.

В априори. Уточняю - и по планетам (АПО в первую очередь) и по протяжённым дипам (любой рефрактор).

http://www.gcadventure.com/cosmic-voyage.net/threshold.pdf
с6-8

[Дядя Лёша]

Одна планета, почти равная апертура, снято все в условиях европейской равнины и  в городе. Что имеем: одна картинка мягче, вторая контрастнее, одна более шумная, другая менее, на одной цвета более насыщенны, на другой менее.  От чего это зависит, от схемы и апертуры телескопа или от вкусов фотографа? И вы хотите сказать, что межу двумя фотографиями разницы нет и на их основании можно делать выводы о возможностях телескопов?

Если наблюдать технику фотографии , то разница есть. Несколько отличаются цветовые оттенки и  контраст. Что же касается детализации снимков, то они практически идентичны, небольшое отличие в видимости мелких и слабоконтрастных деталей объясняется разным положением планеты к лучу зрения, поскольку временная разница между снимками равна земным суткам.  Для примера можно сравнить эти снимки с зарисовками Марса выполненными участниками форума.  Комментарии оставляю за Вами.
  Я не сторонник оценивать возможности телескопов по случайным снимкам, а тем более зарисовкам. С некоторой долей объективности, это можно приблизительно сделать по большой серии снимков полученных в близких условиях. 

[Gera]

Очень полезная ссылка для Российских ла. ну по крайней мере для 0,01-0,1%.   а насчет планет- так я и в свои апо не хуже вижу! порой вообще как слайд диафильма! и при этом конечно ничто не парит, все строго по центру

   Вы там были, видели?  Я -  нет.  А так - да, мощный аргумент - вижу не хуже... Сказали б сразу - вижу лучше ))) "Парит" - не в смысле  колеблется - плывет, а висит неподвижно. И тоже, скорее всего, по центру )))

[leviathan]

Докатились - рефрактор уже и для дипов предпочтительней !

[leviathan]

Честно говоря народ совсем уже зафантазировался, ладно  по планетам там еще можно поспорить, действительно когда атмосфера не фонтан в меньший телескоп а он скорее всего будет апо немного лучше наблюдать, чуть реже колбасит наблюдаемую планету, еще, что могу от себя сказать в пользу апохроматов, так то, что планеты выглядят резче.
Но все равно как не крути меньший телескоп а он все еще апохромат так и будет торчать в своей нише по разрешаемости, если есть 100 мм так и он останется им. Больше своих размеров апертуры света не собрать. 

Когда атмосфера не фонтан, лучше будет работать ЛЮБОЙ меньший телескоп, а не обязательно дудка-апо.

[g.a.s.82]

а Вы ТАМ были? Видели? Судя по его описанию невозможно дать никакой оценки, тем более сопоставить с чем-либо. Только ах и ох. И вообще какой смысл был приводить эту ссылку, в которой нет ключевых моментов,о коих и идет тут спор. Кто-то из Франции сказал ВААу...и все разом поверили и повелись.

[BIG TRAIL]

Когда атмосфера не фонтан, лучше будет работать ЛЮБОЙ меньший телескоп, а не обязательно дудка-апо.

Кстати, и это не факт.   
 Те кто проверял утверждают, что бОльшая апертура  работает в любом случае не хуже меньшей.   Ну, за исключением  резкого несоответствия качества  исполнения обьективов.

[Nekkar]

Одна планета, почти равная апертура, снято все в условиях европейской равнины и  в городе. Что имеем: одна картинка мягче, вторая контрастнее, одна более шумная, другая менее, на одной цвета более насыщенны, на другой менее.  От чего это зависит, от схемы и апертуры телескопа или от вкусов фотографа? И вы хотите сказать, что межу двумя фотографиями разницы нет и на их основании можно делать выводы о возможностях телескопов?

Если наблюдать технику фотографии , то разница есть. Несколько отличаются цветовые оттенки и  контраст. Что же касается детализации снимков, то они практически идентичны, небольшое отличие в видимости мелких и слабоконтрастных деталей объясняется разным положением планеты к лучу зрения, поскольку временная разница между снимками равна земным суткам.  Для примера можно сравнить эти снимки с зарисовками Марса выполненными участниками форума.  Комментарии оставляю за Вами.
  Я не сторонник оценивать возможности телескопов по случайным снимкам, а тем более зарисовкам. С некоторой долей объективности, это можно приблизительно сделать по большой серии снимков полученных в близких условиях. 

Я думал это как раз и есть большая серия снимков, полученная в близких условиях. К тому же, я думаю все авторы приведенных снимков достаточно авторитеты, чтобы не называть снимки случайными. И чтобы увидеть разницу между сериями не нужно сидеть за монитором часами.

Заодно напомню, что речь изначально шла об абсолютной точности камеры и о ее большей пригодности для сравнения инструментов, чем глаз наблюдателя. Вывод: и камера-не панацея. И этот метод тоже имеет погрешности, как и визуал.

Каких еще комментариев вы от меня ждете?

[leviathan]

Когда атмосфера не фонтан, лучше будет работать ЛЮБОЙ меньший телескоп, а не обязательно дудка-апо.

Кстати, и это не факт.   
 Те кто проверял утверждают, что бОльшая апертура  работает в любом случае не хуже меньшей.   Ну, за исключением  резкого несоответствия качества  исполнения обьективов.

Конечно работает ! Иначе мы бы не наблюдали роста апертуры любительских телескопов на рынке.

[Astrocaster]

Алексей, хороший пример лучше всяких слов

Может быть с художественной точки зрения рисунки и могут иметь ценность, но с точки зрения сравнения абсолютно не подходят.
Жаль нельзя передать уровень контраста в окуляр у рефлектора и рефрактора.

А насчет рефрактора для дипов, рефрактор это что не телескоп? Если бы можно было взять большой рефрактор 300мм + и поставить под купол то я бы взял его.

Если сравнивать два телескопа ахромат будет лучше. Насчет эффективности разных систем - штрель тоже никто не отменял.