Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Astrocaster]

Nekkar, камера как раз и панацея! Все приведенные снимки сняты в разных условиях, я говорил о сравнении снимков полученных в один и тот же день одной и той же камерой и одним человеком, обработка так же одинаковая!

Смысл делать сравнение используя разные методы и камеры и обработку? Это все равно что снять интерферограмму с красным и зеленым лазером для разных инструментов, которые хочется сравнить.

[Nekkar]

Если сравнивать два телескопа ахромат будет лучше. Насчет эффективности разных систем - штрель тоже никто не отменял.

Ахромат будет лучше только если сравнивать 2 ахромата. Имел я удовольствие ставить рядом ахромат и ньютон и смотреть планеты. Один только хроматизм чего стоит, без фильтра не подходи. А насчет Штреля, мой телескоп меня устраивает вполне.

[leviathan]

Если бы можно было взять большой рефрактор 300мм + и поставить под купол то я бы взял его.

Пожалуйста:
http://www.apm-telescopes.net/en/Telescopes-/Refracting-Telescopes-OTA/Apochromates/APM-LZOS-Apo-Refraktoren-Apo-304/3600-CNC-II-.html

145 тыс. евро только за оптику, без монти, доставки и установки. Готовый вариант выйдет под 300 тыс., если не больше. Вам рассчитать какой апертуры рефлектор можно собрать за эту цену ?

Если сравнивать два телескопа ахромат будет лучше. Насчет эффективности разных систем - штрель тоже никто не отменял.

Ключевой момент: сравнивать два КАКИХ телескопа ?

[Pluto]

Если сравнивать два телескопа ахромат будет лучше. Насчет эффективности разных систем - штрель тоже никто не отменял.

Кстати, при росте апертуры рефракторы быстро теряют свои преимущества в пропускании (и так довольно малые) за счет поглощения в толстом стекле. Кажется Максутов указывал этот предел в 250мм.

[Ssid]

http://www.apm-telescopes.net/en/Telescopes-/Refracting-Telescopes-OTA/Apochromates/APM-LZOS-Apo-Refraktoren-Apo-304/3600-CNC-II-.html

зато сколько искателей ))))

[Nekkar]

Nekkar, камера как раз и панацея!

Опять двадцать пять! И сколько вам доводов не приведи, все равно зарисовка- не вариант, ньютон-не телескоп.

Смысл делать сравнение используя разные методы и камеры и обработку? Это все равно что снять интерферограмму с красным и зеленым лазером для разных инструментов, которые хочется сравнить.

Мы философствовать будем или о реально существующих в природе вещах говорить?

[Владимир ARS]

Ребята, ну как хотите, но в ахромат контраст больше, да только там псевдоцвета из-за хроматизма. Особенно в большой ахромат. Даже 120мм ахромат по сравнению с 125 Аполаром дает больший (!) контраст.
Вот только на проверку детализация ниже - контраст этот псевдо.

А по поводу дипская, мне просто очень смешно. Была бы машина, просто на спор свозил бы свой 300мм и чей-нибудь рефрактор хоть 200мм на темное небо, да по галактикам в большой медведице и сравнил бы. Быстро бы все споры закончились


Для Алексея Прудникова, спасибо за сравнение моей зарисовки по Марсу с 8"Шк. Действительно там повыше детализация, просто Марс я наблюдал всего первый год, опыта с планетой нет.  Но есть, если поискать, зарисовки с большим количеством деталей. Впрочем, если ШК 8" хороший, то дикого прорыва я не жду. 2" не столь велика разница

[Дядя Лёша]

Заодно напомню, что речь изначально шла об абсолютной точности камеры и о ее большей пригодности для сравнения инструментов, чем глаз наблюдателя. Вывод: и камера-не панацея. И этот метод тоже имеет погрешности, как и визуал. Каких еще комментариев вы от меня ждете?

  Спасибо, этого достаточно, другого комментария я от Вас и не ожидал.    Сравнение телескопов должно осуществляться на основании тестовых снимков труб находящихся на стенде, либо стоящих рядом "в поле". Съёмка осуществляется одной и той же камерой и ,очень желательно, одним и тем же человеком. Постобработка всех снимков также должна проводиться по одной методике, одинаковым набором программ и , тоже очень желательно, одним и тем же человеком.  Вы же оценивали  снимки, полученные разными авторами, разными камерами и, как следствие, разными методиками.  Я не понимаю, как после этого Вы собираетесь "сравнивать состояние приборов"   У нас тут есть " знатоки" которые с ретивым упоением сравнивают фотографии полученные с московского балкона со снимками, снятыми условиях сельских обсерваторий и высокогорье. А затем с восторгом дают заключение, что "сельский порвал москвича"!

[Astrocaster]

Nekkar, камера как раз и панацея!

Опять двадцать пять! И сколько вам доводов не приведи, все равно зарисовка- не вариант, ньютон-не телескоп.

Смысл делать сравнение используя разные методы и камеры и обработку? Это все равно что снять интерферограмму с красным и зеленым лазером для разных инструментов, которые хочется сравнить.

Мы философствовать будем или о реально существующих в природе вещах говорить?

Боже мой!  Я сам себе планирую поставить в стационар 450мм либо катадиоптрик либо Ньютон. Если была бы возможность поставить Рефрактор, неважно АПО или Ахромат, поставил бы.

Вы не хотите прочитать то что я написал про тест двух телескопов с одной камерой.

Владимир, сейчас наконец переехал в новую квартиру и чуть позже давайте провдем такой тест  Такое ощущение что вы не смотрели в большой ахро или апо, поэтому так уверены в том что добик превзойдет 200мм ахромат.

Что касается зарисовок, то сравнивая их с фото, можно сделать вывод о том что границы нанесенных деталей не совпадают с реальными, а некоторых деталей нет вообще.


Ssid искателей всегда много Известно где можно посмотреть сколько стоит огромный АПО

[Nekkar]

Преамбула:

Если камера так объективна, то почему так сильно различаются между собой фото планет в астрофотографических темах?

Вопрос:

Пример "сильного отличия" приведите, будьте любезны. Только , пожалуйста ,  на фотографиях известных астрофотографов.

Ответ:

http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov/view/513815/?page=0
http://www.astronominsk.org/Planets/Mars/2012/Mars20120315.html

А вот это как относится к вышеуказанному разговору?

Сравнение телескопов должно осуществляться на основании тестовых снимков труб находящихся на стенде, либо стоящих рядом "в поле". Съёмка осуществляется одной и той же камерой и ,очень желательно, одним и тем же человеком. Постобработка всех снимков также должна проводиться по одной методике, одинаковым набором программ и , тоже очень желательно, одним и тем же человеком.  Вы же оценивали  снимки, полученные разными авторами, разными камерами и, как следствие, разными методиками.  Я не понимаю, как после этого Вы собираетесь "сравнивать состояние приборов"  

Я не знаю как можно продуктивно разговаривать с человеком, который к вечеру не помнит о чем говорили в обед и придумывает правила по ходу игры.

Насчет приведенных зарисовок, все заметили разницу во времени (в часовых поясах)?

[Дядя Лёша]

Для Алексея Прудникова, спасибо за сравнение моей зарисовки по Марсу с 8"Шк. Действительно там повыше детализация, просто Марс я наблюдал всего первый год, опыта с планетой нет.  Но есть, если поискать, зарисовки с большим количеством деталей. Впрочем, если ШК 8" хороший, то дикого прорыва я не жду. 2" не столь велика разница

  Володя, дело даже не в "детализации" а в том, что два человека рисуют по разному и Ваша зарисовка сильно отличается от зарисовки Сергея. В отличие от приведённых выше фотографий.

[BIG TRAIL]

Nekkar, камера как раз и панацея!

  Так вот же ж камера,  была   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,99844.msg2158206.html#msg2158206

 И условия для  апо превосходные Very good seeing., а для МК   всего лишь хорошие Good seeing,  чёрным по белому   -  написано самим Д. Пичем,  которого долгие годы все почитали за образец,   а тут вдруг   ..  Пошли придирки,  мол  полагаться  на слово   низзззяяя     ,   он сказал  -  "условия превосходные" !     Не верят!  Вдруг   чего  напутал,  не смог условия оценить 
   А почему такие мысли?  Потому что  по фото не особо заметно преимущесвта апо ?
   Не дай бог же..   

[Владимир ARS]

Невнимательно читаете. ПО ДИПАМ сравнение на спор я предлагал. И у меня нет сомнений, что по дипам 300мм даже с учетом цэ порвут 200мм как тузик грелку

[SAY]

Если сравнивать два телескопа ахромат будет лучше. Насчет эффективности разных систем - штрель тоже никто не отменял.

Кстати, при росте апертуры рефракторы быстро теряют свои преимущества в пропускании (и так довольно малые) за счет поглощения в толстом стекле. Кажется Максутов указывал этот предел в 250мм.

А ещё Максутов полагал, что его изобретение (МК) с дешёвой ( ) сферической оптикой будет эксплуатироваться в каждой школе на радость ребятишкам. И были они в советских школах ?

[Nekkar]

А ещё Максутов полагал, что его изобретение (МК) с дешёвой ( ) сферической оптикой будет эксплуатироваться в каждой школе на радость ребятишкам. И были они в советских школах ?

В моей был. И даже уже не в советское время.

А какое отношение поглощение в стекле рефрактора имеет к наличию ТМШ в школах?

[leviathan]

Если сравнивать два телескопа ахромат будет лучше. Насчет эффективности разных систем - штрель тоже никто не отменял.

Кстати, при росте апертуры рефракторы быстро теряют свои преимущества в пропускании (и так довольно малые) за счет поглощения в толстом стекле. Кажется Максутов указывал этот предел в 250мм.

А ещё Максутов полагал, что его изобретение (МК) с дешёвой ( ) сферической оптикой будет эксплуатироваться в каждой школе на радость ребятишкам. И были они в советских школах ?

А по поводу потери в пропускании есть что сказать ?

[Pluto]

А ещё Максутов полагал, что его изобретение (МК) с дешёвой ( ) сферической оптикой будет эксплуатироваться в каждой школе на радость ребятишкам. И были они в советских школах ?

Были, были не сомневайтесь. 

[Дядя Лёша]

  Юпитер во всесокрушающий  TMB10" apo   против  равноапертурного МК10",   автор Д. Пич ( http://www.damianpeach.com/jup1213.htm)

   Давайте посмотрим, кто кого , по вашим словам "порвал" и на сколько. Только хочу сразу оговориться речь идёт об оценки фотографий, а не приборов. Смотрим ниже. Правая картинка - 250 мм МАК, левая - АПО 250 мм.  Несмотря на заметно меньший масштаб публикации правая картинка выглядит уныло по сравнению с левой. Бросаются в глаза и заметно меньшее разрешение на первой и контраст.
 
 
 
   

[Astrocaster]

Максутов писал книгу в свое время, сейчас многое поменялось и некоторые утверждения уже не верны. Улучшились методы варки стекла, разработаны новые стекла и многое другое изменилось. Конечно сама суть и основа остались и они полностью согласуются с его исследованиями в области оптики.

Олег, на снимках видны разные детали поверхности Юпитера и сравнивать их конечно не совсем корректно. хотя можно сделать некоторые заключения на основе деталей в облачных поясах.

Разница в сиинге для фото играет большую роль и если сделать поправку, возможно они и будут равны по детализации. Но на фото с АПО в данном примере детали выглядят сочнее и контрастнее. Но опять таки нам неизвестны ни методы обработки ни методы съемки - есть только загадки.
Да и нижнее фото с МК можно сделать похожим под АПО немного поработав в фотошопе.

[Gera]

а Вы ТАМ были? Видели? Судя по его описанию невозможно дать никакой оценки, тем более сопоставить с чем-либо. Только ах и ох. И вообще какой смысл был приводить эту ссылку, в которой нет ключевых моментов,о коих и идет тут спор. Кто-то из Франции сказал ВААу...и все разом поверили и повелись.

Каких  ключевых моментов?   Вся тема  -   бодально-развлекательная бессмыслица. Или тут обсудят и постановят-утвердят  новый взгляд на оптику и термодинамику?     Хотя нет, кое-какая польза есть - на последних страницах чаще стало появляться в лексиконе "ньютон с продувом".