Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[SAY]

Что это означает "не устраивает апертура 102 дудки" ? Есть кто-то кого такая апертура устраивает на выезды ?

Может и не устраивает, но берут. И чаще, чем ШК.
Если хотите знать моё личное мнение, то я бы для дальних выездов предпочёл 8" ведру 4" АПО-дудку. По планетам и малоконтрастному дипскаю если и проиграет, то совсем незначительно (всякие невзрачные дипскайные "козявочки" и "мышки" не в счёт - не интересуют абсолютно). По планетаркам разница сильнее проявится. Да, проиграет по высококонтрастному дипскаю, но при этом оставит ШК абсолютно не у дел по достижимому полю зрения. И существенно дешевле, если речь о ДС 102/714.

[leviathan]

Собственно вопрос предназначался не Вам, могли бы и не напрягаться!

Однако вы цитировали меня, так что извольте.

Ваш список можно свести к двум пунктам, которые я и привёл в сообщении №658 -
  1.  Если качество изготовления 450 мм Ньютона чрезвычайно низко.
  2.  Полное отсутствие объективности у наблюдателей проводящих сравнение.

  Первый пункт моего списка не состоятелен, поскольку качество исполнения телескопа Феанора достаточно высокое, чтобы "загнать за Можай" Ваш телескопчик. Следовательно, остаётся пункт второй. К отсутствию объективности следует сразу отнести, то, что Вы проводите сравнение по зарисовке не зная ни даты, ни времени, ни места изготовления оной, ни использованных увеличений. К своей фразе "Но Марс в свой 8" ШК я однозначно наблюдал не хуже !" Вы не так же добавили никакой информации, не говоря уже о зарисовке. В тоже время претендуете на то, чтобы к Вашим словам относились с доверием.   Если в описании наблюдения и зарисовке отсутствует даже что-то одно из выше перечисленного, то такие результаты объективными назвать нельзя.

Это по какой-же логике мой список вы свели к этим двум пунктам ? Вы ни в телескоп Феанора не наблюдали чтобы заявлять о его качестве, ни со мной не знакомы чтобы сомневаться в правдивости моих слов.

Уж что мне поделать, что автор 200мм АПО не указал даты, времени и увеличение при котором наблюдал и зарисовывал Марс ? Зато это указывал я этой весной. А зарисовки делать не умею и не хочу, уже указывал ранее.

[Nekkar]

Что это означает "не устраивает апертура 102 дудки" ? Есть кто-то кого такая апертура устраивает на выезды ?

Может и не устраивает, но берут. И чаще, чем ШК.
Если хотите знать моё личное мнение, то я бы для дальних выездов предпочёл 8" ведру 4" АПО-дудку. По планетам и малоконтрастному дипскаю если и проиграет, то совсем незначительно (всякие невзрачные дипскайные "козявочки" и "мышки" не в счёт - не интересуют абсолютно). По планетаркам разница сильнее проявится. Да, проиграет по высококонтрастному дипскаю, но при этом оставит ШК абсолютно не у дел по достижимому полю зрения. И существенно дешевле, если речь о ДС 102/714.

Это что-то новенькое в классификации дипская. Сегодня придумали?

[leviathan]

Что это означает "не устраивает апертура 102 дудки" ? Есть кто-то кого такая апертура устраивает на выезды ?

Может и не устраивает, но берут. И чаще, чем ШК.
Если хотите знать моё личное мнение, то я бы для дальних выездов предпочёл 8" ведру 4" АПО-дудку. По планетам и малоконтрастному дипскаю если и проиграет, то совсем незначительно (всякие невзрачные дипскайные "козявочки" и "мышки" не в счёт - не интересуют абсолютно). По планетаркам разница сильнее проявится. Да, проиграет по высококонтрастному дипскаю, но при этом оставит ШК абсолютно не у дел по достижимому полю зрения. И существенно дешевле, если речь о ДС 102/714.

Так гоняетесь за полем - берите бинокль. Тут вам и поле 4-7 гр., и оба глаза.

[BIG TRAIL]

Исторический пример -  всё те же каналы Марса, чтобы далеко не ходить,  за ними был короткий отрезок времени,  потом от них отказались  ,   и не благодаря фото между прочим!  На фото каналы то были!

  Странно, на Ваших зарисовках каналы видел, на своих фотографиях - нет!

   Так это вы снимали в начале 20-го века?   А я думал это Слайфер и Трюмплер. 
 Я же за начало века говорил.  То, что фото шагнуло вперед в последние 10 лет  ,  несомненно.   
  В этой связи  астрономии надо было ждать 2000-х годов - расцвета фото?   А  вот как-то обошлось!
 
 
 

Ага, непредвзята,  зато предвзят может быть оператор!   когда  сортирует детали на истинные и ложные  исходя из сравнений с Хабблом, или опираясь на опыт того же Пича допустим, на его методу.

  Поделитесь, пожалуйста опытом, как можно так "отсортировать детали" Может быть тогда и мои фотографии будут такие же как с Хаббла или ,по крайней мере, как у мастера Домиана!

В этом направлении общаться с вами весьма проблемно   ,   однажды я уже  показал на примере вашего фото сколько там детектируется деталей сверх официально подтвержденных наукой, последствия  были неприятные . 
 Вот так и можно.  Коротко говоря - неожиданно прав оказался Арид7, которого  за резкость и чуждые убеждения не приняли в обществе " продвинутых фотографов".

[Моторчик]

Теме место в корзине,с тем же успехом можно долго спорить о черном и белом..
А вам не кажется?

[Дядя Лёша]

Это по какой-же логике мой список вы свели к этим двум пунктам ?

  По элементарной, leviathan!

Вы ни в телескоп Феанора не наблюдали чтобы заявлять о его качестве,

Зато я внимательно следил за его постройкой, испытаниями и некоторыми результатами наблюдений. Телескопов же ШК в моих руках побывало несколько штук, и представить на что, примерно,  способен Ваш не представляет большого труда.

со мной не знакомы чтобы сомневаться в правдивости моих слов.

Уверяю, что мне совершенно не нужно быть знакомым с Вами, для уверенности или для сомнения в Ваших словах.

Уж что мне поделать, что автор 200мм АПО не указал даты, времени и увеличение при котором наблюдал и зарисовывал Марс ?

Насколько я понимаю, владелец 200 мм АПО не собирался проводить сравнение своего и Вашего телескопов, поэтому отсутствие информации на его зарисовках пусть остаётся на его совести.

   Так это вы снимали в начале 20-го века?   А я думал это Слайфер и Трюмплер. 
 Я же за начало века говорил.

  Ну, вот опять представитель "визуального крыла" нашего форума очень вольно относится к указаниям даты и времени, даже какой век указать забыл. В своём предыдущем сообщении Вы и словом не обмолвились, что речь идёт о начале 20 века.

 
В этом направлении общаться с вами весьма проблемно   ,   однажды я уже  показал на примере вашего фото сколько там детектируется деталей сверх официально подтвержденных наукой, последствия  были неприятные . 

ВЫ здесь собираетесь обсудить проблемы общения со мною, и вольное редактирование Вами чужих фотографий? Или же поделиться опытом как и в какой программе , по Вашим словам, можно "отсортировать детали"?
 

[Астролюбитель]

Скажите, пожалуйста, а 200 мм ШК может быть конкурентом 450 мм Ньютону? И в каких случаях эти инструменты покажут примерно равную по качеству картину планеты?

Вам все возможные варианты расписать ?

- Когда атмосфера урезает возможности 450мм Ньютона
- Когда в 8" ШК Марс наблюдается южнее (а значит выше) и в противостояние, а в Доб - другое не самое лучшее время
- Когда ШК стоит на моторах, а Доб ведётся вручную
- Окуляры
- ...
- Сами придумаете, или помочь ?

Удивительно... Вы перечислили реалии Российских ла.

А вот 1-метровый ньютон во французских реалиях

Да, мощь!!!!

Прошу прощения за автоперевод Google,  но блин действительно только можно завидовать как народ наблюдает!!   

Но самым удивительным является то, что с этого телескопа, который, кажется, полностью посвященный глубокое небо, в соответствии с является диафрагма и F-коэффициент, предлагает исключительную производительность на планетах. Юпитера и Сатурна имеют такой предельной контрастности, чтобы сократить дыхание, это просто пространство видение! Из отличную контрастность, предлагаемых оптики, кажется, что планеты буквально плавают в передней части наблюдателя. тонкие цвета планет прекрасно видны все тонкости их. Трудно считают, что 40 "F / 3, 30% препятствия ньютоновской также является очень хорошим инструментом на планетах, но это правда. Ее выше стандартного оптического качества позволяет это. 

[Моторчик]

  копипаста рулит.. Да не покорает меня рука Модера

[Nekkar]

Некогда лазить по форуму в поисках ссылок, вот то, что оказалось под рукой:
http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov/view/513815/?page=0
http://www.astronominsk.org/Planets/Mars/2012/Mars20120315.html
Одна планета, почти равная апертура, снято все в условиях европейской равнины и  в городе. Что имеем: одна картинка мягче, вторая контрастнее, одна более шумная, другая менее, на одной цвета более насыщенны, на другой менее.  От чего это зависит, от схемы и апертуры телескопа или от вкусов фотографа? И вы хотите сказать, что межу двумя фотографиями разницы нет и на их основании можно делать выводы о возможностях телескопов?

[Ssid]

Некогда лазить по форуму в поисках ссылок, вот то, что оказалось под рукой:
http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov/view/513815/?page=0
http://www.astronominsk.org/Planets/Mars/2012/Mars20120315.html
Одна планета, почти равная апертура, снято все в условиях европейской равнины и  в городе. Что имеем: одна картинка мягче, вторая контрастнее, одна более шумная, другая менее, на одной цвета более насыщенны, на другой менее.  От чего это зависит, от схемы и апертуры телескопа или от вкусов фотографа? И вы хотите сказать, что межу двумя фотографиями разницы нет и на их основании можно делать выводы о возможностях телескопов?

уже первая ссылка (один фотограф/обработчик, один инструмент) дает представление о том, насколько отличные фото могут получаться по одной планете из одного и того же места

[Nekkar]

Некогда лазить по форуму в поисках ссылок, вот то, что оказалось под рукой:
http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov/view/513815/?page=0
http://www.astronominsk.org/Planets/Mars/2012/Mars20120315.html
Одна планета, почти равная апертура, снято все в условиях европейской равнины и  в городе. Что имеем: одна картинка мягче, вторая контрастнее, одна более шумная, другая менее, на одной цвета более насыщенны, на другой менее.  От чего это зависит, от схемы и апертуры телескопа или от вкусов фотографа? И вы хотите сказать, что межу двумя фотографиями разницы нет и на их основании можно делать выводы о возможностях телескопов?

уже первая ссылка (один фотограф/обработчик, один инструмент) дает представление о том, насколько отличные фото могут получаться по одной планете из одного и того же места

Первая ссылка взята из подписи самого А. Прудникова и содержит его же фотографии. И судя по всему автор убежден, что эти снимки получились одинаковыми по качеству. Иначе зачем еще было требовать доказательств?

[BIG TRAIL]

ВЫ здесь собираетесь обсудить проблемы общения со мною, и вольное редактирование Вами чужих фотографий? Или же поделиться опытом как и в какой программе , по Вашим словам, можно "отсортировать детали"?
 

  Я здесь  НЕ собираюсь  делиться опытом как и в  какой программе можно сортировать.   Кроме программы,   есть ещё человек, который выборочно сортирует детали.  Что бы вы делали , Алексей ,  если бы не было возможности сравнить ваши фото с работами коллег?   
 Если принять ваше единичное фото за документ без огрех,  и начать подсчитывать всё   ,  что можно разглядеть под лупой,  вы уедете далеко за пределы реального мира.
 Только путём сличения фото с другими вашими фотографиями,  с фотографиями коллег,  с фото с Хаббла,  и с космических аппаратов,   а также сличением с  информацией накопленной  без участия фото,    происходит отсев так наз. артефактов  изображения. 
   
 Точно также с визуальными наблюдениями,    одно наблюдение - ничто,   два -  подозрение, три - закономерность,  четыре - факт!      -  Ну как-то так..

 

вольное редактирование Вами чужих фотографий

   Неправда.   Я только подчеркнул детали которые там  уже были, и до моего  "редактирования" .    Буквально говоря,  я на них просто пальцем показал,  отметил точками.   
 
   
 Дальше будем мило избегать тему астрофото, ок?    Иначе ничем хорошим не кончится.     
 

[SAY]

Что это означает "не устраивает апертура 102 дудки" ? Есть кто-то кого такая апертура устраивает на выезды ?

Может и не устраивает, но берут. И чаще, чем ШК.
Если хотите знать моё личное мнение, то я бы для дальних выездов предпочёл 8" ведру 4" АПО-дудку. По планетам и малоконтрастному дипскаю если и проиграет, то совсем незначительно (всякие невзрачные дипскайные "козявочки" и "мышки" не в счёт - не интересуют абсолютно). По планетаркам разница сильнее проявится. Да, проиграет по высококонтрастному дипскаю, но при этом оставит ШК абсолютно не у дел по достижимому полю зрения. И существенно дешевле, если речь о ДС 102/714.

Это что-то новенькое в классификации дипская. Сегодня придумали?

Вы только сегодня родились ?
Тогда понятно.
Если есть чем возразить, то попытайтесь опровергнуть. В подробностях естественно.

[Feanor]

Ага, в астрофото АПО больше рулят по крупным на небе объектам, по звездным полям. По планетам, мелким дипам и мелким деталям дипов впереди большие катадиоптрики и рефлекторы. Логично предположить, что для визуала расклад похожий. А рефракторы за 200мм для наших ЛА- из разряда фантастики.

[Pluto]

Бедный несчастный Гершель, все крупные телескопы строил, чтобы туманности изучать. Не знал, что 100мм рефрактор предпочтительней. 

Доказывать, что 100мм рефрактор, хоть трижды АПО для Deep Sky лучше, чем 200мм рефлектор - из разряда "впихнуть невпихуемое". Даже забавно читать. Пишите еще..

[Владимир ARS]

Кстати Вы не ответили на мой вопрос -" В Вашем паспорте наклеяна Ваша фотография или зарисовка?"

Неудачный пример. В паспорте фото, там я, но оно не объективно совершенно,
т.к.
1)старое
2)я немного вырос "вширь"
Так что по нему нельзя объективно судить о моей внешности - оно устарело, да и когда было свежим - качеством передачи не блистало.

[kryptonik]

Любительский телескоп в критериях разумности это одно. Но как-то скучновато получается, выбрал себе разумную апертуру и всю жизнь наслаждаешься. У меня так не выходит, основную жизнь прожил на уровне 100-150мм, появилась возможность, приобрел 250, поработал, перешел на 400, вроде бы можно и остановиться, но руки чешутся, чувствую не предел, сейчас леплю 500, а подумывал о 600. Что такое атмосфера на таких апертурах представляю из своего опыта, тратить понапрасну деньги желания нет. А кто-то сейчас стартует с 300мм, если доберется до метра я не удивлюсь, хотя не исключаю, что буду ныть, дескать зачем, какой смысл, и 600мм за глаза, при нашей-то атмосфере....

[Nekkar]

Вы только сегодня родились ?
Тогда понятно.
Если есть чем возразить, то попытайтесь опровергнуть. В подробностях естественно.

Нет, я завтра
А насчет дипов, сколько всего ни читал на эту тему, но такого их деления и таких выводов насчет предпочтительного инструмента не видел. Даже не знаю каких тут вам подробностей нарассказывать.

[SAY]

Бедный несчастный Гершель, все крупные телескопы строил, чтобы туманности изучать. Не знал, что 100мм рефрактор предпочтительней. 

Доказывать, что 100мм рефрактор, хоть трижды АПО для Deep Sky лучше, чем 200мм рефлектор - из разряда "впихнуть невпихуемое". Даже забавно читать.

А этот "несчастный" Гершель что видел в 200 мм апертуру по протяжённым дипам ?
Напомню на всякий случай, что при одинаковом выходном зрачке поверхностная яркость таких объектов идентичная, только масштаб меняется. При этом контраст в рефракторе выше. Это аксиома (на текущий уровень техники), которую любыми средствами пытаются опровергнуть приверженцы зеркальных телескопов.