Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Uselink]

Отрывок из статьи Л.Л. Сикорука "Любительские телескопвы" ( "Наука и жизнь", 1986, №8):

Всё правильно, от задачи зависит, но и подзорная труба тоже делает свою работу, там где она больше всего затребована. Нельзя же в угоду более крупным рефракторам или рефлекторам отказаться от подзорной трубы.
Также имхо нет смысла сравнивать рефрактор и рефлектор, это телескопы абсолютно разной конструкции, они достигают своих целей одинаково успешно, но каждый по-своему.

[Feanor]

Также имхо нет смысла сравнивать рефрактор и рефлектор, это телескопы абсолютно разной конструкции, они достигают своих целей одинаково успешно, но каждый по-своему.

.. Планетных целей.  В плане визуального дипская рефрактор интересен (особенно АПО) "продвинутому" дипскайщику только для наблюдения наиболее ярких объектов, которым большая апертура не требуется, а требуется большое поле зрения, а также для "звездных полей".

[Uselink]

.. Планетных целей.  В плане визуального дипская рефрактор интересен (особенно АПО) "продвинутому" дипскайщику только для наблюдения наиболее ярких объектов, которым большая апертура не требуется, а требуется большое поле зрения, а также для "звездных полей".

Вы совершенно правы, я же и говорю "по Сеньке и шапка" Визуальный дип-скай требует прежде всего спокойной и прозрачной атмосферы, аппертуристого телескопа и хороших  окуляров (в случае с мелкими объектами). А крупные объекты, звёздные поля и проч. - хороший рефрактор.
 

[g.a.s.82]

а я не вижу вообще никаких ограничений по применению апо-рефрактора. это и широкопольное фото, и планетное фото/визуал, и дипскай объекты, то есть имеем абсолютно универсальный инструмент (без компромисов!)

[Uselink]

а я не вижу вообще никаких ограничений по применению апо-рефрактора. это и широкопольное фото, и планетное фото/визуал, и дипскай объекты, то есть имеем абсолютно универсальный инструмент (без компромисов!)

Вот-вот, вы верите в надёжность и незаминимость для себя рефрактора АПО, и это замечательно! Для вас он конфортен и доступен, значит и пользуйтесь им на здоровье Как только вы почувствуете дискомфорт, нехватку чего-то, вы найдёте новый инструмент.

[g.a.s.82]

Вот-вот, вы верите в надёжность и незаминимость для себя рефрактора АПО, и это замечательно!

я не верю, я констатирую факт.

[Uselink]

Вот-вот, вы верите в надёжность и незаминимость для себя рефрактора АПО, и это замечательно!

я не верю, я констатирую факт.

Вы напишите "имхо", тогда можно и констатировать. Так как этот факт известен в данном случае именно вам.

[Pluto]

а я не вижу вообще никаких ограничений по применению апо-рефрактора. это и широкопольное фото, и планетное фото/визуал, и дипскай объекты,

Вспомнилось - пенсия у нас хорошая, но маленькая  (и это вовсе не про цены)

[Олег Чекалин]

а я не вижу вообще никаких ограничений по применению апо-рефрактора. это и широкопольное фото, и планетное фото/визуал, и дипскай объекты, то есть имеем абсолютно универсальный инструмент (без компромисов!)

Компомиссы здесь пронятны - апертура и относительное отверстие для дипскай фото ( то есть основные характеристики оптики), апертура - для планетного фото.
Универсальный инструмент на фото - и не линейка и не пассатижи.

[Feanor]

... и дипскай объекты, то есть имеем абсолютно универсальный инструмент (без компромисов!)

Жесткий компромис!
Из Ваших инструментов только 175мм может дать более-менее приличную (для своей цены, да и и вообще) по детализации картинку по многим дипскаям.  И то, все галактики, кроме М31, останутся за бортом - туманные пятнышки почти без деталей.  Конечно, они и в этом виде красивы, и в 130мм ньютон тоже... Но жесткий компромис "влезет в любое авто / возможности по детализации дипскай объектов" налицо!   Причем, уж простите, 250мм добсон побьет по этому параметру Ваш 175мм АПО, будучи столь же транспортабельным, при этом оставаясь на порядок дешевле, в комплекте с Паракорром и первоклассными окулярами    

[Uselink]

Универсальный инструмент на фото - и не линейка и не пассатижи.

Олег, замечательный прибор И измерительный, и сантехнический, и колбаску порезать, и пробку открыть Класс!

Из моего опыта наблюдений в 180 мм Максутов, шаровые скопления - супер, протяжённые звёздные поля - хорошо, планетарные туманности - хорошо, протяжённые облака газа - посредственно, галактики (и прочая "мелочь")  - посредственно, пятнышки с угадывающейся формой, планеты - отлично.

[SAY]

Написать же от себя можно всё что угодно, например: "Для  АПО ...7"  это будет уже за 2D, яркость упадет в четыре раза..."

Если беретесь цитировать, то цитируйте так, чтобы не терялся смысл.
А если вам не понятно, почему при росте увеличения от 1D до 2D яркость падает в четыре раза, то это весьма печально...

И что характерно, при росте увеличения с 1D до 2D в рефлекторе яркость также падает в 4 раза. Надеюсь, что здесь возражений не будет.
Но речь собственно не об этом.
Если вы наблюдаете Юпитер в 12" ньютон на увеличении 1D, то в 7" рефрактор такой же размер планеты (давайте из этого исходить) будет при увеличении 1,714D, т.е. яркость упадёт в 2,94 раза. Считаем дальше.
Коэффициент потерь на поверхностях объектива рефрактора с качественным просветлением приблизительно соответствует снижению пропускания в ньютоне от ЦЭ. Не учитываем.
Коэффициент отражения на каждом зеркале в ньютоне 70%-75%. Это не я придумал, а цифры уважаемого Эрнеста на его форуме:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=40&p=7050&hilit=%D0%BA%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B5%D0%BD%D1%82+%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B0%D0%BB#p7050
Берём, предположим, максимально 75%. Имеем на двух зеркалах 0,56. Диагональное зеркало не является обязательным атрибутом рефрактора.
В итоге имеем: 2,94 х 0,56 = 1,65. Во столько раз будет ярче в ньютоне. 

Зато мой ДОБ 12"  можно видеть под Питером при хорошем небе, и оценить оптику всем желающим.

Это круто !   

А вот вашу "гляделку" нигде увидеть нельзя, также как нигде нельзя увидеть ваших зарисовок, фотографий или даже просто более-менее документальных отчетов по наблюдениям.

Так не приехали, когда в отпуске был !  Справедливости ради, ясную погоду "дали" только в самом конце отпуска. Фотографий же выкладывал раньше кучу, вас тогда ещё на форуме не было. А по 14"-ке тема была создана с подробнейшим описанием как конструкции, так и некоторых результатов наблюдений и выводов.
Кстати, ужасно хотелось бы увидеть на форуме фотографию "легендарного" телескопа Олег-Олега с оптикой от Каминского, но, похоже, это является тайной за 7 печатями.
Наблюдаю я в своё удовольствие и не обязан отчитываться об этом на форуме. Очень многие ЛА придерживаются такого же мнения. Да и невозможно отразить на зарисовках вид планеты в окуляр.
Что касается астрофото, то оно меня совершенно не привлекает. Пока, по крайней мере. Если привлечёт, то будут и фотографии.

[Pluto]

Максутов, Астрономическая оптика:

Коэффициент отражения алюминированного зеркала для желто-зеленых лучей близок к 89%; поэтому система из двух алюминированных зеркал пропускает около 79%, уступая в первые дни или недели такой же системе из двух серебренных зеркал, вскоре с ней уравниваясь, а затем значительно превосходя ее.
Для сине-фиолетовых лучей, к которым особенно чувствительна фотопластинка, алюминиевый слой обладает более высоким коэффициентом отражения даже по сравнению со свежим слоем серебра;

Вообще, не понятен смысл всех приведенных манипуляций с яркостью. Есть разница в пропускании рефлектора и рефрактора, на уровне примерно20%.
Товарищ ранее написал, что не видит падения яркости в АПО до 6D, Вы хотите подвести теоретическую базу под это абсурдное утверждение?

Диагональное зеркало не является обязательным атрибутом рефрактора.

Если смотреть на небо, а не по соседским окнам, то это не так. 

[Feanor]

Из моего опыта наблюдений в 180 мм Максутов, шаровые скопления - супер, протяжённые звёздные поля - хорошо

Ответить "просто не с чем сравнивать" - было бы невежливо.  Да и не так это - применяя эпитет "супер", никто не обязан сравнивать эту картинку с чем-то другим. 
Но у меня  была такая возможность -  наблюдать в 6", 8" телескопы, и рефрактор, и ньютоны - с 406 и 458мм ньютонами.    Картинка шаровиков в более мелкие (в районе 8") телескопы теперь совершенно не впечатляет. 

[Uselink]

Из моего опыта наблюдений в 180 мм Максутов, шаровые скопления - супер, протяжённые звёздные поля - хорошо

Ответить "просто не с чем сравнивать" - было бы невежливо.  Да и не так это - применяя эпитет "супер", никто не обязан сравнивать эту картинку с чем-то другим. 
Но у меня  была такая возможность -  наблюдать в 6", 8" телескопы, и рефрактор, и ньютоны - с 406 и 458мм ньютонами.    Картинка шаровиков в более мелкие (в районе 8") телескопы теперь совершенно не впечатляет. 

Спасибо! Так это же я для данного конкретного телескопа написал, понятно, что может быть гораздо лучше.

[Feanor]

Спасибо! Так это же я для данного конкретного телескопа написал, понятно, что может быть гораздо лучше.

Не за что

Это я тут написал для того, чтобы еще раз подчеркнуть - 175мм телескоп, пусть и будучи АПО, никак не может быть бескопромисным по дипскай объектам. Разве что, по одному Хи Аш Персея.   Тут да, он не просто бескомпромисный, он просто идеальный. Но Хи Аш - это (мягко говоря) еще не весь дипскай, точно так же, как Нью Йорк - не вся Америка, а шампиньоны - не грибы

[SAY]

Максутов, Астрономическая оптика:

Коэффициент отражения алюминированного зеркала для желто-зеленых лучей близок к 89%; поэтому система из двух алюминированных зеркал пропускает около 79%, уступая в первые дни или недели такой же системе из двух серебренных зеркал, вскоре с ней уравниваясь, а затем значительно превосходя ее.
Для сине-фиолетовых лучей, к которым особенно чувствительна фотопластинка, алюминиевый слой обладает более высоким коэффициентом отражения даже по сравнению со свежим слоем серебра;

А алюминированного с защитным покрытием SiO2 ?

Вообще, не понятен смысл всех приведенных манипуляций с яркостью. Есть разница в пропускании рефлектора и рефрактора, на уровне примерно20%.

А мне не понятен смысл завышения светопропускания в рефлекторе.
Кстати, была раньше на каком-то из форумов тема о светопропускании китайских МАКов. Проводились замеры. Цифры приводились аховые.

Товарищ ранее написал, что не видит падения яркости в АПО до 6D, Вы хотите подвести теоретическую базу под это абсурдное утверждение?

Я не подвожу никакой базы, просто привёл объективные цифры. Фантазии про 90% отражение алюминированного слоя с защитным покрытием мне малоинтересны.
Я ставил раньше рядом 100ЕД и 14" ньютон по Юпитеру. На увеличении 138х (100ЕД) и 168х (ньютон) не было никакой катастрофической разницы в яркости.

Если смотреть на небо, а не по соседским окнам, то это не так. 

На небо лучше глазеть без телескопа.

[Pluto]

А алюминированного с защитным покрытием SiO2 ?

Пример:
http://npzoptics.ru/catalog/akcessuary_i_zapasnye_chasti_dlya_teleskopov/glavnye_zerkala/

[Astrocaster]

Хотел написать, да смысла не вижу, жаль пентар подводит с доставкой монти, можно было бы проверить много раньше.
Что касается коэффициентов то не все так хорошо как написано в рекламе.

Ну а по поводу падения яркости я написал не про 6D а про 4D уверенно, а с 4D уже ощущается падение яркости и дальше с 6D катастрофически падает (хорошо, сделаю поправку что лично для меня, хотя, не только я смотрел в телескоп на 4D и выше)


P.S. SAY надеюсь к вашему возвращению из Индии сможем организовать совместные наблюдения, как раз и g.a.s.82 подтянется со своим АПО 

[Astrocaster]

Насчет дипская в рефрактор, как раз и шел разговор о световой эффективности и он как раз здесь идет на первом месте (разговор о световой эффективности)
200мм рефрактор можно сравнить с 300мм средним рефлектором по проницанию, то же касается и более крупных апертур рефракторов.