Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[cubear]

  Это теперь называется "выиграл" ?    Ну ну.

Это дальше в комментариях было, что он выиграл) В посте написано "составил конкуренцию". Лично я вижу, что там просто разная обработка была, на ШК прям контраст выкрчен
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5814313.html#msg5814313 вот ещё сравнение, тоже разницу в разрешении сложно уловить

[Andrey Star]

Вот без обрезки

очень хорошо, в визуале наверное вообще хром незаметен, тут фильтры в тему -особенно фриндж киллер, хромакор не обязателен...

[Vavanzer]

Это ЕЩЕ раз говорит о том, что по-настоящему хорошего сиинга почти нигде нет.  Ну разве это называется что он есть - когда за пару, тройку или больше лет(!) планету можно один раз увидеть такой, какая она должна быть даже в малый телескоп?

   Она не такая, как в малый телескоп на максимуме! Даже на среднем сиинге в 200+ детализация намного интереснее и проработаннее. При максимальном - нечто потрясающее, надолго остающееся в памяти.

  Этой весной природа просто была щедра на хорошую атмосферу, с февраля и по начало мая и прозрачность и стабильность на высоте были. Если бы не вторичка, которую в перекос кидало в морозы, многое не пропустил бы...

[Vavanzer]

* - на грунте подсекундного сиинга НЕ БЫВАЕТ.  НИКОГДА.  Но если очень хочется то "бывает, много и везде".

Как же тогда люди различают двойные с промежутками менее 1" ?))) даже 0,5 и 0,4 отчетливо видят!
  Если вас послушать, то и 90мм не должны толком показывать!))) С их 1,5".

[a.pozharov]

вот ещё сравнение, тоже разницу в разрешении сложно уловить

Если сложно, то вот здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16984.msg5814327.html#msg5814327  не лучше/хуже, а те самые планетные разрывы, т е "видно/не видно" каналы на Марсе. .
А вы глядя на снимки с одной тушки на одинаковых настройках как бы охарактеризовали объективы?  Что можно хорошего про подписанный R6 сказать ? Благородный Темный Интимный Муар?
Вообще имхо -не должно быть такой разницы,  что то вмешалось. 

[Alexandr911]

К чему только "Вояджеры" запускали, если в полметра с любого газона, а уж в горах...А в какой точке рисунка находится Ставрополь? А то между двух морей 

[a.pozharov]

К чему только "Вояджеры" запускали, если в полметра с любого газона, а уж в горах...А в какой точке рисунка находится Ставрополь? А то между двух морей 

Не, узнать где и шо Ставрополь -дело нехитрое.
А вот тут белочку видите? Внизу в треугольнике?

[a.pozharov]

Понял. Тоже не смешно. Попробую разогнать:
Вот она, белочка. Бледная бледная, а хвост такой же шикарнейший. И сидит на сходящейся мире из дров.  А не на колодце. Где тут паритет? 

[ma][im]

Где тут паритет?

Еслиб был паритет белочек рефракторщиков и рефлекторщиков - тему можно было бы закрывать

[a.pozharov]

Ахаха, в точку )))

[ROVIAN]

Где тут паритет?

Еслиб был паритет белочек рефракторщиков и рефлекторщиков - тему можно было бы закрывать

Вот по белке рефракторщикам и рефлекторщикам и одна персональная Николаевичу. 
Вопрос исчерпан, тему можно закрывать ещё года на полтора ? 

[VD]

Действительно во втором заезде С8 был чуть лучше. Но это - лаки имаджинг, т.к. атмосфера убрана, а в таком случае рулит апертура.  Так что этот тест для визуала не показатель. Хотя я думал, что С8 выиграет более определенно.  А он выступил слабее, чем можно было ожидать.
Грэй упоминал, что на роликах 6" выглядел для глаза лучше.

[cubear]

6" и должен быть лучше, ЦЭ убивает контраст, 35% ЦЭ делают ШК8 аналогом 5" рефрактора. У ШК8 одна киллер-фича, это компактность, так то понятно, что 6" рефрактор без учёта хроматизма его уделает на раз.
Вот по цветным объектам я бы посмотрел, как короткий ахромат 150мм пытается конкурировать с ним) Хроматизм конечно можно скрыть, но своё дело он уже совершил и детали размазал

[dont_panic]

35% ЦЭ делают ШК8 аналогом 5" рефрактора.

У мен был одновременно 5" рефрактор и ШК8 - это небо и земля

[Алексей Николаевич.]

Я от вас в шоке,люди.
Сравнивая короткий ахромат сразу же понятно,что он в проигрыше.
А лицемерить,сравнивать,спорить далее,уже театр и комедия.
Берите тогда сферу без корректора короткую и сравнивайте ту муть,что она даст с коротким ахроматом.

Хотите честное сравнение - берите либо 1/20 ахромат либо АПО.

[Алексей Николаевич.]

Вопрос исчерпан, тему можно закрывать ещё года на полтора ? 

Откройте тему о рефракторах и не позволяйте там эти же споры вести что здесь.
Половина народа рефракторного туда уйдёт и эта тема сама заглохнет.

[cubear]

У мен был одновременно 5" рефрактор и ШК8 - это небо и земля

Ну апохромат не должен 8 шк сильно уступать по планетам, если он проигрывает тему можно закрывать)) По глубокому космосу то понятно, что апертура вдвое большей площади на коне.

[kryptonik]

Шесть уделает восемь. Или восемь уделает шесть. Вот будет радости. Ребята вы серьезно?

[Night Sky]

Лаки  имаджинг - это  весьма  обширная тема ,  и тут многое зависит от  режима сьемки  , возможности камеры.

Атмосферу в какой то степени можно  " прибрать " , если   в сиинге есть  хотя бы краткие   улучшения.  В таком случае, за счет  скоростной сьемки,  а ее потянет не любая камера и  обьект , можно  за секунду  настрелять  500 и более кадров . В какой то момент  атмосфера могла улучшиться   до  очень хорошего сиинга , который глаз даже не  заметил бы.  В итоге настрелянные таким образом  хорошие кадры из общего потока  в достаточном количестве  могут дать  картинку  сильно лучше той , которую  глаз видел в окуляр..

Если  камера не скростная  ( в том числе  она неспособна  выдать достойное соотношение сигнал\ шум) . то возможностии обмануть  атмосферу сильно падают.    Я достаточно   много прочитал на эту тему ,  и  по факту   нет никакого нижнего предела краткости выдержки. Чем короче- тем лучше.

Мой лучший марс был  снят в противостояние на выдержке 2 миллисекунды    Сейчас  такой маневр  тоже дает  свой результат,  я даже сам поражаюсь,  какие мелкие  детали вылезают на диске .  Это я в основном  снимаю  на 5 мс \ кадр ( 1\200 секунды)  . Если  выдержку увеличить хотя бы до 15  мс, то детализация резко ухудшается. Я несколько сессий делал по этому вопросу. 

При хорошем сиинге такой большой  разницы не будет , а вот в среднестатистической  болтанке - это основной фактор  для детализации.   Возможно , визуально тоже можно ловить краткие моменты  и на их основе складывать картину.  Но по видимому , глаз  не способен улавливать ничего , короче  1\40 секунды .

[Vavanzer]

.  Это я в основном  снимаю  на 5 мс \ кадр ( 1\200 секунды)  . Если  выдержку увеличить хотя бы до 15  мс, то детализация резко ухудшается. Я несколько сессий делал по этому вопросу. 

Интересно , тогда у глаза какая выдержка? Если видно четко то, что на камеру мажет в атмосферной движухе?
  Причем  степень "адаптивноти" оч высокая. Относительно  фотопластинного накопительного сиинга.