Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Smirnov Andrey]

Если не согласны с моим выступлением, подтвердите ссылочкой.

Уже приводил.
Внимательнее надо следить за литературой.
 

Потратил своё время впустую, нашёл ту ссылку.
http://www.ianmorison.com/everything-about-refractors-part-1-their-objective-lenses/
Бла-бла-бла дилетанта в оптике без каких-либо расчётов, графиков и вообще доказательств.

"Литературой" в научном смысле назвать это трудно.

[Yuri P.]

   Перебить им фонари на улице .
   В воскресенье будем смотреть в рефрактор именно там , где с юга два фонаря повесили .

- может проще "фильтровать" 

[Night Sky]

Я дико извиняюсь ,   но  кто нибудь таки сподобится  тест 2 телескопов провести сравнительный ? С помощью астрокамеры     Или после этого  теста нечего станет тут писать ?


Вон какие арсеналы оптики у народа в распоряжении ,   а тестов нет 

[Smirnov Andrey]

Я дико извиняюсь ,   но  кто нибудь таки сподобится  тест 2 телескопов провести сравнительный ? С помощью астрокамеры     Или после этого  теста нечего станет тут писать ?


Вон какие арсеналы оптики у народа в распоряжении ,   а тестов нет 

Практикующие ЛА такие тесты делали ни раз и не два, и соответствующие выводы для себя сделали. А делать специально для диванных астрономов смысла нет.

[Night Sky]

Я дико извиняюсь ,   но  кто нибудь таки сподобится  тест 2 телескопов провести сравнительный ? С помощью астрокамеры     Или после этого  теста нечего станет тут писать ?


Вон какие арсеналы оптики у народа в распоряжении ,   а тестов нет 

Практикующие ЛА такие тесты делали ни раз и не два, и соответствующие выводы для себя сделали. А делать специально для диванных астрономов смысла нет.

 А я вот считаю , что нужно  сделать показательный тест. Я тоже много   чего там для себя натестил , что меня даже  регулярно банили на форуме   Многое , что я натестил - работает исключительно у меня одного.
Серьезно ,  считаю что просто необходим такой тест . сделанный по всем правилам , на качественном оборудовании.   

[Smirnov Andrey]

А я вот считаю , что нужно  сделать показательный тест.

Флаг в руки! Барабан на шею!
Сделайте!
Только, уверяю вас, точку этим в теме вы не поставите. 

[Pluto]

Все окончится спорами в интерпретации результатов тестов, к тому же скорее всего разные тесты дадут разные результаты.

[Uselink]

По передачи контраста любая оптическая система  проигрывает флюоритовому дублету.
 

Нет, флюоритовый триплет выигрывает.

А есть и fluorite quadruplet ))

[Uselink]

Серьезно ,  считаю что просто необходим такой тест .

Тогда сначала нужно начинать с научных изысканий, как правильно осуществлять тест. Также нужно собрать аттестационную комиссию, выбрать её председателя и т.д. ) Но всё равно, придерживающиеся проивоположного мнения относительно выводов комиссии вновь и вновь будут спорить и подавать апелляции.

[Сергей Казаков]

    На мелких дудках при одинаковых светосилах изображения будут мало отличаться в р или р .
    При больших апертурах малой светосилы Ньютонов не бывает . Сравнения быть не может .

[Night Sky]

Серьезно ,  считаю что просто необходим такой тест .

Тогда сначала нужно начинать с научных изысканий, как правильно осуществлять тест. Также нужно собрать аттестационную комиссию, выбрать её председателя и т.д. ) Но всё равно, придерживающиеся проивоположного мнения относительно выводов комиссии вновь и вновь будут спорить и подавать апелляции.

Ну здесь на форуме есть кого выбрать   на любые " роли "  Но можно обойтись и без этого.

По  поводу научных изысканий  , то здесь всё предельно просто.   Через " подвал "  прошло  весьма много  аппаратов ,   у которых имеется  что то вроде сертификата   качества .
Собственно  вариант номер  один  для начала  - сравниваем  исключительно такие  аппараты по апертуре " , без учета ЦЭ , то есть " как есть " .
В частности  150 мм АПО ( с паспортом качества и  высоким штрелем )  сравниваем с 150  качественным ньютоном ( параболой)  путем  видеотеста  по наземной цели  ( пишем ролик ) .   Результаты сумм  без обработки  и с обработкой ( одинаковой) выкладываем на  всеобщее обозрение. Для начала этого более чем достаточно 

Если  же    у желающего  сделать тест, аппараты  не имеют паспорта качества ,  то  тест тоже будет интересным, так как мы сравним 2 рендомных телескопа разной системы ,  но одинаковой апертуры. Увидим , каким может быть разброс

[Night Sky]

    На мелких дудках при одинаковых светосилах изображения будут мало отличаться в р или р .
    При больших апертурах малой светосилы Ньютонов не бывает . Сравнения быть не может .

 а мы тестируеем как раз " реальные " телескопы ,   а не систему впринципе, идентичную по многим пунктам . Нас в основном интересует только апертура. 
Мы сравниваем только то  что  реально существует, и во что смотрит то или иное количество наблюдателей.

А  как оно может  быть  \ могло бы быть " если бы "-  это уже  чисто научные эксперименты ,  они практикующему ЛА особо ни к чему. Ибо у него таких аппаратов всё равно нет

[Сергей Казаков]

   Прочитай внимательнее .
   Ради дурацких затей долговязых ньютонов никто делать не будет .

[Pluto]

Вот с "дурацкой идеей" сравнения (не известно ради чего) - категорически согласен. Похоже многие забыли для чего вообще существуют телескопы.

[Night Sky]

   Прочитай внимательнее .
   Ради дурацких затей долговязых ньютонов никто делать не будет .

 А ничего  " делать " и не нужно.  Я   повторюсь, мы сравниваем уже существующие в пррироде конкретные модели. У которых   общее- апертура , и не общее- оптическая система . Всё остальное  значения не имеет ,  кроме  качества  тестируемых телескопов ( чтоб оно  было  примерно идентичным, и в идеале имело паспорт качества "


Либо я вас не понимаю либо вы меня 

[Uselink]

2 рендомных телескопа разной системы ,  но одинаковой апертуры.

Рефракторщики как раз утверждают, что телескоп-рефрактор покажет всё лучше при гораздо меньшей апертуре, чем "ньютон" .

[Night Sky]

Вот с "дурацкой идеей" сравнения (не известно ради чего) - категорически согласен. Похоже многие забыли для чего вообще существуют телескопы.

Ну не знаю как вам,   мне кажется , что к 2 тысячной странице этой темы , надо  уже взяться и таки  провести реальные тесты с реальными телескопами.  Не вижу в этом никакой серьезной  проблемы  . А народ сам выводы сделает ,хотя бы почва будет  более менее одинаковая.    Сейчас же слишком много переменных , так как по сути  всё  что мы  сравниваем , упоминаем , было  получено в совершенно разных условиях.

Почему бы не сравнить это - в одинаковых, по наземной " цели " .   
ps   тем более погода благоприятсвует 

[dont_panic]

Да все уже было сравнено давно, отчеты выкладывались. Лично сравнивал с форумчаниным Старый безупречный Аполар-125, суперточка, и рандомный ньютон 150. Аполар ну чуточку получше, чуточку. Нормальный человек разницы бы не заметил.

[Сергей Казаков]

   Да разные вещи - фуры и бэмэвэ .

[Сергей Казаков]

Да все уже было сравнено давно, отчеты выкладывались. Лично сравнивал с форумчаниным Старый безупречный Аполар-125, суперточка, и рандомный ньютон 150. Аполар ну чуточку получше, чуточку. Нормальный человек разницы бы не заметил.

    Вот при малых диаметрах и светосилах и можно сравнивать .
    Рефрактор тоже содержит зеркальный элемент с простой поверхность . В ньютоне две , но в рефракторе хоть и преломляющих , но четыре . Центр экранирование минимально .
    Отсюда и следует , то ,
что выше сказано .