Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Алексей Николаевич.]

Шкала увеличения как раз и разработана Максутовым такая потому,что у него рефлектор...
И ему не получается без потери качества поставить более 2D...  Это в среднем и при среднем сиинге...

Естественное желание видеть в большем масштабе останавливает именно плохая атмосфера...
Это для рефракторов...

Для рефлекторов хуже,так как они сами чаще плохи и тут уже более 2D не поставить не из-за атмосферы и прочей беды внешнего порядка,а из-за беды внутренней, от самого инструмента происходящей...
Вот правило 1D , 1,4D , 2D  и придумано...

... А сейчас ещё раз перечитайте...
И угадайте, я ржу или просто улыбаюсь...

[ВП]

... А сейчас ещё раз перечитайте...
И угадайте, я ржу или просто улыбаюсь...

А в мирУ Вы, случайно, не Георгий Апполонович?

[Александр (AnDom)]

Забанил я для себя Георгия Апполоновича, аж задышалось легче

[Алексей Николаевич.]

... А сейчас ещё раз перечитайте...
И угадайте, я ржу или просто улыбаюсь...

А в мирУ Вы, случайно, не Георгий Апполонович?

Я есть я,мне притворяться не надо...
Вы тему то эту для чего посещаете?
Я ,так считаю, что здесь с серъёзными минами вовсе делать нечего...
Что за споры на уровне,кто сильнее,слон или кит?

[VladimirZ]

Шкала увеличения как раз и разработана Максутовым такая потому,что у него рефлектор...
И ему не получается без потери качества поставить более 2D...  Это в среднем и при среднем сиинге...

Естественное желание видеть в большем масштабе останавливает именно плохая атмосфера...
Это для рефракторов...

Для рефлекторов хуже,так как они сами чаще плохи и тут уже более 2D не поставить не из-за атмосферы и прочей беды внешнего порядка,а из-за беды внутренней, от самого инструмента происходящей...
Вот правило 1D , 1,4D , 2D  и придумано...

... А сейчас ещё раз перечитайте...
И угадайте, я ржу или просто улыбаюсь...

Для нормальных телескопов (с хорошим штрелем) с экранированием также прекрасно масштабирование выше 2D работает. Только в силу того, что во первых они имеют ЦЭ, предел масштабирования наступает раньше, чем у рефрактора из-за потери яркости объекта. Да и размеры у них обычно поболе рефракторных - а значит и влияние атмосферы раньше сказываться начинает

[Алексей Николаевич.]

Забанил я для себя Георгия Апполоновича, аж задышалось легче

Зашли в тему о глупых спорах,начитались этих глупых споров и резко поумнели...
...А чего заходили то?
От подобных тем нечего хотеть конструктива и научной истины,господа!
Улыбайтесь...

[Бондарь2]

чему улыбаться-то?

юмор одному автору виден

[Алексей Николаевич.]

Шкала увеличения как раз и разработана Максутовым такая потому,что у него рефлектор...
И ему не получается без потери качества поставить более 2D...  Это в среднем и при среднем сиинге...

Естественное желание видеть в большем масштабе останавливает именно плохая атмосфера...
Это для рефракторов...

Для рефлекторов хуже,так как они сами чаще плохи и тут уже более 2D не поставить не из-за атмосферы и прочей беды внешнего порядка,а из-за беды внутренней, от самого инструмента происходящей...
Вот правило 1D , 1,4D , 2D  и придумано...

... А сейчас ещё раз перечитайте...
И угадайте, я ржу или просто улыбаюсь...

Для нормальных телескопов (с хорошим штрелем) с экранированием также прекрасно масштабирование выше 2D работает. Только в силу того, что во первых они имеют ЦЭ, предел масштабирования наступает раньше, чем у рефрактора из-за потери яркости объекта. Да и размеры у них обычно поболе рефракторных - а значит и влияние атмосферы раньше сказываться начинает

Ну,так это если спорить не охота и наконец-то понимание пришло...
Что и рефракторы хорошие нужны и рефлекторы очень хорошие тоже нужны...
Ясно же,что ньютон калибра 500 мм покажет на 1D лучше и больше,чем ахромат 90 мм апертурой,хоть на 3D...
Я не понимаю, а что тут спорить то?
Это естественно...

Но!
Сравнивая 159-200 мм апохромат из лучших,с рефлектором на 300-400 мм,уже становится интереснее...
Рефрактор свои 3D отработает...
А вот ньютон,фиг знает.......

[VladimirZ]

Мне кажется увеличение вообще глупый критерий. Берём три телескопа  разного размера - наводим их на далёкий дом и ставим одно и то же увеличение 600 крат, но это 4D на одном 3D на другом и 2D на третьем телескопе выходит. Смотрим в первый - дом и окна, резко чётко красиво. Смотрим во второй - а под окнами кондиционеры стало видно. Резкость чёткость та же примерно. Но объекты новые как из ниоткуда проявились. Смотрим в третий - опа, ещё и подоконники стали маленькие видны с цветами. Резкость и чёткость всё те же. Так как они атмосферой ограничены в основном. Если что, тест реальный, а не эмпирический

Поэтому понятие увеличение ни о чём не говорит. Правильнее понятие видимость деталей в угловых секундах для того или иного размера апертуры

[HN]

600 крат днём (судя по описанным деталям) да еще и на дальних объектах - как-то даже не верится. В солнечную погоду бинокль 10х уже не показывает свой максимум по разрешению с дистанций в километр плюс минус.

[ROVIAN]

И заодно подтверждают мысль,что рефрактор должен быть длиннофокусным...
Хоть и АПО..

Никто этого не подтверждает. Если классика, тогда 1/15 , а по APO расклад по стеклу. Если по дорогому 1/7 , а по менее дорогому 1/9, то никто из этих стёкл не будет ваять монстра 1/15.
Слово длиннофокусный звучит уже несколько дней в паре веток.... 
Ну хотелки-хотелками, но не будут этого делать. И на "простых" стёклах единичный скоп будет стоить денег. Вроде уже объясняли.... 
Хотелки и мечталки тут не катят, давайте будем реалистами. Вы за три копейки работать не будете, проще полежать на диване, почитать форум. 

[ВП]

Сравнивая 150-200 мм апохромат из лучших,с рефлектором на 300-400 мм,уже становится интереснее...

Не растекайтесь мысью по древу... Ничего интересного - апохромат проиграет. 

[сэр Милорд]

С недавнего времени стал считать что рефлекторы по планетам получше рефракторов, диаметр апертуры рулит.

[Aleksandr62]

     Давайте с улыбкой пофантазируем
   Строим  идеальный,но вполне реальный рефлектор за долю стоимости АРО с примерно равной апертурой.
   Каким он должен быть?
  Закрытая труба с оптическим окном с дорогим МС просветлением -растяжки не нужны.
  Кварцевое главное зеркало лямбда/16-20. Минимальный размер вторички с той же точностью и материалом.
 Механика высокого класса.
  Лучшие на сегодняшний день отражающие покрытия. Вот теперь давайте разгонять увеличение на  Ньютоне.А почему нет?
  Все лучшее  для АПО,а бедный рефлектор собирается из бутылочного стекла и жестянки.

[HN]

И сколько будет такой рефлектор стоить? И если с коммерческим апо сравниваете, то сразу налоги и прибыль плюсуйте.

[Алексей Николаевич.]

Сравнивая 150-200 мм апохромат из лучших,с рефлектором на 300-400 мм,уже становится интереснее...

Не растекайтесь мысью по древу... Ничего интересного - апохромат проиграет. 

Это надо смотреть... По разрешению может и проиграет... А в целом,с рефрактором интереснее...

[сэр Милорд]

И сколько будет такой рефлектор стоить? И если с коммерческим апо сравниваете, то сразу налоги и прибыль плюсуйте.

Можно сделать за сущие копейки, взяв за основу зеркало из ртути. Правда есть недостаток. Такой телескоп будет смотреть только в зенит. Но эти и преимущество, опять же экономия на деталях

[Алексей Николаевич.]

     Давайте с улыбкой пофантазируем
   Строим  идеальный,но вполне реальный рефлектор за долю стоимости АРО с примерно равной апертурой.
   Каким он должен быть?
  Закрытая труба с оптическим окном с дорогим МС просветлением -растяжки не нужны.
  Кварцевое главное зеркало лямбда/16-20. Минимальный размер вторички с той же точностью и материалом.
 Механика высокого класса.
  Лучшие на сегодняшний день отражающие покрытия. Вот теперь давайте разгонять увеличение на  Ньютоне.А почему нет?
  Все лучшее  для АПО,а бедный рефлектор собирается из бутылочного стекла и жестянки.

Фактор денег часто решающий в споре с рефлекторами... Они всегда дешевле,и этотодин из главных козырей.
Ну,а если и цена будет такая же...
То зачем он?
150 мм АПО всяко лучше 150 мм рефлектора,тут вроде даже сами они не спорят...
Сразу аргумент,что по цене рефрактора 150 мм,хорошего,можно купить рефлектор,ДОБ-16 "...
Который конечно выиграет...
Но подогнав технологии,и создав в таком же дорогом исполнении рефлектор, он при равной апертуре вчистую проиграет ТАКОМУ ЖЕ ПО АПЕРТУРЕ и по цене,рефрактору...
И это примерно до диаметра линз или зеркала в 200 мм как раз ещё сравнимо...
Но всегда сравнивают именно 150-180 рефрактор, как самый крутой серийный АПО, с  серийными рефлекторами 14-16"...
Естественно, снова как главный аргумент - цена за каждый лишний см.апертуры...
Всё это уже сотни раз сказано на десятках форумов...

[ROVIAN]

С недавнего времени стал считать что рефлекторы по планетам получше рефракторов, диаметр апертуры рулит.

В визуале - Нет, в режиме съёмки - Да. 

[Алексей Николаевич.]

И сколько будет такой рефлектор стоить? И если с коммерческим апо сравниваете, то сразу налоги и прибыль плюсуйте.

Можно сделать за сущие копейки, взяв за основу зеркало из ртути. Правда есть недостаток. Такой телескоп будет смотреть только в зенит. Но эти и преимущество, опять же экономия на деталях

Посадят....