Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

Вот только поверхностей в рефракторе 6, не надо про это забывать

По разному, но есть еще светорассеяние на краске внутри, и дифракция на диафрагмах - они ж не нанотрубками покрыты. Ну если уж всех блох считать...)

[a.pozharov]

Смею уверить, что если в рефракторе плохо сделаны диафрагмы в трубе, то в таком случае отражение от стенок и кромок диафрагм забъет рассеянным светом изображение и в рефракторе.
Далее, как только на объектив легла первая пыль, об отношении в 4 раза между рефрактором и рефлектором уже можно забыть. Для пыли на объективе коэффициент между 1 и 2.

Опередили) меня вот такой Марс с видимостью таких протяженных малоконтрастных деталей устраивает. Вторички фото приводил, вот фото ГЗ))

[Pluto]

- у вас зарплата хорошая?
- хорошая, но маленькая..

всем понятно, что рулят деньги-больший апо стоит больший денег, рефлектор копейки-ну так и показывает каждые за свою цену...

Вы не поняли иронии

Рефрактор (АПО) - хороший телескоп, но маленький 

[Алексей Юдин]

Другими словами,если зеркало у телескопа не сфера-это автоматом выносит его из катадиоптриков, сколько бы линзоблоков там не стояло?

Не совсем. Например, камера Райта - в ней асферика на ГЗ сферу только усугубляет, но правит кому. Поэтому Райт рефлектором не становится. То же самое касалось бы его субапертурных аналогов - асферизуй субапертурный катадиоптрик для улучшения полевой коррекции, он не перестанет быть субапертурным катадиоптриком.

В общем, надо взвешивать аберрационные и силовые доли. Как в случае перехода линзово-зеркального Шупманна в зеркально-линзовый Гамильтон.

[kryptonik]

https://www.youtube.com/watch?v=ao20bKhGJZo

[ВП]

Визуальные наблюдения планет!

Сергей правильно акцентировал, а еще есть такое понятие как разрешающее увеличение в 1,4-1,5Д, для людей с не очень хорошим зрением (типа меня) - 2Д.
Кстати, при выборе рефрактор-рефлектор именно из-за нормальных увеличений (600-650 крат) остановился на сравнительно апертурном рефлекторе.

[a.pozharov]

Необходимо добавить: при плохой атмосфере. При хорошей мелким ловить абсолютно нечего, так же, как и по дипам. Оно и при плохой мелкой ловить нечего, но тут все расплывчато, можно поупираться.
А дальше начинаются уверения, что хорошей атмосферы вообще не бывает. Но и тут логика хромает,

Она не хромает, она основана на ложных, устаоевших представлениях и обобщения тут вообще неуместны.
Величина, вес ошибки нарастает по закону 5/6 с ростом апертуры. С ростом апертуры растет вероятность попадания этой бОльшей апертуры в зоны особой крупномасштабной турбуленции, так называемой неколмогоровской, т е степень другая это вишенка на торте - вес то с ростом нарастает, хоть и нелинейно. Но происходит еще "перераспределение" веса RMS и PV атмосферных искажений в пользу бОльшей апертуры. Итог - все не так страшно, как думает большинство, и любителям, имеющим возможность и нужду построить универсал, и по дипам и по планетам, слушать про губительное действие на " большие" апертуры не надо, 300-500 мм тянут программу отлично. Большие апертуры - это более метра. И "приземная турбуленция" это не десятки см а десятки метров, влияние на оптический тракт с разницей в метр в случае реф реф, один из пунктов заповедей, не таково, как описано. Самое смешное что если расположить рефлектор на ровной, равномерно нагретой поверхности - он в выигрыше у рефратора - зеркало находится в более равновесном слое восходящего потока, и тут как раз тоже сказывается "преимущества" большой дырки: соотношение PV и RMS не в пользу меньшего но более высоко расположенного телескопа  у сектантов же каким то образом происходит диссипация турбуленции на высоте метр-полтора над поверхностью.
Для исследований этой приземки акустичесаие лидары используются, а не лазерные оптические, почему же? 

Место для любого телескопа выбирать надо хотя бы картинки в работах по распределению примесей в городах посмотреть, в трудах по астротематике только подкупольные публикуются, у "экологов", вояк, химиков, есть вся инфа по турбуленции в городах и парках.

[Andrey Star]

Рефрактор (АПО) - хороший телескоп, но маленький

люблю все хорошее

[Pluto]

Рефрактор (АПО) - хороший телескоп, но маленький

люблю все хорошее

Моя прелесть (с) 

[GraY25]

Никто не настаивает на том что нужно выбирать или одно, или другое.

Можно, например, держать полуметровый планетный доб, и 160мм флюоритовый TEC.
Но, уверяю, если ЛА заинтересован именно в наблюдении планет, не дипов, то после пары сравнительных сеансов этот доб со свистом улетит на барахолку.
Ибо молитвы на потенциальный сверхсиинг так же бессмысленны как и маринование без дела недешёвой техники.

[kryptonik]

Мамой клянусь!

[sey]

Пока был ED150, выносил во двор почти каждый погожий вечер-ночь. И это все без напряга.
Но маловато.

[crimchik]

очень интересная и подробное сравнение апо против добсона.
https://astromart.com/reviews-and-articles/articles/other-articles/equipmentoptics/show/some-thoughts-refractors-versus-reflectors

по словам автора зависимость очень большой апертуры от термостабилизации настолько велика, что может иметь значение даже положение наблюдателя по отношению к трубе

[kryptonik]

Вот я и говорю: сравнивать гораздо интереснее чем наблюдать.

[ВП]

по словам автора зависимость очень большой апертуры от термостабилизации настолько велика

Они там, наверное, просто не знают про ситалл и сдув погранслоя.

[GraY25]

Мамой клянусь!

Мне мамой клясться не надо, у меня всё записано и задокументировано.
Вот примеры того какую "точку" рисует апертура 14" ШК, в совершенно разные моменты времени.

И у этой апертуры штрель 0.96+. Всё что тут происходит - это атмосфера.

А точка - эта та "кисточка", которой рисуется портрет планеты.



А вот что всегда выдаёт обычный ахромат 152мм (добавлен фильтр чтобы убрать хроматизм)
Точка по реальной звезде практически не отличается от точки на лабораторном стенде.



Так что выбирайте сами, чем ваши планеты будут нарисованы - кисточкой художника, или поганой метлой.

[kryptonik]

Они там, наверное, просто не знают про ситалл и сдув погранслоя.

Есть такие райские уголки на Земле, где знать об этом необязательно, температура днем и ночью, и летом и зимой одинакова. А нам приходится крутиться.

[kryptonik]

ак что выбирайте сами, чем ваши планеты будут нарисованы - кисточкой художника, или поганой метлой.

Опять же неточность. Надо привести все к единому масштабу и яркости. И тогда окажется что размытое бесформенное пятно рефлектора существенно меньше аккуратной точки рефрактора. Или атмосфера совсем не в дугу.

[ВП]

Мне мамой клясться не надо, у меня всё записано и задокументировано.

Сергей, а Вы в одинаковом масштабе нам точки показываете?
Во, Александр уже опередил...

[GraY25]

Масштабы если и отличаются то не более чем в 2 раза, исходные светосилы 5.9 против 11, а барлухи и камеры можно сказать одинаковые.
Естественно, теоретическое разрешение у бОльшей апертуры - больше.
Но на практике, от этой теории остаётся только пшик...

Более мелкое, но стабильное изображение даёт намного больше деталей в реальности, чем бешеный йож на большом увеличении..