Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Alexandr911]

В этом году стал увлекаться наблюдениями. До сих пор экспериментирую с разными телескопами, окулярами, фильтрами и т.д.
Вот здесь многие писали, что рефлектор при просмотре дипов чуть ли не равен ньютону двойной апертуры. Решил проверить. Купил себе в дополнение рефрактор SW 1206. Выезжал под темное небо. Вешал на одну монтировку с шк8. Туманность Ориона без всяких фильтров просто зачаровывала. В андромеде лыжню не увидел, как ни смотрел ни в один из них.

Видимо прозрачность подкачала, в 8" лыжа должна быть

[kryptonik]

Есть просто визуальные наблюдения. Они мало кому интересны, есть всего несколько человек, которые ими увлекаются. Оно и понятно: кому нужны эти тусклые размытые атмосферой картинки.
А есть сравнительные наблюдения. Вот это массовое увлечение. На Астрофесты съезжаются сотни любителей, чтобы походить, посравнивать разные телескопы. Очереди выстраиваются.
Иметь 2-3 телескопа самый правильный выбор, всегда есть чем заняться.

[ngc1365]

Вот здесь многие писали, что рефлектор при просмотре дипов чуть ли не равен ньютону двойной апертуры.

Интересно, кто писал такую чушь? 120 рефрактор примерно равен 150 рефлектору.

[leviathan]

Я даже знаю кто тут постоянно пишет эту ересь.

[Smirnov Andrey]

А вот интересно то что Ньютон - ШК 200мм, особенно длинный F6 ...

А это ещё что за помесь?

[Boris.T.]

Иметь 2-3 телескопа самый правильный выбор, всегда есть чем заняться.

Эта истина,звучала не один раз от уважаемых коллег,самая правильная!!!
Я очень уважаю ньютон побольше для дипская и так же уважаю рефракторы для планет плюс яркие дипскай обьекты,туманасти,отлично наблюдать.

[Сергей Петрович :)]

Вот здесь многие писали, что рефлектор при просмотре дипов чуть ли не равен ньютону двойной апертуры.

Интересно, кто писал такую чушь? 120 рефрактор примерно равен 150 рефлектору.

это из за ЦЭ, эрнест сравнивал апертуры с ЦЭ  и рефракторы (где то даже таблица есть у него на сайте, лень искать) как то так

[a.pozharov]

Нет такого у Эрнеста, и быть не может.
Светосбор по площади считается, минус потери. С потерями у сектантов туго: Ламберт, Релей, Френель - все смешано в кучу, никак не разберутся где потери на дифракции, где какое светорассеяние

[HN]

С потерями у рефлекторов все прекрасно, уже приводил, но был встречен тревожным игнором
Reflectors produce 4 times more scattered light than refractors for equivalent levels of contamination. Reflectors present serious issues when cleaning the primary is considered, whereas refractors have a proven record of cleanability to adequate levels. At low elevations in the corona, microroughness could dominate. For this source, refractors have a 10 times better performance than reflectors given a perfect mirror coating. There is ample literature to suggest that scattering in reflectors will be dominated by point defects in the coating, which could increase the scatter by a factor of 3 or more over the microroughness values.

[HN]

А вот что пишет Эрнест:
по светорассеиванию рефрактор (с качественными покрытиями) может быть на порядок лучше.
Представьте себе две оптические системы, одну с пропусканием 99.9% и светорассеиванием 0.1%, а другая с пропусканием 90% при светорассеивании 10%. Если теперь напрямую сравнить эти величины получается, что пропускание отличается всего на 10%, а вот светорассеивание в 100 раз!
Зеркальные поверхности имеют примерно вчетверо больший отклик на всякие отклонения оптических поверхностей от идеальных (включая равные по глубине царапины, завал края, ямы/бугры и т.д.) по сравнению с преломляющими, отсюда большее светорассеивание на дефектах зеркальных покрытий и поверхностях.
Как и все прочие негативные факторы в оптике светорассеивание бьет по тому-же месту - снижает контраст изображения. Приводит к появлению широких ореолов вокруг ярких объектов, общей засветке поля зрения.

[GraY25]

А вот что пишет Эрнест:
по светорассеиванию рефрактор (с качественными покрытиями) может быть на порядок лучше.
Представьте себе две оптические системы, одну с пропусканием 99.9% и светорассеиванием 0.1%, а другая с пропусканием 90% при светорассеивании 10%. Если теперь напрямую сравнить эти величины получается, что пропускание отличается всего на 10%, а вот светорассеивание в 100 раз!
Зеркальные поверхности имеют примерно вчетверо больший отклик на всякие отклонения оптических поверхностей от идеальных (включая равные по глубине царапины, завал края, ямы/бугры и т.д.) по сравнению с преломляющими, отсюда большее светорассеивание на дефектах зеркальных покрытий и поверхностях.
Как и все прочие негативные факторы в оптике светорассеивание бьет по тому-же месту - снижает контраст изображения. Приводит к появлению широких ореолов вокруг ярких объектов, общей засветке поля зрения.

Совершенно верно! И это только то что касается светорассеяния.
А вот для точности поверхности, процитирую апостола Максутова:



Таким образом, навязшая в зубах фраза "оптика лямбда на 5, на 6" - на самом деле применима только к рефракторам!
Чтобы достигнуть такого же уровня искажения волнового фронта, зеркало должно быть 0.05л, то есть ЛЯМБДА на 20!
Естественно никто никогда такого уровня в массовых телескопах не сделает, это уровень эталонов! Которые будут стоить как чюгунный мост.

Поэтому у рефлекторов нет никаких шансов!!

[Andrey Star]

Поэтому у рефлекторов нет никаких шансов!!

что тогда Вы тут обсуждаете-только рефрактор настоящий телескоп и ед/апо....

[BIG TRAIL]

Таким образом, навязшая в зубах фраза "оптика лямбда на 5, на 6" - на самом деле применима только к рефракторам!
Чтобы достигнуть такого же уровня искажения волнового фронта, зеркало должно быть 0.05л, то есть ЛЯМБДА на 20!
Естественно никто никогда такого уровня в массовых телескопах не сделает
Поэтому у рефлекторов нет никаких шансов!!

Вы ничего не перепутали?
    Если рефлектор в сборе 1/4 л pv,  рмс  менее или равно 0.07  и штрель  равен или лучше 0.82,    значит он дифракционно ограничен и  все вопросы к нему отпадают.
    Массовые телескопы  часто намного лучше.
 Ну и богатый ( в меру) накопленный опыт говорит за то, что массовому рефлектору  все задачи по плечу  и визуальные и фотографические.   
  За рефракторами гораздо меньше  достижений,  так сказать,   т.к. в них  и наблюдают гораздо меньше в сумме, чем в рефлекторы.

[Pluto]

Поэтому у рефлекторов нет никаких шансов!!

что тогда Вы тут обсуждаете-только рефрактор настоящий телескоп и ед/апо....

- у вас зарплата хорошая?
- хорошая, но маленькая..

😀

[kryptonik]

Сколько сил тратится на то, чтобы доказать, что мелкий рефрактор лучше крупного рефлектора. Проценты какие-то называются. Только почему-то разрешение зависит в основном от апертуры, и как ни вылизывай 100мм рефрактор, он таким и останется.

[HN]

Если рефлектор в сборе 1/4 л pv,  рмс  менее или равно 0.07  и штрель  равен или лучше 0.82,    значит он дифракционно ограничен и  все вопросы к нему отпадают.
    Массовые телескопы  часто намного лучше.

Зато когда дело доходит до малолинзовый окуляр vs многолинзовый, то даже заядлые рефлекторщики начинают ломать копья в баталиях заметно ли дополнительное светорассеивание или нет. Тут уже всплывает просмотр тусклых дипов в ортоскопы, планеты с ведением так почти всегда в малолинзовые предпочитают смотреть.

Только почему-то разрешение зависит в основном от апертуры, и как ни вылизывай 100мм рефрактор, он таким и останется.

атмосферы же нет, она никак не подгаживает на всю апертуру стрелять.

[SAY]

А вот что пишет Эрнест:
по светорассеиванию рефрактор (с качественными покрытиями) может быть на порядок лучше.
Представьте себе две оптические системы, одну с пропусканием 99.9% и светорассеиванием 0.1%, а другая с пропусканием 90% при светорассеивании 10%. Если теперь напрямую сравнить эти величины получается, что пропускание отличается всего на 10%, а вот светорассеивание в 100 раз!
Зеркальные поверхности имеют примерно вчетверо больший отклик на всякие отклонения оптических поверхностей от идеальных (включая равные по глубине царапины, завал края, ямы/бугры и т.д.) по сравнению с преломляющими, отсюда большее светорассеивание на дефектах зеркальных покрытий и поверхностях.
Как и все прочие негативные факторы в оптике светорассеивание бьет по тому-же месту - снижает контраст изображения. Приводит к появлению широких ореолов вокруг ярких объектов, общей засветке поля зрения.

Для полной картины добавляем отсутствие у рефлектора эффективной защиты от паразитной засветки. Попытки навтыкать в трубу светоотсекающие кольца малоэффективеы:
- сами кольца "светиться" будут (их фронтальная поверхность)
- сужается диаметр трубы и как следствие возрастает влияние тепловых токов в трубе

Совершенно верно! И это только то что касается светорассеяния.
А вот для точности поверхности, процитирую апостола Максутова:



Таким образом, навязшая в зубах фраза "оптика лямбда на 5, на 6" - на самом деле применима только к рефракторам!
Чтобы достигнуть такого же уровня искажения волнового фронта, зеркало должно быть 0.05л, то есть ЛЯМБДА на 20!
Естественно никто никогда такого уровня в массовых телескопах не сделает, это уровень эталонов! Которые будут стоить как чюгунный мост.

Поэтому у рефлекторов нет никаких шансов!!

Для полной картины добавляем отсутствие у рефлектора эффективной защиты от паразитной засветки. Попытки навтыкать в трубу светоотсекающие кольца малоэффективеы:
- сами кольца "светиться" будут (их фронтальная поверхность)
- сужается диаметр трубы и как следствие возрастает влияние тепловых токов в трубе

[Pluto]

По какому кругу пошло повторение благоглупостей? 😀

[GraY25]

Сколько сил тратится на то, чтобы доказать, что мелкий рефрактор лучше крупного рефлектора. Проценты какие-то называются. Только почему-то разрешение зависит в основном от апертуры, и как ни вылизывай 100мм рефрактор, он таким и останется.

Разрешение ещё не главное. Если светорассеяние на порядки больше, то малоконтрастные детали будут просто уничтожены, что для визуала вообще смертельно.

В сухом остатке получаем в огромных рефлекторах - огромные мутные шары вместо планет, в которых все детали сначала уничтожены спеклами из-за превышения размера апертуры над атмосферными неравномерностями, а те остатки которые всё-же пролезли - добиты светорассеянием, микронеровностями (которые на общий штрудель не повлияют) и никакущим контрастом.
Заодно и дополнительная яркость первого кольца из-за ЦЭ, добавляет свою ложку дёгтя.

А в рефракторе картинка не очень большая зато полностью стабильная, и изобилующая кучей деталей различимых на минимальном контрасте.

[kryptonik]

А в рефракторе картинка не очень большая зато полностью стабильная, и изобилующая кучей деталей различимых на минимальном контрасте.

Это все правильно. Правильно. Непонятно только откуда эта куча возьмется. Детской лопаточкой много не наковыряешь.