Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Космик]

Где ошибка?

Есть 2 медных провода одного сечения. Один длинной в метр, второй-2 метра. Их сопротивление отличается в 2 раза. Эта разница определяется только длинной провода, а не удельным сопротивлением меди, которое у этих проводов одинаковое. Если вы хотите дать характеристику токопроводящим свойствам меди- вы измеряете удельное сопротивление.

Так вот и с атмосферой то же самое. При одном и том же уровне турбуленции разница в зените и на горизонте отличается в разы т.к. толщина слоя атмосферы тоже отличается в разы. Если вы хотите дать характеристику атмосферной турбуленции, то определяете сиинг по Пикерингу на стандартных зенитных расстояниях.

Как вы до сих пор не поймете! ?    8 баллов, Карл! Будь  там хоть 100000000 км атмосферы. Он оценил визуально состояние на 8 баллов из 10 возможных! Это почти стоячая атмосфера, но блин, так как низко, смотреть хреново, колбасит все. Диссонанс маза фака
Вам же похрен сколько км проводов до Владивостока, если слышно как из соседней комнаты до которой 5 метров? Или тоже скажете, слышу на 8 из 10, но вот так как из Владивостока, сильно громко не делаю, шумновато 

[slava aa]

Так атмосфера реально стояла, это было очень удивительно, у самого горизонта и стоит! Чего ты так шумишь, ни разу такого не видел?
Редко смотришь.

[Nekkar]

Я уже все понял и про него и про вас. Трольте друг друга сколько хотите, если для вас в этом смысл. Разговора по существу все равно не выйдет. 

[Космик]

Так атмосфера реально стояла, это было очень удивительно, у самого горизонта и стоит! Чего ты так шумишь, ни разу такого не видел?
Редко смотришь.

Стояла реально, но 200х оптимальное увеличение для супер яркого марса в 350мм телескоп 
Ясно. Телескоп значит такой. Сопротивление большое 

[Космик]

Я уже все понял и про него и про вас. Трольте друг друга сколько хотите, если для вас в этом смысл. Разговора по существу все равно не выйдет.

От Вас не исходит "существа". Вы киллограммы с метрами сравнивайте. И похоже до Вас это дошло, решили ретироваться.

[slava aa]

Так атмосфера реально стояла, это было очень удивительно, у самого горизонта и стоит! Чего ты так шумишь, ни разу такого не видел?
Редко смотришь.

Стояла реально, но 200х оптимальное увеличение для супер яркого марса в 350мм телескоп 
Ясно. Телескоп значит такой. Сопротивление большое 

Ставил я и 400 но лучше было видно в 225, а 300 у меня щас нет. Ты так пишешь, что становится понятным, что в телескоп ты реально почти не смотришь.
Видно по абстрактным суждениям о реальных увеличения для Марса на такой высоте.
На такой высоте 90процентов всех наблюдений в любую апертуру это неясные темные пятна и слабо заметная шапка. А ты гонишь про 400 крат, Карл)

[slava aa]

Простой пример Юпитер. Сейчас он ниже чем в том году и по моей памяти при той же иногда прекрасной атмосфере, изображение более монохромное, мало голубого, оранжевого, он как будто то прикрыт коричневым налетом. Здорово видно эту разницу и увеличения больше 250 ставить вообще не тянет, а атмосфера супер. А про Марс и Сатурн говорить не о чем, Карл.

[Nekkar]

Я уже все понял и про него и про вас. Трольте друг друга сколько хотите, если для вас в этом смысл. Разговора по существу все равно не выйдет.

От Вас не исходит "существа". Вы киллограммы с метрами сравнивайте. И похоже до Вас это дошло, решили ретироваться.

Книжки читайте, инфы тонна. Захотите понять- поймете. А если хотите только выпячивать собственное незнание и непонимание на публику, то это действительно меня не касается.

[Космик]

Так атмосфера реально стояла, это было очень удивительно, у самого горизонта и стоит! Чего ты так шумишь, ни разу такого не видел?
Редко смотришь.

Стояла реально, но 200х оптимальное увеличение для супер яркого марса в 350мм телескоп 
Ясно. Телескоп значит такой. Сопротивление большое 

Ставил я и 400 но лучше было видно в 225, а 300 у меня щас нет. Ты так пишешь, что становится понятным, что в телескоп ты реально почти не смотришь.
Видно по абстрактным суждениям о реальных увеличения для Марса на такой высоте.
На такой высоте 90процентов всех наблюдений в любую апертуру это неясные темные пятна и слабо заметная шапка. А ты гонишь про 400 крат, Карл)

Ну вот. Уже хорошо, что "почти" не смотрю. А то категорично заявляли, что у меня и вовсе телескопов нет 
Да на ньютоне более 120х не ставил. Муть галимая. 350х-400х , это для сведения, рабочее увеличение для моего рефрактора.
То, что ставил 400х  на 350мм, но лучше было видно при 225 говорит о том, что либо телескоп хреновый, либо атмосфера.  Либо и то и другое. Третьего не дано.

[Космик]

На такой высоте 90процентов всех наблюдений в любую апертуру это неясные темные пятна и слабо заметная шапка. А ты гонишь про 400 крат, Карл)

Ты там выше писал, что дисперсия тебя не колышит, все чОтко . Атмосфера стоячая. Телескоп -  лучший в мире. Но все это сводит на нет....ВЫСОТА.  .
Ну не иначе жирный тролль, либо ля-ля.

[Космик]

Я уже все понял и про него и про вас. Трольте друг друга сколько хотите, если для вас в этом смысл. Разговора по существу все равно не выйдет.

От Вас не исходит "существа". Вы киллограммы с метрами сравнивайте. И похоже до Вас это дошло, решили ретироваться.

Книжки читайте, инфы тонна. Захотите понять- поймете. А если хотите только выпячивать собственное незнание и непонимание на публику, то это действительно меня не касается.

Понять что? Что 8 метров не всегда и не везде 8метров? Вот Умора 

[slava aa]

Так атмосфера реально стояла, это было очень удивительно, у самого горизонта и стоит! Чего ты так шумишь, ни разу такого не видел?
Редко смотришь.

Стояла реально, но 200х оптимальное увеличение для супер яркого марса в 350мм телескоп 
Ясно. Телескоп значит такой. Сопротивление большое 

Ставил я и 400 но лучше было видно в 225, а 300 у меня щас нет. Ты так пишешь, что становится понятным, что в телескоп ты реально почти не смотришь.
Видно по абстрактным суждениям о реальных увеличения для Марса на такой высоте.
На такой высоте 90процентов всех наблюдений в любую апертуру это неясные темные пятна и слабо заметная шапка. А ты гонишь про 400 крат, Карл)

Ну вот. Уже хорошо, что "почти" не смотрю. А то категорично заявляли, что у меня и вовсе телескопов нет 
Да на ньютоне более 120х не ставил. Муть галимая. 350х-400х , это для сведения, рабочее увеличение для моего рефрактора.
То, что ставил 400х  на 350мм, но лучше было видно при 225 говорит о том, что либо телескоп хреновый, либо атмосфера.  Либо и то и другое. Третьего не дано.

Слабовато, рефракторщики 800 ставят.

[Uselink]

Ну вот. Уже хорошо, что "почти" не смотрю. А то категорично заявляли, что у меня и вовсе телескопов нет 
Да на ньютоне более 120х не ставил. Муть галимая. 350х-400х , это для сведения, рабочее увеличение для моего рефрактора.
То, что ставил 400х  на 350мм, но лучше было видно при 225 говорит о том, что либо телескоп хреновый, либо атмосфера.  Либо и то и другое. Третьего не дано.

А простите, какие диаметры рефлектора и рефрактора? Я как-то по Луне на "Алькор" 200 крат использовал, и нормально было. То что у вас в рефлекторе мыло:
- нет нормальной системы обдува
- нет юстировки
- пыль на зеркалах
- проблема с диагоналкой

[Космик]

Я исхожу из реалий и не рефракторщик вовсе. Мне мой ньютон очень даже нравится. Решил его доработкой заняться. А то так и до тебя недалеко, не видя реально классных планет в качественный апо, тоже бы наверно слюнявчиком расхваливал свой 250, как он замечательно показывает на 120х в стоячую атмосферу, но больше не ставлю, а то и цвета не те, и вообще... А не тут-то было, есть к чему стремиться оказывается, даже более того должно быть видно, апертура-то 250 .

[Космик]

Ну вот. Уже хорошо, что "почти" не смотрю. А то категорично заявляли, что у меня и вовсе телескопов нет 
Да на ньютоне более 120х не ставил. Муть галимая. 350х-400х , это для сведения, рабочее увеличение для моего рефрактора.
То, что ставил 400х  на 350мм, но лучше было видно при 225 говорит о том, что либо телескоп хреновый, либо атмосфера.  Либо и то и другое. Третьего не дано.

А простите, какие диаметры рефлектора и рефрактора? Я как-то по Луне на "Алькор" 200 крат использовал, и нормально было. То что у вас в рефлекторе мыло:
- нет нормальной системы обдува
- нет юстировки
- пыль на зеркалах
- проблема с диагоналкой

152/250 . Про остальное говорено все...

[kryptonik]

Космик, ты любитель пока начинающий и много не знаешь.  Запоминай: атмосфера бывает плохая, очень плохая и отвратительная. Чем хуже атмосфера, тем почетнее получить хороший результат. Так и пиши: не смотря на кране плохую атмосферу видел то-то и то-то. Проявил, так сказать личное мастерство и получил результат, в борьбе. Про Пиккеринга и прочих забудь. Если очень хочешь указывать в баллах, больше 4-х не ставь. 9-10 баллов ставь, когда хочешь позлить коллег, чтобы обзавидовались.

[Csve]

Ты там выше писал, что дисперсия тебя не колышит, все чОтко . Атмосфера стоячая. Телескоп -  лучший в мире. Но все это сводит на нет....ВЫСОТА.  .

Помимо сиинга и дисперсии есть еще рассеяние Рэлея и затухание в атмосфере

[Старый]

 шкала Антониади для наблюдений планет
Это тест не атмосферы, а описание условий видимости при данной апертуре и увеличении.
То есть при одной и той-же атмосфере, но разных инструментах/увеличении наблюдатель может приводить разные субъективные оценки по обсуждаемым шкалам.
         Ernest    26.05.2008, 10:26

Десять лет прошло. 

Пишу при наблюдениях всегда просто: труба ....., сиинг под окуляр .... - когда изображение близко к 1 по Антониади, ну может быть чуть похуже.
Смысл смотреть мутный шарик часами в надежде на возможные детали для себя не вижу.
Либо клюёт, либо нет. 
А вот сиинг подбирать и прогнозировать желательно, считаю более продуктивным.
Поэтому имею разные схемы и апертуру.
Если нет облаков и дымки, что-нибудь из этого, да покажет.

[Uselink]

Ну вот. Уже хорошо, что "почти" не смотрю. А то категорично заявляли, что у меня и вовсе телескопов нет 
Да на ньютоне более 120х не ставил. Муть галимая. 350х-400х , это для сведения, рабочее увеличение для моего рефрактора.
То, что ставил 400х  на 350мм, но лучше было видно при 225 говорит о том, что либо телескоп хреновый, либо атмосфера.  Либо и то и другое. Третьего не дано.

А простите, какие диаметры рефлектора и рефрактора? Я как-то по Луне на "Алькор" 200 крат использовал, и нормально было. То что у вас в рефлекторе мыло:
- нет нормальной системы обдува
- нет юстировки
- пыль на зеркалах
- проблема с диагоналкой

152/250 . Про остальное говорено все...

У 152 мм всегда будет меньше проблем с атмосферой (усвоено на личном опыте) . Там можно и 500 крат ставить, хотя это и не добавит деталей. Для 250 мм Ньютона нужна погода и, самое главное, юстировка. Ну вторым пунктов организовать обдув зеркала. Когда был МСТ-180, ставили 4D, ничего показывал, делали вместе с Женей Ромасом, так что всё по честному. Но это всё равно ничего нового не даст.

[Космик]

Космик, ты любитель пока начинающий и много не знаешь.  Запоминай: атмосфера бывает плохая, очень плохая и отвратительная. Чем хуже атмосфера, тем почетнее получить хороший результат. Так и пиши: не смотря на кране плохую атмосферу видел то-то и то-то. Проявил, так сказать личное мастерство и получил результат, в борьбе. Про Пиккеринга и прочих забудь. Если очень хочешь указывать в баллах, больше 4-х не ставь. 9-10 баллов ставь, когда хочешь позлить коллег, чтобы обзавидовались.

То, что я на форуме три недели, не означает ,что смотрю в телескопы столько же.  Ну и как ввп однажды сказал :"иди борщ учи жену варить"