Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Yuri P.]

Ну собственно фото , что сейчас Юрий привел, оставляют жалкое впечатление.

- я согласен что фото не лучшее, но другого не случилось, сетап был случайный, но даже осознавая это, я спокойно его выставил.
Телескоп проходил полевые визуальные испытания, прошел их успешно, даже заказ был получен от одного из взглянувших
Да и с другой стороны это фото позволило "пыльному Ньютону" сравниться с дорогим АПО, а 250мм Клевцову от ДМ даже превзойти!
Т.е. все путем!

ps. а это как кружки Эри с первым кольцов выглядят

[slava aa]

Какие-то треугольные звёзды, я так не видел.
Это на большом увеличении?

[Csve]

Какие-то треугольные звёзды, я так не видел.

Так бывает от пережатия, или ошибок производства. На глаз не критично, у меня ньютон тоже дырявое кольцо показывает, что не мешает ему иметь нормальный штрель и выдавать замечательную картинку.

Это на большом увеличении?

Очевидно да, трапеция же, в Орионе.

[slava aa]

Такие большие увеличения я никогда не ставил, зачем?
Но судя по фото можно сказать , что Синг был отличный а Орион в зените. Я всегда эту трапецию вижу маленькой и на светящемся фоне, так как поториону 90 -120 крат обычно.

[Космик]

Такие большие увеличения я никогда не ставил, зачем?
Но судя по фото можно сказать , что Синг был отличный а Орион в зените. Я всегда эту трапецию вижу маленькой и на светящемся фоне, так как поториону 90 -120 крат обычно.

Увеличение ставят чтобы согласовать разрешение телескопа и глаза. Соответственно для большей апертуры и увеличение должно соответствовать.  Что вы там на 200х смотрите не понятно. Горох. Точнее подробности видны конечно, но даже юпитер мелкий весьма.
И не вяжется как-то ваша оценка состояния атмосферы (8/10 и тп) и 200х. Значит не 8 далеко. Я без наездов. 

[slava aa]

Ну вы на небо то хоть посмотрите. Планеты у горизонта, какие 400 крат? Или 800 как VD пишет.
По луне, а она Слава богу высоко, чуть не в зените, мне 390 реально мало!

[GraY25]

Интересный тест по Дзете Волопаса! Попробую обязательно ее на АПО250.

Дзета сейчас 0.4 секунды что как бы намекает что пробовать надо не в 10" а в 14..

[Космик]

Ну вы на небо то хоть посмотрите. Планеты у горизонта, какие 400 крат? Или 800 как VD пишет.
По луне, а она Слава богу высоко, чуть не в зените, мне 390 реально мало!

Ну так а я об чем? Какие там 8 баллов...   в мои 250 несколько дней назад вообще месиво было. С плеслом 10мм смотрел. Жуть.

[Космик]

Какие-то треугольные звёзды, я так не видел.
Это на большом увеличении?

Колечки неравномерные по интенсивности. Но без разрывов. Поджато наверно..

[slava aa]

Ну вы на небо то хоть посмотрите. Планеты у горизонта, какие 400 крат? Или 800 как VD пишет.
По луне, а она Слава богу высоко, чуть не в зените, мне 390 реально мало!

Ну так а я об чем? Какие там 8 баллов...   в мои 250 несколько дней назад вообще месиво было. С плеслом 10мм смотрел. Жуть.

8 балов это есть 8 но у горизонта конечно  свои ограничения. А у тебя ,что на каждой высоте свои балы?
И какой шаг? 1градус?

[BIG TRAIL]

Интересный тест по Дзете Волопаса! Попробую обязательно ее на АПО250.

Дзета сейчас 0.4 секунды что как бы намекает что пробовать надо не в 10" а в 14..

Да теснее  похоже,   дело к 0.2"  идёт.
  А так - хорошая звезда была,  высоко в наших широтах поднималась,  легко находилась,    но на мой вкус  слишком яркая  для чего-то большего , чем 200мм.
 

[Uselink]

Соответственно для большей апертуры и увеличение должно соответствовать.

Одни размытые фразы. "Ну, а если наш объектив идеален с точки зрения аберраций? Тогда предельное увеличение телескопа равно диаметру объектива в миллиметрах, умноженному на 1,4. Объектив диаметром 40 мм может датъ увеличение около 60 раз, но не больше, так как при дальнейшем повышение увеличения телескопа становится заметной волновая природа света." Л.Л. Сикорук "Телескопы для любителей астрономии". Видимо в телескопах для профессионалов можно ставить любое увеличение ) . Оттого, что вы запредельно увеличите масштаб объекта, никак не получится увидеть там новые детали. Это справедливо для любого телескопа. И для АПО тоже. АПО даст больший контраст в деталях за счёт меньшего экранирования, соответственно зеркальная система и зеркально-линзовая меньший контраст. Но ИМХО лучше добавить диаметр инструмента с экранированием (которое можно минимизировать) , чем тратить огромные средства на телескоп с меньшим диаметром, но без ц.э. А учитывая, что идеальных условий не бывает, объективы и зеркала не идеальны, тем более нет смысла тратить 100000 USD  и более в заранее проигрышный по диаметру вариант. Тот же Дамиан Пич никогда не гнался за АПО, а использовал телескопы с большим диаметром (и даже сейчас он увеличил диаметр, используя телескоп в Чили ).

[Космик]

Ну вы на небо то хоть посмотрите. Планеты у горизонта, какие 400 крат? Или 800 как VD пишет.
По луне, а она Слава богу высоко, чуть не в зените, мне 390 реально мало!

Ну так а я об чем? Какие там 8 баллов...   в мои 250 несколько дней назад вообще месиво было. С плеслом 10мм смотрел. Жуть.

*
8 балов это есть 8 но у горизонта конечно  свои ограничения. А у тебя ,что на каждой высоте свои балы?
И какой шаг? 1градус?

Что-то логику не пойму. 8 есть 8, но у горизонта свои ограничения, и меня при этом спрашивает про баллы на разных высотах 
Что же тогда при 8 баллах мешает поставить увеличение хотя бы 350х для такого апертурного инструмента?

[Космик]

Соответственно для большей апертуры и увеличение должно соответствовать.

Одни размытые фразы. "Ну, а если наш объектив идеален с точки зрения аберраций? Тогда предельное увеличение телескопа равно диаметру объектива в миллиметрах, умноженному на 1,4. Объектив диаметром 40 мм может датъ увеличение около 60 раз, но не больше, так как при дальнейшем повышение увеличения телескопа становится заметной волновая природа света." Л.Л. Сикорук "Телескопы для любителей астрономии". Видимо в телескопах для профессионалов можно ставить любое увеличение ) . Оттого, что вы запредельно увеличите масштаб объекта, никак не получится увидеть там новые детали. Это справедливо для любого телескопа. И для АПО тоже. АПО даст больший контраст в деталях за счёт меньшего экранирования, соответственно зеркальная система и зеркально-линзовая меньший контраст. Но ИМХО лучше добавить диаметр инструмента с экранированием (которое можно минимизировать) , чем тратить огромные средства на телескоп с меньшим диаметром, но без ц.э. А учитывая, что идеальных условий не бывает, объективы и зеркала не идеальны, тем более нет смысла тратить 100000 USD  и более в заранее проигрышный по диаметру вариант. Тот же Дамиан Пич никогда не гнался за АПО, а использовал телескопы с большим диаметром (и даже сейчас он увеличил диаметр, используя телескоп в Чили ).

Да это все по умолчанию всем ясно. Вы смысл моего вопроса поняли?  Повторюсь. Почему при такой атмосфере (8 баллов) для 350мм такие маленькие увеличения? (200 с хвостиком)
Значит не 8 баллов, или оптика и 1д не тянет?

[Александр Анохин]

Ну, а если наш объектив идеален с точки зрения аберраций? Тогда предельное увеличение телескопа равно диаметру объектива в миллиметрах, умноженному на 1,4. Объектив диаметром 40 мм может датъ увеличение около 60 раз, но не больше, так как при дальнейшем повышение увеличения телескопа становится заметной волновая природа света." Л.Л. Сикорук "Телескопы для любителей астрономии". Видимо в телескопах для профессионалов можно ставить любое увеличение ) . Оттого, что вы запредельно увеличите масштаб объекта, никак не получится увидеть там новые детали.

Выскажу свои соображения:
- предельное увеличение определяется другими соображениями, а не формулой 1.4д;
- при планетных наблюдениях я использую максимально возможное увеличение (иногда до 2.5...3.7Д) для того, чтобы уменьшить влияние неидеальности глаза.
Мои глаза отягощены диструкцией(мушки, видимые на светлом однородном фоне). Увеличиние делает размер деталей больше размера ''мушек''.

[slava aa]

Ну вы на небо то хоть посмотрите. Планеты у горизонта, какие 400 крат? Или 800 как VD пишет.
По луне, а она Слава богу высоко, чуть не в зените, мне 390 реально мало!

Ну так а я об чем? Какие там 8 баллов...   в мои 250 несколько дней назад вообще месиво было. С плеслом 10мм смотрел. Жуть.

*
8 балов это есть 8 но у горизонта конечно  свои ограничения. А у тебя ,что на каждой высоте свои балы?
И какой шаг? 1градус?

Что-то логику не пойму. 8 есть 8, но у горизонта свои ограничения, и меня при этом спрашивает про баллы на разных высотах 
Что же тогда при 8 баллах мешает поставить увеличение хотя бы 350х для такого апертурного инструмента?

Я вот тоже непойму, какой тебе смысл дураком прикидываться?

[Uselink]

Вы смысл моего вопроса поняли?

Конечно понял. Это 350 мм, какая там оптика мне не известно, как минимум можно проверить фотографированием по двойным, а вот атмосфера могла быть какой угодно. 8 баллов? Тут можно понять так, прозрачность 8 из 10 (нет дымки и лёгких облаков), нет сильного ветра в нижних слоях атмосферы, зато верхние слои на 6 максимум, вот вам уже 1,4D никак... а всего например 0,7-0,8D А теперь ещё и представьте, что это не Шмидт-Кассегрен за 7-8 тыщ USD, а 250 мм АПО за 100000 USD. 350 мм в любом случае дотянет детали, а 250 мм тянуть некуда... Будет одно разочарование, но будет удовлетворение от того, что вот такой супер -телескоп есть у меня, У МЕНЯ ))))

[Uselink]

Мои глаза отягощены диструкцией(мушки, видимые на светлом однородном фоне). Увеличиние делает размер деталей больше размера ''мушек''.

Скорее всего да, но но это больше исключение. Сочувствую.

[Nekkar]

Стабильность атмосферы по Пикерингу оценивается по изображению звезд вблизи зенита. А Марс или Сатурн сейчас наблюдаются практически у горизонта. Естественно у горизонта влияние атмосферы сильнее. Поэтому при атмосфере 8/10 по Пикерингу  можно было бы спокойно ставить 2д, если бы планета была в зените. Но поскольку она ползает по горизонту, то могут быть проблемы и с 1д. И дело тут не в сиинге и не в качестве оптики. 

[Александр Анохин]

Мои глаза отягощены диструкцией(мушки, видимые на светлом однородном фоне). Увеличиние делает размер деталей больше размера ''мушек''.

Скорее всего да, но но это больше исключение. Сочувствую.

Как раз наоборот. У моего знакомого(наш форумчанин), который тоже наблюдает планеты таже проблема. Он ходил к окулисту. Обьяснение такое, что с возрастом происходит старение стекловидного тела. В принципе, мне не сильно мешает. Их можно отогнать от наблюдаемого обьекта.