Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Космик]

Ну вы на небо то хоть посмотрите. Планеты у горизонта, какие 400 крат? Или 800 как VD пишет.
По луне, а она Слава богу высоко, чуть не в зените, мне 390 реально мало!

Ну так а я об чем? Какие там 8 баллов...   в мои 250 несколько дней назад вообще месиво было. С плеслом 10мм смотрел. Жуть.

*
8 балов это есть 8 но у горизонта конечно  свои ограничения. А у тебя ,что на каждой высоте свои балы?
И какой шаг? 1градус?

Что-то логику не пойму. 8 есть 8, но у горизонта свои ограничения, и меня при этом спрашивает про баллы на разных высотах 
Что же тогда при 8 баллах мешает поставить увеличение хотя бы 350х для такого апертурного инструмента?

Я вот тоже непойму, какой тебе смысл дураком прикидываться?

Неадекват какой-то.    

[Космик]

Вы смысл моего вопроса поняли?

Конечно понял. Это 350 мм, какая там оптика мне не известно, как минимум можно проверить фотографированием по двойным, а вот атмосфера могла быть какой угодно. 8 баллов? Тут можно понять так, прозрачность 8 из 10 (нет дымки и лёгких облаков), нет сильного ветра в нижних слоях атмосферы, зато верхние слои на 6 максимум, вот вам уже 1,4D никак... а всего например 0,7-0,8D А теперь ещё и представьте, что это не Шмидт-Кассегрен за 7-8 тыщ USD, а 250 мм АПО за 100000 USD. 350 мм в любом случае дотянет детали, а 250 мм тянуть некуда... Будет одно разочарование, но будет удовлетворение от того, что вот такой супер -телескоп есть у меня, У МЕНЯ ))))

Ну вот еще вам пример из практики. Планеты в свой 152 рефр начинаю смотреть с 200х. Начинаю. Обычно 350-400. Округлено до десятков.   Качество атмосферы определяю непосредственно по наблюдаемому объекту, а не где-то там в зените и тд. Смысл какой и логика где? Мерить глубину в центре реки , а с вышки прыгать у берега. Бред какой-то.
8 из 10 - это конечно имелось в виду спокойствие, но в свете развития событий, пусть будет прозрачность, нет, лучше температура верхних слоев, это ведь так важно при наблюдении планет в 350мм.

[kryptonik]

Да это все по умолчанию всем ясно. Вы смысл моего вопроса поняли?  Повторюсь. Почему при такой атмосфере (8 баллов) для 350мм такие маленькие увеличения? (200 с хвостиком)
Значит не 8 баллов, или оптика и 1д не тянет?

Есть у нас пара бойцов, которые определяют качество телескопа по тому, какое увеличение они «тянут». Специально для их есть очень простое решение: применение биноприставки. При увеличении 200крат на один глаз, в сумме получается аккурат 400.

[BIG TRAIL]

К;%стати да,  Слава ведь биноприставку юзает,  делит свет  на >50%.

[Nekkar]

Качество атмосферы определяю непосредственно по наблюдаемому объекту, а не где-то там в зените и тд. Смысл какой и логика где? Мерить глубину в центре реки , а с вышки прыгать у берега.

Логика такая, что оценивая влияние атмосферы надо оценивать влияние атмосферы исключив другие факторы, оказывающие влияние на наблюдаемую картину. Так вы применяете шкалу Пикеринга не зная как ее правильно применять? Есть конкретные правила как это надо делать (не мной придуманные), почитайте, а потом будете умничать. А для оценки видимости самого планетного диска есть шкала Антониади.

[Космик]

Качество атмосферы определяю непосредственно по наблюдаемому объекту, а не где-то там в зените и тд. Смысл какой и логика где? Мерить глубину в центре реки , а с вышки прыгать у берега.

Логика такая, что оценивая влияние атмосферы надо оценивать влияние атмосферы исключив другие факторы, оказывающие влияние на наблюдаемую картину. Так вы применяете шкалу Пикеринга не зная как ее правильно применять? Есть конкретные правила как это надо делать (не мной придуманные), почитайте, а потом будете умничать. А для оценки видимости самого планетного диска есть шкала Антониади.

Он же про влияние атмосферы писал (8 из 10)?   Или это про что-то другое? Вам не кажется это странным- писать про зенит, а смотреть у горизонта? какой в этом смысл?

[Nekkar]

Да, про влияние атмосферы.

Чтобы оценки атмосферы имели какой-то смысл их нужно делать всем по одинаковой методике. И такая методика уже существует. Если каждый наблюдатель будет делать оценки по собственной методике, то смысла в этом не будет т.к. результаты будут не сопоставимы между собой. 

Так вот принято оценивать атмосферу на зенитных расстояниях до 40 градусов. Если вам это не известно, то почитайте. Вот хотя бы это: https://www.handprint.com/ASTRO/seeing2.html Там вопрос описан исчерпывающе.

Представьте, вы посмотрели Марс на высоте 8 градусов, оценили "атмосферу" в 2/10. Потом пошли смотреть теми же глазами в тот же телескоп эпсилон Лиры почти в зените и атмосфера внезапно, не прошло и минуты, стала 8/10. Как вам такое? В чем смысл такой оценки?

Если же вам хочется придумать собственную систему оценки сиинга, то на здоровье. Пусть будет метод Космика. Но не называйте это шкалой Пикеринга и не говорите, что все вокруг делают неправильно и нелогично. 

[Космик]

Да, про влияние атмосферы.

Чтобы оценки атмосферы имели какой-то смысл их нужно делать всем по одинаковой методике. И такая методика уже существует. Если каждый наблюдатель будет делать оценки по собственной методике, то смысла в этом не будет т.к. результаты будут не сопоставимы между собой. 

Так вот принято оценивать атмосферу на зенитных расстояниях до 40 градусов. Если вам это не известно, то почитайте. Вот хотя бы это: https://www.handprint.com/ASTRO/seeing2.html Там вопрос описан исчерпывающе.

Представьте, вы посмотрели Марс на высоте 8 градусов, оценили "атмосферу" в 2/10. Потом пошли смотреть теми же глазами в тот же телескоп эпсилон Лиры почти в зените и атмосфера внезапно, не прошло и минуты, стала 8/10. Как вам такое? В чем смысл такой оценки?

Если же вам хочется придумать собственную систему оценки сиинга, то на здоровье. Пусть будет метод Космика. Но не называйте это шкалой Пикеринга и не говорите, что все вокруг делают неправильно и нелогично.

Ерунда какая-то, абсолютно лишенная смысла в конкретном нашем случае.  Слава писал об атмосфере, глядя на планету, или в зенит?
 То есть в отчете так и напишете... атмосфера 9/10 , двойная 5"  не делится в 1 метр. низко же. 
Смысл оценки как раз имеет право на жизнь, только когда есть к чему привязаться.  Вы вообще о чем пишете? Или ржете?

[Александр Анохин]

Методика оценки качества изображения по зениту при планетных наблюдениях практического смысла для жителя средней полосы не имеет. Я тоже в зенит не смотрю, а оцениваю качество по наблюдаемому обьекту.

[slava aa]

Конечно оценивают по наблюдаемому объекту, но вместе с тем, если объект у горизонта, никто не будет сомневаться, что у зенита изображение будет много лучше, кроме космика.
Соответственно и полезные увеличения у горизонта при самом лучшем синге будут ниже.

[Космик]

Методика оценки качества изображения по зениту при планетных наблюдениях практического смысла для жителя средней полосы не имеет. Я тоже в зенит не смотрю, а оцениваю качество по наблюдаемому обьекту.

Так и метода та поди для профи разрабатывалась, которые по понятным причинам в зените работают, или около того, дабы минимизировать влияние атмосферы. 

[Космик]

Конечно оценивают по наблюдаемому объекту, но вместе с тем, если объект у горизонта, никто не будет сомневаться, что у зенита изображение будет много лучше, кроме космика.
Соответственно и полезные увеличения у горизонта при самом лучшем синге будут ниже.

Конечно всем известно , ну кроме Славы,  что 8 баллов и есть 8 баллов хоть в зените, хоть у горизонта, хоть с другой стороны планеты, как и 8 кг , и 8 метров.  То есть в зените не меньше 10/10 было на тот момент?

[Nekkar]

Господа, есть конкретные методики, которые называются "по Пикерингу" или " по Антониади", или "по Дугласу" и т.д. Каждая из которых предполагает строго определенную последовательность действий для получения результата. Хотите применяйте их, не хотите- не применяйте. Но не надо искажать понятия, делая по-своему, а называя по автору.

Что касается логики, то каждый из перечисленных методов имеет свое обоснование, ссылку где почитать я давал. Если правда хотите ответа на вопрос- вперед. Если вопрос риторический- дальнейший разговор не имеет смысла.

[slava aa]

Конечно оценивают по наблюдаемому объекту, но вместе с тем, если объект у горизонта, никто не будет сомневаться, что у зенита изображение будет много лучше, кроме космика.
Соответственно и полезные увеличения у горизонта при самом лучшем синге будут ниже.

Конечно всем известно , ну кроме Славы,  что 8 баллов и есть 8 баллов хоть в зените, хоть у горизонта, хоть с другой стороны планеты, как и 8 кг , и 8 метров.  То есть в зените не меньше 10/10 было на тот момент?

А у тебя видимость и у горизонта и в зените одинаковая?
Если ты разницы до сих пор не замечал, то понятно ,почему тебя так затрудняет понимание моего изложения.

[Космик]

Господа, есть конкретные методики, которые называются "по Пикерингу" или " по Антониади", или "по Дугласу" и т.д. Каждая из которых предполагает строго определенную последовательность действий для получения результата. Хотите применяйте их, не хотите- не применяйте. Но не надо искажать понятия, делая по-своему, а называя по автору.

Что касается логики, то каждый из перечисленных методов имеет свое обоснование, ссылку где почитать я давал. Если правда хотите ответа на вопрос- вперед. Если вопрос риторический- дальнейший разговор не имеет смысла.

  В Данном конкретном случае не важна методика. Известно :  X - состояние атмосферы, Y -состояние телескопа(качество, размер), Z - результат.  Итого  Х(8/10 )*Y(пусть 300 мм за вычетом цэ, ошибок оптики ) = пшик(200х). Где ошибка?

[Космик]

Конечно оценивают по наблюдаемому объекту, но вместе с тем, если объект у горизонта, никто не будет сомневаться, что у зенита изображение будет много лучше, кроме космика.
Соответственно и полезные увеличения у горизонта при самом лучшем синге будут ниже.

Конечно всем известно , ну кроме Славы,  что 8 баллов и есть 8 баллов хоть в зените, хоть у горизонта, хоть с другой стороны планеты, как и 8 кг , и 8 метров.  То есть в зените не меньше 10/10 было на тот момент?

А у тебя видимость и у горизонта и в зените одинаковая?
Если ты разницы до сих пор не замечал, то понятно ,почему тебя так затрудняет понимание моего изложения.

Разная конечно. Это у тебя везде 8 баллов. Но увеличение и 1д не поставить, низко же 

[Nekkar]

Где ошибка?

Есть 2 медных провода одного сечения. Один длинной в метр, второй-2 метра. Их сопротивление отличается в 2 раза. Эта разница определяется только длинной провода, а не удельным сопротивлением меди, которое у этих проводов одинаковое. Если вы хотите дать характеристику токопроводящим свойствам меди- вы измеряете удельное сопротивление.

Так вот и с атмосферой то же самое. При одном и том же уровне турбуленции разница в зените и на горизонте отличается в разы т.к. толщина слоя атмосферы тоже отличается в разы. Если вы хотите дать характеристику атмосферной турбуленции, то определяете сиинг по Пикерингу на стандартных зенитных расстояниях. 

[slava aa]

Конечно оценивают по наблюдаемому объекту, но вместе с тем, если объект у горизонта, никто не будет сомневаться, что у зенита изображение будет много лучше, кроме космика.
Соответственно и полезные увеличения у горизонта при самом лучшем синге будут ниже.

Конечно всем известно , ну кроме Славы,  что 8 баллов и есть 8 баллов хоть в зените, хоть у горизонта, хоть с другой стороны планеты, как и 8 кг , и 8 метров.  То есть в зените не меньше 10/10 было на тот момент?

А у тебя видимость и у горизонта и в зените одинаковая?
Если ты разницы до сих пор не замечал, то понятно ,почему тебя так затрудняет понимание моего изложения.

Разная конечно. Это у тебя везде 8 баллов. Но увеличение и 1д не поставить, низко же 

Ну до сих пор всем было понятно, кроме тебя.
В целом атмосфера на 8 баллов. По моему восприятию.
При этом тот факт ,что угоризнта  мылит больше, я не думал, что нужно разъяснять.

[Космик]

Конечно оценивают по наблюдаемому объекту, но вместе с тем, если объект у горизонта, никто не будет сомневаться, что у зенита изображение будет много лучше, кроме космика.
Соответственно и полезные увеличения у горизонта при самом лучшем синге будут ниже.

Конечно всем известно , ну кроме Славы,  что 8 баллов и есть 8 баллов хоть в зените, хоть у горизонта, хоть с другой стороны планеты, как и 8 кг , и 8 метров.  То есть в зените не меньше 10/10 было на тот момент?

А у тебя видимость и у горизонта и в зените одинаковая?
Если ты разницы до сих пор не замечал, то понятно ,почему тебя так затрудняет понимание моего изложения.

Разная конечно. Это у тебя везде 8 баллов. Но увеличение и 1д не поставить, низко же 

Ну до сих пор всем было понятно, кроме тебя.
В целом атмосфера на 8 баллов. По моему восприятию.
При этом тот факт ,что угоризнта  мылит больше, я не думал, что нужно разъяснять.

Далеко не всем.

[slava aa]

Сомневаюсь, что ты лично по Пикеринг у оцениваешь атмосферу. Я в своих наблюдениях пишу так , что бы большинству было понятно, в каких условиях я наблюдал. Если тебе будет дальше непонятно, пиши, буду разъяснять.