Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Csve]

Что собственно и требовалось доказать, где  6" апохромат бьет 12" рефлектор, потому что мы наблюдаем не из степей Ставрополья или Астрахани.
Здесь рулят сначала все таки условия и только уже потом апертура. 

У меня другой пример. Недавно, после дневной съемки Солнца, решил сравнить триплет 130 и с11 по Юпитеру. Сиинг оказался отвратительный и нормального сравнения не вышло. Триплет ожидаемо показывал равномерную во времени кашу, 2 пояса и БКП. Процентов 50 времени с11 не отделял БКП от пояса, однако были редкие моменты, когда изображение было лучше, чем в триплет. Вылавливать эти моменты непросто и не комфортно. В другой раз, если обе трубы уже не окажутся в готовности после дневной съемки, я под Юпитер достану с11. Лучше журавль в небе, чем синица в руках

И да, по термостабу и юстировке все было в полном порядке в обеих трубах.

[slava aa]

      Планет нема , а шума много .
      В жаркие страны лететь надо . И не важно с чем .

А не важно что 150 мм Божественный Рефрактор за 150 тыс рублей показывает Юпитер без чудес, на уровне 8" рефлектора за 15 тыс рублей. Важно что ньютон 12" хуже, поэтому шуметь -святое: парадигма Общества Трезвости в их сознании пошатнулась.

Самый прикол в том , что никак не сравнить бок о бок 12" ньютон и 12" рефрактор. Представляю сколько было бы в этом сравнении рефракторских разочарований.

[a.pozharov]

В общем, после просмотра планет в 350-400мм бежать покупать крупные добсоны желания не возникло. Они больше для дипов, планеты для них не основное.

Уважаемый Александр. Но рефлектор то должен быть не из сборочного цеха Китайского завода. Если интересно, давайте вечером прикинем насколько просел Штрель тех рефлекторов из за ЦЭ относительно рефрактора,  если он был известен конечно. Примерно помню что при Штреле 0.85 и экранировании 25% Штрель относитнльно неэкранированной апертуры был около 0,7.
Ну и сиинг для 125 и для 400 -если 125 на пределе, 6-7 баллов по Пикерингу, то в 400 уже спеклы без восстановления центральных максимумов...

[Шмидт Кассегрен]

В общем, после просмотра планет в 350-400мм бежать покупать крупные добсоны желания не возникло. Они больше для дипов, планеты для них не основное.

Это еще решили в 19 веке и до сих пор рефрактор как был и остается лучшим телескопом для визуальных наблюдений планет. Только тогда смотрели через длинные ахроматы а сегодня существует более продвинутые схемы.

[a.pozharov]

однако были редкие моменты, когда изображение было лучше, чем в триплет. Вылавливать эти моменты непросто и не комфортно.

Ну да, это ж только пишется -сиинг такой то, другой то... Флуктуации всегда есть.  Причем чем лучше, тем больше размах и на большее время. Мне лично очень азартно наблюдать как планеты расцветают, появляются цвета и детали и снова исчезают. Собственно это единственное, что интересно, иначе че на них пялиться?

[Шмидт Кассегрен]

      Планет нема , а шума много .
      В жаркие страны лететь надо . И не важно с чем .

А не важно что 150 мм Божественный Рефрактор за 150 тыс рублей показывает Юпитер без чудес, на уровне 8" рефлектора за 15 тыс рублей. Важно что ньютон 12" хуже, поэтому шуметь -святое: парадигма Общества Трезвости в их сознании пошатнулась.

Самый прикол в том , что никак не сравнить бок о бок 12" ньютон и 12" рефрактор. Представляю сколько было бы в этом сравнении рефракторских разочарований.

Слава, ты и господин Пожаров не врубаетесь, что дай вам в руки 200-250 апохроматы как про зеркальные схемы забудете в раз и навсегда. Только не надо говорить, что это дорого очень, потому что от этого апохроматы хуже то не стали. 

[a.pozharov]

В общем, после просмотра планет в 350-400мм бежать покупать крупные добсоны желания не возникло. Они больше для дипов, планеты для них не основное.

Это еще решили в 19 веке и до сих пор рефрактор как был и остается лучшим телескопом для визуальных наблюдений планет. Только тогда смотрели через длинные ахроматы а сегодня существует более продвинутые схемы.

Ага, но лучшие фото и результаты визуальных наблюдений в рефлекторы 

[Шмидт Кассегрен]

Что собственно и требовалось доказать, где  6" апохромат бьет 12" рефлектор, потому что мы наблюдаем не из степей Ставрополья или Астрахани.
Здесь рулят сначала все таки условия и только уже потом апертура. 

У меня другой пример. Недавно, после дневной съемки Солнца, решил сравнить триплет 130 и с11 по Юпитеру. Сиинг оказался отвратительный и нормального сравнения не вышло. Триплет ожидаемо показывал равномерную во времени кашу, 2 пояса и БКП. Процентов 50 времени с11 не отделял БКП от пояса, однако были редкие моменты, когда изображение было лучше, чем в триплет. Вылавливать эти моменты непросто и не комфортно. В другой раз, если обе трубы уже не окажутся в готовности после дневной съемки, я под Юпитер достану с11. Лучше журавль в небе, чем синица в руках

И да, по термостабу и юстировке все было в полном порядке в обеих трубах.

Буду ждать отчета.

[slava aa]

Ну вот как дадут в руки, так наверное и врубимся)
А пока буду тупить с с14))

[Шмидт Кассегрен]

12" качественный рефлектор конечно побьёт 6" АПО по планетам, но в нужном месте и в нужное время (ну очень долго дожидаться, если вообще дождётесь в Подмосковье).
Апохромат практически всегда работает.

В теории да побьет, но практика показывает, что пока у Михаила 150 апо бьет 12 рефлектор. Честно говоря на месте Михаила при наличии 150 апо не имеет смысла совсем доставать из чулана 12 ньютон, все, что видно на Юпитере через китайский ньютон он увидит и через Аполар.

[a.pozharov]

Слава, ты и господин Пожаров не врубаетесь, что дай вам в руки 200-250 апохроматы как про зеркальные схемы забудете в раз и навсегда. Только не надо говорить, что это дорого очень, потому что от этого апохроматы хуже то не стали. 

Нет, дорогой, это вы не врубаетесь что планетный рефлектор большей на 20-25% апертуры равен или лучше АПО. Вы ж в упор не видите недостатков рефракторов, буд то их нет. А как только прижимаешь вашу братию вопросом -картинкой с графиками, достаются костыли в виде 12 Заповедей. Если зеркала, то плохой полировки, покрытия, пыльные, горячие, просто палки вокруг без светозащиты и тп. Так соревноваться можно.

[Шмидт Кассегрен]

Слава, ты и господин Пожаров не врубаетесь, что дай вам в руки 200-250 апохроматы как про зеркальные схемы забудете в раз и навсегда. Только не надо говорить, что это дорого очень, потому что от этого апохроматы хуже то не стали. 

Нет, дорогой, это вы не врубаетесь что планетный рефлектор большей на 20-25% апертуры равен или лучше АПО. Вы ж в упор не видите недостатков рефракторов, буд то их нет. А как только прижимаешь вашу братию вопросом -картинкой с графиками, достаются костыли в виде 12 Заповедей. Если зеркала, то плохой полировки, покрытия, пыльные, горячие, просто палки вокруг без светозащиты и тп. Так соревноваться можно.

А где и у кого они эти планетные  рефлекторы? 

Да и по стоимости не далеко ушли эти зеркальные планетники от апохроматов если уж говорить без лукавства. Михаил сравнил серийные телескопы и мы имеем то, что имеем с его слов.

[leviathan]

Если зеркала, то плохой полировки, покрытия, пыльные, горячие, просто палки вокруг без светозащиты и тп.

А как же ещё ? С топовыми АПО ТЕС и ТАК тут принято сравнивать непременно китайские вёдра лотерейного качества.

[Александр Анохин]

Самый прикол в том , что никак не сравнить бок о бок 12" ньютон и 12" рефрактор. Представляю сколько было бы в этом сравнении рефракторских разочарований.

Для москвичей некоторая возможность есть. В московском планетарии есть 300 ф/15(мм) ахромат и 400 кассерген. В кассегрен смотреть не доводилось, а вот 300 мм ахромат показал по окнам высотки на Баррикадной очень контрастную картинку без хроматизма. Эпсилон Лиры разделил без труда, диф. колец не было видно вообще. Четкие кружки звезд.

[Александр Анохин]

Ну вот как дадут в руки, так наверное и врубимся)
А пока буду тупить с с14))

Слава, если не секрет, то почему планеты в 16'' не наблюдаете? Все же лишние 2'' апертуры не мало.

[a.pozharov]

А на вопрос где же здесь рис 107, слева, преимущество рефрактора над рефлектором все нет и нет ответа.  Описана в процентах разница эффективности/неэффективности тех или иных размеров апертур, с ЦЭ и без, в тех или иных условиях. Слились все!!! 
А потому что умные у нас "стойкие", молчат, а остальные -остальные.

http://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm

[a.pozharov]

А где и у кого они эти планетные  рефлекторы? 

Да и по стоимости не далеко ушли эти зеркальные планетники от апохроматов если уж говорить без лукавства. Михаил сравнил серийные телескопы и мы имеем то, что имеем с его слов.

На барахолке 320 мм F/5 Штрель 0.99 за несчастных 60 000 рублей. Вторичка 15 000, в сотку уложетесь. Но за такой и 150 не жалко.

[Александр Анохин]

Уважаемый Александр. Но рефлектор то должен быть не из сборочного цеха Китайского завода. Если интересно, давайте вечером прикинем насколько просел Штрель тех рефлекторов из за ЦЭ относительно рефрактора,  если он был известен конечно. Примерно помню что при Штреле 0.85 и экранировании 25% Штрель относитнльно неэкранированной апертуры был около 0,7.
Ну и сиинг для 125 и для 400 -если 125 на пределе, 6-7 баллов по Пикерингу, то в 400 уже спеклы без восстановления центральных максимумов...

Соглашусь. Реальный штрель 400мм ньютона вполне мог быть на уровне 0,7. Атмосфера могла еще ухудшить штрель на 0,9. Итого получаем, что 400мм ньютон со штрелем 0,63 эквивалентен 250мм идеальному телескопу.
Но есть еще один момент. На том слете я Марс также смотрел и в с11 с тем же результатом.

[Шмидт Кассегрен]

Если зеркала, то плохой полировки, покрытия, пыльные, горячие, просто палки вокруг без светозащиты и тп.

А как же ещё ? С топовыми АПО ТЕС и ТАК тут принято сравнивать непременно китайские вёдра лотерейного качества.

Зачем же так? Если уже сравнили серийные 150-Аполар и SW12DOB.

[Александр Анохин]

А на вопрос где же здесь рис 107, слева, преимущество рефрактора над рефлектором все нет и нет ответа.  Описана в процентах разница эффективности/неэффективности тех или иных размеров апертур, с ЦЭ и без, в тех или иных условиях. Слились все!!! 
А потому что умные у нас "стойкие", молчат, а остальные -остальные.

http://www.telescope-optics.net/telescope_central_obstruction.htm

Я на работе занимаюсь математическим моделированием. И знаю, как часто стройная математическся модель не проходит испытаний практикой. Бывает очень трудно, а то и невозможно, учесть все факторы в модели.
Поэтому к этим теоритическим выкладкам нужно относиться с осторожностью. И уж тем более не принимать их за истину.