Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Kolya21]

На мой мак 127 можно поставить еще 66 ед, есть еще один лх. Так вот в ед 66 юпитер лучше выглядел.  В мак он был только ярче. Увеличение на обоих было 130х.

[Космик]

Зачем сравнивать несравнимое?

Действительно. У мака никаких шансов нет.

[Scorpionchik_63]

Никаких шансов нет,не было и не будет у 75 миллиметрового ахромата.127 МАК уделает даже 114/900 ньютон,а уж про ТАЛ-75 и говорить нечего.

[Александр Анохин]

Друзья, скоро астрофест вот и посмотрим. На прошлом астрофесте 2017 мой тал75 существенно превзошел виксен 110мм-кассегреноид с цэ 40% и, вероятно, несколько разьюстированный.

[Scorpionchik_63]

Друзья, скоро астрофест вот и посмотрим. На прошлом астрофесте 2017 мой тал75 существенно превзошел виксен 110мм-кассегреноид с цэ 40% и, вероятно, несколько разьюстированный.

Про этот 110-ый Виксен почти сплошь нехорошие отзывы.Вторичка у него асферизована напылением,поэтому,видимо,и нет должного качества.

[Космик]

Да я вижу,не слепой,но к троллингу я отношусь спокойно.Зачем тратить нервы и время на это "племя"?Если человек ни во что,кроме трубы "Турист",не смотрел,что ему остается-только троллинг и карандаш,ватман и линейка для рисования хода луча.

Наверно про меня речь?     не переживайте так за меня,  для наблюдений использую такие инструменты, в которые вы не смотрели никогда и вряд ли когда придется.     а чертежный набор очень даже полезен для собственного развития, но это для вас, судя по постам, не в приоритете. По клавиатуре стучать проще.
Смотрел в пару 127мм маков ,- да, что-то видно. Выбрал бы однозначно тал75.

[Космик]

.127 МАК уделает даже 114/900

А вот это точно троллинг. Уверен, что не сравнивали бок о бок, так, для красного словца брякнули   

[Scorpionchik_63]

Гляньте в список моих инструментов,там 114/900 присутствует,и конечно,такое сравнение я проводил.Еще раз повторю:я никогда не говорю о том,что не проверил на практике.,и троллингом не занимаюсь,равно как и диванным теоретизированием и штреледрочерством.А еще такое сравнение проводил Мурат Астана,и с таким же выводом,т.е. в пользу МАК127,но никак не 114/900.ТАЛ-75 ненамного далеко ушел от МШР с его 60мм объективом.

[BIG TRAIL]

ТАЛ-75 ненамного далеко ушел от МШР с его 60мм объективом.

Ну что ни говори,  это оба рефракторы,  а  тут другой случай -  75 мм рефрактор  vs 114мм рефлектора. 
Хотя в конкуренцию  75мм рефрактора верится конечно с трудом. 
 114 -цэ= 84мм , т.е.   по самым большим и плотным деталям  контраст у 114 ньютона выше, чем у75мм ахромата,    а по мелким и неплотным деталям    проигрыш 75мм рефрактора просто  гарантирован .
А  Мк127 ?    127 - ЦЭ (36% ?) = 81мм  -> тоже больше, чем 75,  и в области мелких деталей рефрактору тем более ничего не светит.
 С другой стороны,  А. Анохин - уравновешенный  непредвзятый человек. 
Мне например не раз встречалось, что в телескоп типа "Алькор"  диск планеты предпочтительней, чем в 10" ньютон.  Или скажем так  -едва ли не предпочтительней.
О победе "Алькора"  над 10" ньютоном в целом смешно говорить. 
 
 

[Scorpionchik_63]

Ну что ни говори,  это оба рефракторы,  а  тут другой случай -  75 мм рефрактор  vs 114мм рефлектора. 
Хотя в конкуренцию  75мм рефрактора верится конечно с трудом. 
 114 -цэ= 84мм , т.е.   по самым большим и плотным деталям  контраст у 114 ньютона выше, чем у75мм ахромата,    а по мелким и неплотным деталям    проигрыш 75мм рефрактора просто  гарантирован .
А  Мк127 ?    127 - ЦЭ (36% ?) = 81мм  -> тоже больше, чем 75,  и в области мелких деталей рефрактору тем более ничего не светит.
 С другой стороны,  А. Анохин - уравновешенный  непредвзятый человек. 
Мне например не раз встречалось, что в телескоп типа "Алькор"  диск планеты предпочтительней, чем в 10" ньютон.  Или скажем так  -едва ли не предпочтительней.
О победе "Алькора"  над 10" ньютоном в целом смешно говорить. 

Лихо подсчет ведете,ничего не скажешь .Пересчитайте,при 36 процентах ПО ДИАМЕТРУ-какой процент ПО ПЛОЩАДИ,а потом вычислите,какая апертура в "чистом" виде(за вычетом ЦЭ)будет соответствовать МАК 127.Уж никак не 81мм.Я считал для ЦЭ=33 процента по диаметру соответствует 10,9 процента по площади(для МАК 127).Так что 11-14 процентов(навскидку для ЦЭ=36 проц.) совсем не катастрофическая потеря рабочей площади ГЗ МАК 127.Мурат Астана тоже уравновешенный и непредвзятый человек.Его и мое сравнение МАК 127 vs ньютон 114/900 одинаковы.А для достоверности еще и пересчитайте эквивалентную апертуру по площади за вычетом ЦЭ и для ньютона 114/900.

[Космик]

Лихо подсчет ведете,ничего не скажешь .Пересчитайте,при 36 процентах ПО ДИАМЕТРУ-какой процент ПО ПЛОЩАДИ,а потом вычислите,какая апертура в "чистом" виде(за вычетом ЦЭ)будет соответствовать МАК 127.Уж никак не 81мм.Я считал для ЦЭ=33 процента по диаметру соответствует 10,9 процента по площади(для МАК 127).Так что 11-14 процентов(навскидку для ЦЭ=36 проц.) совсем не катастрофическая потеря рабочей площади ГЗ МАК 127.Мурат Астана тоже уравновешенный и непредвзятый человек.Его и мое сравнение МАК 127 vs ньютон 114/900 одинаковы.

Речь идет о чкх, а не площади. [удалено]

[BIG TRAIL]

Лихо подсчет ведете,ничего не скажешь .Пересчитайте,при 36 процентах ПО ДИАМЕТРУ-какой процент ПО ПЛОЩАДИ,а потом вычислите,какая апертура в "чистом" виде(за вычетом ЦЭ)будет соответствовать МАК 127.Уж никак не 81мм.Я считал для ЦЭ=33 процента по диаметру соответствует 10,9 процента по площади(для МАК 127).Так что 11-14 процентов(навскидку для ЦЭ=36 проц.) совсем не катастрофическая потеря рабочей площади ГЗ МАК 127.Мурат Астана тоже уравновешенный и непредвзятый человек.Его и мое сравнение МАК 127 vs ньютон 114/900 одинаковы.

Да, площадь тут не при чём.   Про ЧКХ, наклон её и т.д. график вправо.

[BIG TRAIL]

[удалено]

А про площадь вы все-таки зря греетесь. Тем более я лично ничего обидного для Мк127 не сказал.  По мне так 127мк однозначно предпочтительней чем 75 рефрактор. Насчет 114мм ньютона - можно поспорить, что лучше  - он или 127мк !    Т.к. параметры  (для планет)  - почти равные.

[Scorpionchik_63]

Теория очень часто расходится с практикой в любой сфере знаний.Вам ли не знать,как ЛА со стажем?

[Scorpionchik_63]

BiG TRAIL,вот еще пример из практики.МикроМАК(как я его называю)МС ЗМ-5СА имеет вообще огромное ЦЭ:по диаметру-48%,по площади-23,5%.Согласно вашим выкладкам с учетом просадки ЧКХ его эквивалентная апертура получается 29/31мм,правильно?Вот беру я такой "недотелескоп"(62/500мм)и "правильный",но тоже небольшой рефрактор МШР(новехонький,ни царапинки на корпусе,объектив прозрачный как слеза,ЦЭ=0%(60/600мм).Очень схожи по апертуре и фокусному,но по ЦЭ-пропасть:48% и 0%.Смотрю параллельно в оба на одинаковых увеличениях,скажем,БТО.Яркость сего протяженного объекта должна быть в 4 раза меньше в микроМАКе(его эквивалентный диаметр ведь,по-вашему,всего-то 30мм,т.е.ровно в 2 раза меньше,чем в МШР(60мм),соответственно,по площади МАК меньше в 4 раза.Все верно?А вот в окуляре в МАКе я вижу БТО потемнее,конечно,чем в МШР,но никак не в 4 раза,а раза в полтора.По Луне терпимая картинка в микроМАКе даже на 220(!)х,и тут МШР сливает МАКу по полной программе-после 130х идет "мыло".48% vs 0%-разгром!Что скажете?Да,добавлю,что дифракционная картинка в МШР-как в учебнике,дофокал и зафокал практически одинаковы.В МАКе дофокал и зафокал явно отличаются друг от друга,но на увеличении 2D в фокусе по неярким звездам МАК выдает положенные 1-2 колечка,как и МШР.

[Космик]

Теория очень часто расходится с практикой в любой сфере знаний.Вам ли не знать,как ЛА со стажем?

Вот потому я и предпочел тал маку.
60 мм с цэ 48% Вы разгоняйте до 220х?  Чудо , а не телескоп.

[SAY]

BiG TRAIL,вот еще пример из практики.МикроМАК(как я его называю)МС ЗМ-5СА имеет вообще огромное ЦЭ:по диаметру-48%,по площади-23,5%.Согласно вашим выкладкам с учетом просадки ЧКХ его эквивалентная апертура получается 29/31мм,правильно?Вот беру я такой "недотелескоп"(62/500мм)и "правильный",но тоже небольшой рефрактор МШР(новехонький,ни царапинки на корпусе,объектив прозрачный как слеза,ЦЭ=0%(60/600мм).Очень схожи по апертуре и фокусному,но по ЦЭ-пропасть:48% и 0%.

Вы влияние ЦЭ на ЧКХ (в части апертуры) со светопропусканием элементарно попутали. Увидели по яркости аккурат то, что и полагается.
А как МШР может быть новёхоньким, он какого года выпуска?

[Scorpionchik_63]

Вы влияние ЦЭ на ЧКХ (в части апертуры) со светопропусканием элементарно попутали. Увидели по яркости аккурат то, что и полагается.
А как МШР может быть новёхоньким, он какого года выпуска?

Год выпуска завтра сообщу,сегодня уже поздно.А новехонький он и сам не знаю,почему-таким я его купил по объявлению лет 5 назад.Полный комплект,только штатив отсутствовал.Использую очень редко,вот и как новенький.

[Scorpionchik_63]

Вот потому я и предпочел тал маку.
60 мм с цэ 48% Вы разгоняйте до 220х?  Чудо , а не телескоп.

Да,по Луне-ЛЕГКО.По планетам-120/150х предел.Да,чудо в хорошем смысле этого слова.

[SAY]

Да,по Луне-ЛЕГКО.

Луна, если она кому интересна в принципе, есть высоко контрастный объект, нагнетайте апертуру и наслаждайтесь.
С Юпитером или Сатурном другое дело (особенно с Сатурном) - качественная апертура и классная атмосфера (по очень редким "праздникам")