Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[g.a.s.82]

Смотреть в окуляре враньё,   вот дожили

Вы телевизор не смотрите ?

Так то вообще корыто для свиней

[slava aa]

   И в чём счастье?
    Смотреть в окуляре враньё,   вот дожили. 
 Мир в реальности такой какой есть,   блеклый,    и от этого хуже не становится.

Вот интересно, какая разница, увеличивать апертуру или чувствительность приемника? В лоб или по лбу?)
Где тут вранье окулярное?

[Alex90900]

   И в чём счастье?
    Смотреть в окуляре враньё,   вот дожили. 
 Мир в реальности такой какой есть,   блеклый,    и от этого хуже не становится.

Как раз вранья там и нет

[serega2007]

Так то вообще корыто для свиней

    Ну почему ? Есть там и вполне хорошенькие .

[BIG TRAIL]

   И в чём счастье?
    Смотреть в окуляре враньё,   вот дожили. 
 Мир в реальности такой какой есть,   блеклый,    и от этого хуже не становится.

Вот интересно, какая разница, увеличивать апертуру или чувствительность приемника? В лоб или по лбу?)
Где тут вранье окулярное?

       Ни один  телескоп в мире не покажет космос в виде хаббловских  и астрофото картинок,  потому такого космоса не существует в природе.       Накопление сигнала конечно хорошая штука,    но  враньё получается.   Ни с какого расстояния   космические чудеса в реальности  такими  видны не будут никогда ,   и  чем тогда  будет отличаться   астрономия   от    просмотра картинок в инете?      Живой космос  смотреть,  таким какой  он в действительности есть  VS картинок хаббла -    всё останется по прежнему.

[kryptonik]

Из апертуры и аппаратуры надо выжимать все. Любые выдержки, любые фильтры, любые приемники, любая обработка. Кто так не делает, просто не любопытен.
Визуал, как созерцательный, да, лучше без наворотов. Еще лучше вообще без телескопа. Для чистоты.

[DVE]

Ни один  телескоп в мире не покажет космос в виде хаббловских  и астрофото картинок,  потому такого космоса не существует в природе.

Т.е. если приблизиться на космическом корабле к M42, мы не увидим ее в цвете?
(отчасти-то я согласен - некоторые фотографы так накрутят цвета, что в реале так никогда и не было, но мы сейчас не про это)

А в общем-то, всегда задачей астрономии было увидеть невидимое человеческим глазом. Так что предрассудки все это.

[serega2007]

  Живой космос  смотреть,  таким какой  он в действительности есть

     Тут треба уточнение .
     Увеличение равнозрачковое , ночное при 100-процентном пропускании . В натуре при зрачке в мм пять . Более сильные увеличения начинают слегка приукрашивать .

Любые выдержки, любые фильтры, любые приемники, любая обработка.

     На то и фото .

Т.е. если приблизиться на космическом корабле к M42, мы не увидим ее в цвете?

     Вблизи вообще ничего не увидим .

[Зеленое Облако]

Т.е. если приблизиться на космическом корабле к M42, мы не увидим ее в цвете?

Очень любят в интернете показывать картинки типа "Вот как бы смотрелось то или иное небесное тело, кабы оно было близко к нам" и вставляют туда офигенные по яркости картинки туманностей и галактик в цвете. А на самом деле, несмотря на увеличение количества поступающего света, одновременно увеличивается и площадь, по которой его размазывает. Хотите увидеть галактику вблизи? Посмотрите ночью на полосу Млечного Пути. Вот так вот оно и смотрится. Никакого цвета, молочная белесая полоса света.

Кстати отсюда вытекает другая проблема. Многие покупают огромные телескопы для фотографирования все более мелких и тусклых объектов, не замечая тех, которые находятся настолько близко, что перекрывают собой всё небо, но они также пригодны для фотографирования. Создается иллюзия, что мы далеко от всех чудес глубокого космоса. А на самом деле они нас окружают. Поэтому я соглашусь с этим высказыванием.

Вблизи вообще ничего не увидим .

[Smirnov Andrey]

  Смотреть в окуляре враньё,   вот дожили. 
 Мир в реальности такой какой есть,   блеклый, ...

Да ну!  Олег, вы когда-нибудь философию изучали? Или психологию восприятия?
В философии (гносеологии) и психологии  есть такое понятие — субъективность чувствоенного отражения реальности.
Позволю себе несколько цитат:
"Субъективность в целом означает выражение представлений человека (мыслящего субъекта) об окружающем мире, его точки зрения, чувства, убеждения и желания.

Субъективная же реальность – это совокупность предметов и явлений окружающего мира, которая существует в сознании человека. Все, что мы видим, слышим, ощущаем из окружающей нас среды, воспринимается нами сугубо индивидуально, сквозь призму наших органов чувств и результат этого взаимодействия с миром у каждого человека исключительно свой".
От смены приёмника просто изменяется канал восприятия, раскрывая нам новые грани объективной реальности, существующей независимо от нашего сознания. И называть это восприятие враньём по меньшей мере нелепо.

[BIG TRAIL]

А в общем-то, всегда задачей астрономии было увидеть невидимое человеческим глазом. Так что предрассудки все это.

  До поры до времени невидимое может стать видимым ,  это миллион раз подтверждено на деле.  Микробы были не видны - стали видны,   туманности были невидны - стали видны,  да,   но   несуществующее не может стать существующим. 
 В природе не существует таких раскрашенных   галактик и туманностей .    Вот и всё.

[Smirnov Andrey]

Микробы были не видны - стали видны,   туманности были невидны - стали видны,  да,   но   несуществующее не может стать существующим. 
 В природе не существует таких раскрашенных   галактик и туманностей .    Вот и всё.

Вы сами себе противоречите. 
Выйдите ночью на луг. Что вы там увидите? Красивыё луговые цветы? Зелёную траву? Ярко окрашенных насекомых? Фига с два! В лучшем случае увидите нечто туманное и бесцветное. И вы будете утверждать, что цветного луга не бывает?
Тоже самое и с объектами дальнего космоса.

[kryptonik]

Цвет на фотографиях галактик не только для красоты, он несет информацию. Разные типы звезд, например. Но и красоту никто не отменял.

[BIG TRAIL]

Микробы были не видны - стали видны,   туманности были невидны - стали видны,  да,   но   несуществующее не может стать существующим. 
 В природе не существует таких раскрашенных   галактик и туманностей .    Вот и всё.

Вы сами себе противоречите. 
Выйдите ночью на луг. Что вы там увидите? Красивыё луговые цветы? Зелёную траву? Ярко окрашенных насекомых? Фига с два! В лучшем случае увидите нечто туманное и бесцветное. И вы будете утверждать, что цветного луга не бывает?
Тоже самое и с объектами дальнего космоса.

Ночью я ничего на лугу не увижу,  т.к. обьективно  нечего видеть.   Луг ночью  таков каков он есть на самом деле  -  раз  нет света , значит нет ни  отражения света ни преломления ни рассеивания,  стало быть  мне нечего видеть. 
 Когда луг будет освещен,  тогда другое дело - преломление, отражение,  рассеивание, и т.д.,     и я увижу  его таким  какой он есть  днём , в цвете.       
   
  Переходим к космосу:       Обьективно , в том состоянии ,в котором мы его  застали  на сегодняшний день,  с тем освещением,   с тем содержанием ( газ  в разных формах),    космос   блеклый ,   с едва уловимыми цветовыми оттенками.   Это правильная картинка.
     Картинка в ярких цветах  -  не  соотв-ет реальности.    Т.е. врёт.   ч.т.д. 
     
           

[slava aa]

Кароче, телевью , наверное уже готовит новую линейку окуляров с эопом в полевой линзе, и супер ретиной в глазной. Чем дороже окуляр тем круче, картинка.
Ждать то нечего, рынок быстро потеряют иначе.
Сливайте стеклянные окуляры, пока не поздно!

[Шмидт Кассегрен]

А Олег в чем то прав, астрофотографы слишком уж сильно увлекаются раскрашиванием объектов, да красиво, но не соответвует реальности. Тоже самое с ахроматом который коверкает действительные цветовые констрасты на поверхности планет. Cмотреть через ахро можно, но цвета на самом деле имеют другой оттенок. Чисто зеркальные схемы в этом деле победители!

[Alex90900]

И будет новый [----]. Тру визуальщики против не тру. Хотя никто бы против такого окуляра не отказался бы

[Smirnov Andrey]

А Олег в чем то прав, астрофотографы слишком уж сильно увлекаются раскрашиванием объектов, да красиво, но не соответвует реальности.

Вот ещё один не знакомый с философией  .
О какой реальности речь?! Не соответствует вашей субъективной реальности! Обусловленной субъективным аппаратом отражения объективной реальности. Возьмите другой аппарат отражения: матрицу, ЭОП, компьютер вместо глаза и мозга и получите другое отражение, тоже субъективное, но отражение объективной (существующей вне зависимости от средств отражения) реальности.

[Alex90900]

А Олег в чем то прав, астрофотографы слишком уж сильно увлекаются раскрашиванием объектов, да красиво, но не соответвует реальности. Тоже самое с ахроматом который коверкает действительные цветовые констрасты на поверхности планет. Cмотреть через ахро можно, но цвета на самом деле имеют другой оттенок. Чисто зеркальные схемы в этом деле победители!

Астрографы не раскрашивают. Они интерпретируют. Раскрашивания это изменение исходника. Астрографы исходник не меняют.

[Smirnov Andrey]

О! Сейчас в "Комнате смеха" отличная цитата появилась. Как раз для этой темы подходит 

Здравомыслие - редчайшие состояние ума.
...
Некоторые индивидуумы испытывают острую или хроническую непереносимость этого состояния, поэтому всегда стараются его избегать