Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[serega2007]

     Короче , астрофото - мазня достойная детского сада .
     Но мне нравится .

[a.pozharov]

ну собсна давно уже есть в продаже системы с камерами и экранами ( можно планшет юзать ) и за буграми набирает обороты  использование ЭОП. Дохлятина это все, но сметет со временем и ту-ту все эти теперешние  милые срачи...

Как в воду глядел - эопы еще за бугром, а наш милый [----] канул в лету 

[BIG TRAIL]

Вот ещё один не знакомый с философией  .
О какой реальности речь?! Не соответствует вашей субъективной реальности! Обусловленной субъективным аппаратом отражения объективной реальности. Возьмите другой аппарат отражения: матрицу, ЭОП, компьютер вместо глаза и мозга и получите другое отражение, тоже субъективное, но отражение объективной (существующей вне зависимости от средств отражения) реальности.

     Ну вот накопили  вы фотонов  на матрицу  темной августовской ночью на лугу,   получили  ночной луг   в ярких цветах    как днем.   Будете  утверждать на этом основании  ,  что луг  ночью выглядит точно также как и  днём ?     Это типа реальность? 
 Ночь = день?  Никакой разницы? 
   Тогда да,  нормально всё.
 т.к. с космосом то же самое, вы  копите фотоны, чтобы  потом  "врать" , что это реальный космос.
  Врать в кавычках конечно,  ну в заблуждении то  вводить окружающих точно. 
 
     
     

[kryptonik]

Ребят, что-то не пойму. Что вы там ночь на лугу делаете?

[Alex90900]

Ребят, что-то не пойму. Что вы там ночь на лугу делаете?

Давайте по делу писать. Серьезная тема вопщето.

[Smirnov Andrey]

Серьезная тема вопщето.

Серьёзнее некуда.

[Smirnov Andrey]

Ну вот накопили  вы фотонов  на матрицу  темной августовской ночью на лугу,   получили  ночной луг   в ярких цветах    как днем.   Будете  утверждать на этом основании  ,  что луг  ночью выглядит точно также как и  днём ? 

То, что луг ночью выглядит также, как и днём я не буду. Такое только в больную голову может прийти.
Но я буду утверждать, что цвета на лугу есть объективная реальность. Т.е. лугу присуща цветность.
Ещё раз - вникните, наконец-то, что такое объективная и субъективная реальность! Неужели не  под силу?

[SAY]

Накопление сигнала конечно хорошая штука,    но  враньё получается.   Ни с какого расстояния   космические чудеса в реальности  такими  видны не будут никогда ,   и  чем тогда  будет отличаться   астрономия   от    просмотра картинок в инете?      Живой космос  смотреть,  таким какой  он в действительности есть  VS картинок хаббла -    всё останется по прежнему.

Всё что мы видим по объектам дальнего космоса уже враньё в масштабе Вселенной.  Бетельгейзе например видим, а на самом деле вместо неё уже имеет место быть чёрная дыра и несётся к нам убийственный пучок гамма-излучения как наихудший сценарий.

[g.a.s.82]

Накопление сигнала конечно хорошая штука,    но  враньё получается.   Ни с какого расстояния   космические чудеса в реальности  такими  видны не будут никогда ,   и  чем тогда  будет отличаться   астрономия   от    просмотра картинок в инете?      Живой космос  смотреть,  таким какой  он в действительности есть  VS картинок хаббла -    всё останется по прежнему.

Всё что мы видим по объектам дальнего космоса уже враньё в масштабе Вселенной.  Бетельгейзе например видим, а на самом деле вместо неё уже имеет место быть чёрная дыра и несётся к нам убийственный пучок гамма-излучения как наихудший сценарий.

😢

[serega2007]

       Свинцовые штаны поднимутся в цене .
       А вообще , переживем .

     "  На Земле бывало веселей !"

[Andrey Star]

лучший искатель -рефрактор! как и побольше телескоп конечно рефрактор. Если убрать фактор цены, и брать самое лучшее -конечно апо! какие могут быть споры? Были бы деньги!!!

[BIG TRAIL]

Ну вот накопили  вы фотонов  на матрицу  темной августовской ночью на лугу,   получили  ночной луг   в ярких цветах    как днем.   Будете  утверждать на этом основании  ,  что луг  ночью выглядит точно также как и  днём ? 

То, что луг ночью выглядит также, как и днём я не буду. Такое только в больную голову может прийти.
Но я буду утверждать, что цвета на лугу есть объективная реальность. Т.е. лугу присуща цветность.
Ещё раз - вникните, наконец-то, что такое объективная и субъективная реальность! Неужели не  под силу?

   Обьективная реальность ночного луга это нехватка света ,    обьективная реальность  дневного луга  -достаток света.
 Поэтому они и отличаются,  объективно , а не субьективно.   
 Ночному лугу не присуща цветность,   для этого слишком мало света .
 
п.с.:
 Путем накопления света на ночном лугу   вытаскиваете цвета,  создаете  ложное представление о НОЧНОМ луге. 
 Если  накопить в том же объеме на том же приемнике  свет  днем,.   боюсь  снова  получится  враньё - вместо реального  луга   засвеченное поле.  Но в случае дневного луга  вы предпочитаете ставить сотые доли секунды , не так ли.
   Получается  вы произвольным  образом  добываете визуальную информацию :  захочу поставлю выдержку 15 минут,  захочу поставлю 1/800 cекунды  - и всё  вроде  бы обьективно ?    Ну на изученных земных обьектах  выдержку  можно и опытным путем выставлять,  это факт,  и на фото получать  хорошее соответсвтие с реальностью.  А в случае с дипами  вы просто  врете и радуетесь .
  А вот если  снять полёт комара  со скоростью миллион  кадров в секунду ?   Комар на видео будет летать как топор - один взмах крыльев в час.    Такой полёт комара тоже  обьективная реальность?   А может обьектвная реальность, если ускорить пленку до тыщи взмахов крыльев в секунду?     
  Вот ничего подобного.   

  И реальность  дипскаев такая ,   слишком мало вещества  и мало света для подсветки.
   При подлете к любой галактике  мы  увидим    её  последовательно  примерно как  выглядят на нашем небе в темноте  : NGCномермиллионпятьсот   -  М51 - М31  -М33 - Млечный путь -  отдельные звезды  от 6 величины до 1ой -  одна звезда   (  например наше Солнце)   ------ ->  Ну наконец-то яркий свет  и цвета!!!   Ура!!   
 А что там камера  снимает -  это враньё всё..
   От такие пироги.   
 
 

[BIG TRAIL]

Накопление сигнала конечно хорошая штука,    но  враньё получается.   Ни с какого расстояния   космические чудеса в реальности  такими  видны не будут никогда ,   и  чем тогда  будет отличаться   астрономия   от    просмотра картинок в инете?      Живой космос  смотреть,  таким какой  он в действительности есть  VS картинок хаббла -    всё останется по прежнему.

Всё что мы видим по объектам дальнего космоса уже враньё в масштабе Вселенной.  Бетельгейзе например видим, а на самом деле вместо неё уже имеет место быть чёрная дыра и несётся к нам убийственный пучок гамма-излучения как наихудший сценарий.

А вот это точно обьективная реальсноть .  Мы видим  свет давно минувших дней.    Это было.   Всё обьективно.

[kryptonik]

Главное увидеть или снять что-то интересненькое, а насколько это соответствует возможностям человеческого зрения глубоко наплевать. Может кто-то предпочитает тактильные ощущения, или там на зуб все пробовать.

[Шмидт Кассегрен]

А Олег в чем то прав, астрофотографы слишком уж сильно увлекаются раскрашиванием объектов, да красиво, но не соответвует реальности.

Вот ещё один не знакомый с философией  .
О какой реальности речь?! Не соответствует вашей субъективной реальности! Обусловленной субъективным аппаратом отражения объективной реальности. Возьмите другой аппарат отражения: матрицу, ЭОП, компьютер вместо глаза и мозга и получите другое отражение, тоже субъективное, но отражение объективной (существующей вне зависимости от средств отражения) реальности.

Причем тут с философия? Если мы говорим о том, что астрофотографы раскрашивают то, что выглядит по-другому.

[Шмидт Кассегрен]

лучший искатель -рефрактор! как и побольше телескоп конечно рефрактор. Если убрать фактор цены, и брать самое лучшее -конечно апо! какие могут быть споры? Были бы деньги!!!

Андрей, вы иногда пишите и не думаете совсем, искатель это ахромат а ахромат сегодня аутсайдер в передаче истинных цветов. Найти объект это одно а уже рассматривать другое.

[serega2007]

    Объективная реальность - ха ха ха !
    На лучших снимках галактик звезды имеют размеры в десятки световых лет .
   Из М 31 , например , получается не пустата в  десять минус двадцать второй от воды , а настоящий антрекот .

[Andrey Star]

искатель это ахромат а ахромат сегодня аутсайдер

искатель может быть и апо вполне...

[Старый]

Известный объект.
Интересно на каком фото он "реальный". 
Ну а последний просто АРТ/СЮР - в дешёвый ахромат такого не увидишь. 
Пикассо и Дали нервно курят.
"Дитя времени"- мой взгляд на мир
https://yandex.ru/images/search?text=%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%BD%D1%8B%20%D0%BF%D0%B8%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%BE%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%8F&stype=image&lr=20728&noreask=1&source=wiz

[Владимир ARS]

Динозавры, мертвечина наступает ! !!! https://m.phys.org/news/2017-07-telescope-revolutionize-amateur-astronomy.html

А мне идея нравится. Я сам давно мутил что-то подобное , цепляя фот, но это не то, когда не своим глазом смотришь. Так что я за такую приставку, в совокупности с 16" это будет взрыв мозга . Вот трансляция картинок с других телескопов - это бредор настоящий, не нужно никому. А вот чтобы видеть онлайн через свой вот так - я за. Революция.