Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[a.pozharov]

  За терминатором, на светлой стороне Луны оттенков и деталей в крупную апертуру видно больше, хоть час наблюдай, хоть всю ночь - видно лучше, больше. С фильтром, переменный поляризационный очень удобен. Точка. После точки: разницы между скайвочером и люмиконом не замечено. Троеточие.   

[Аурипигмент]

Вы можете на 48Х разрешить 0.5"?   Конкретно Вы ?
 Не надо про кого-то ,  Вы лично можете?

Ну шо Вы пристали к человеку? Считаете себя, как всегда умнее других: другие не могут перемножить две циферки и разделить на третью?
   А вот хрестоматийный пример: дифракционная картина звезды компаньонки тонет в диф картине яркого компонента двойной. Звезда явно не разрешается на компоненты данным телескопом. Человек устанавливает шестигранную маску на свой телескоп и этим искажает дифракционные картинки от обеих компонентов.  В результате, в разрыве лучей диф картины компонента А стала видна дифракционная картина слабого компонента Б. Т.е. если применить циферки, то разрешения быть не должно, но применили насадку и разрешение состоялось. Человек отошел от кабинетных теорий и не зацикливался на цифирях и таблицах умножения.

[BIG TRAIL]

Ну шо Вы пристали к человеку? Считаете себя, как всегда умнее других: другие не могут перемножить две циферки и разделить на третью?

   Можно взглянуть на ваши действия с циферками,   не понял о чем вы.   
 

А вот хрестоматийный пример: дифракционная картина звезды компаньонки тонет в диф картине яркого компонента двойной. Звезда явно не разрешается на компоненты данным телескопом. Человек устанавливает шестигранную маску на свой телескоп и этим искажает дифракционные картинки от обеих компонентов.  В результате, в разрыве лучей диф картины компонента А стала видна дифракционная картина слабого компонента Б. Т.е. если применить циферки, то разрешения быть не должно, но применили насадку и разрешение состоялось. Человек отошел от кабинетных теорий и не зацикливался на цифирях и таблицах умножения.

 Вы показали, что  обьектив сам по себе  не разрешает всё подряд,  требуется участие человека. 
 Хороший пример. 
 Правда есть один момент, человек должен знать, под каким углом ставить маску ,  чтобы  разрыв лучей пришёлся именно на слабый компонент,  т.е.   заранее владеть информацией.   Т.е.  кто-то прежде должен был  использовать  другой телескоп ,  в который  слабый компонент виден явно. 

[Аурипигмент]

Можно взглянуть на ваши действия с циферками

Нельзя.

не понял о чем вы

Типа, прикинулись слоном? Верный способ выйти сухим из воды-- не лезть в воду.

Вы показали, что  обьектив сам по себе  не разрешает всё подряд,  требуется участие человека. 

Точно подмечено! И самолеты сами не летают и пароходы сами не плывут.

Правда есть один момент, человек должен знать, под каким углом ставить маску ,  чтобы  разрыв лучей пришёлся именно на слабый компонент,  т.е.   заранее владеть информацией.   Т.е.  кто-то прежде должен был  использовать  другой телескоп ,  в который  слабый компонент виден явно. 

Про обстоятельства данного опыта история умалчивает. Я то же думаю, что объект был выбран не случайно и целью была именно демонстрация возможности. Цифры показывали, что такого быть не должно, а на практике все получилось.
Я М31 видел только в виде туманного пятна, но точно знаю, что она состоит из отдельных звезд, мой телескоп просто их не может показать. И что с того?

[BIG TRAIL]

Можно взглянуть на ваши действия с циферками

Нельзя.

не понял о чем вы

Типа, прикинулись слоном? Верный способ выйти сухим из воды-- не лезть в воду.

   
  Я кажется понял вашу фразу про вычисления .   И пребываю немного в  растерянности.
 Вы приняли   мои слова    "на  48Х в свои телескопы  0.5"  разрешить  можете ? "    за  призыв заняться вычислениями :
  "  48  умножить на что-то  и   разделить на 0.5"  "    - как -то так...
  Я даже подумать не мог,  что астроном  не поймет астронома,    и переспросил ,  но   судя по вашей отмазке  вариантов нет. 
   
 
 Расшифровываю то, что и так понятно любому  астроному : 
 А вы можете на увеличении 48 крат  разрешить ( т.е. увидеть раздельно  компоненты )   тесную пару 0.5"  ? 
 Обьясню дальше для особо одаренных
 Почему 48 Х?
 Потому что у 10" доба в комлекте окуляр  на 48Х  есть.  И не зная ничего другого об окулярах , я предполагаю, что уж 48 Х то   человек  ставил.
   
 

[BIG TRAIL]

Про обстоятельства данного опыта история умалчивает.

   Да где уж умалчивает,   вы взяли пример из  Сикорука,  " Т. для ЛА" ,  речь о Ригеле и его спутнике  в 360мм  , страница 39.
  И не был спутник на первом или другом кольце,  а просто тонул в ярком ореоле.    Так что вы гражданин,  соврамши. 
 Да и диф. картина спутника не видна была.     Но,  понятно -  по памяти, простительно немного неточно выразиться.

 

Я то же думаю, что объект был выбран не случайно и целью была именно демонстрация возможности. Цифры показывали, что такого быть не должно, а на практике все получилось.
 

   См. выше,  Цифры ничего такого не показывали ,   спутник просто тонул в ярких лучах.

Я М31 видел только в виде туманного пятна, но точно знаю, что она состоит из отдельных звезд, мой телескоп просто их не может показать. И что с того?

А то с того,  что вы,   не считаете важным, что  для того, чтобы вы  ЗНАЛИ что М31  состоит из звезд, ,  кто-то другой  должен был  вначале эти звезды  УВИДЕТЬ и  вам рассказать.  Это был Эдвин Хаббл.
  Ему не ПОКАЗАЛОСЬ -  как вы  любите  говорить,   не   рефлексом лягушачим  он это совершил,    не шестым чувством.
  Чтоб  потомок  потом  ЗНАЛ,   что там звезды.

[Аурипигмент]

  И не был спутник на первом или другом кольце,  а просто тонул в ярком ореоле.

Извините, а ореол это что? Не результат дифракции света?

Так что вы гражданин,  соврамши.

Блажен кто верует.

  См. выше,  Цифры ничего такого не показывали ,   спутник просто тонул в ярких лучах.

Все понятно: когда Вам того надо-- цифры показывают все, а когда не надо -- не показывают ничего, а оказывается лучи были слишком яркие и не вписались в Ваши стандарты. Изворотливости Вам не занимать.
Опыт был? Был! Продемонстрировал эффект? Продемонстрировал! Теперь Вы пытаетесь доказать, что факир был пьян, ассистенты криворукие...

А то с того,  что вы,   не считаете важным, что  для того, чтобы вы  ЗНАЛИ что М31  состоит из звезд, ,  кто-то другой  должен был  вначале эти звезды  УВИДЕТЬ и  вам рассказать.  Это был Эдвин Хаббл.

Это же Вам кажется, что я не считаю важным!

Ему не ПОКАЗАЛОСЬ -  как вы  любите  говорить,   не   рефлексом лягушачим  он это совершил,    не шестым чувством.
  Чтоб  потомок  потом  ЗНАЛ,   что там звезды.

Ему не показалось, так как его мозг состоял из нейронов и глий, а не как у некоторых из инфузорий и спирохет, которые дальше лягушачьих лапок не продвинулись и он догадался посмотреть на фото туманностей где и обнаружил звездную структуру.

[Сванье де ла Каналья]

Вчера полюбовался в 300мм ньютон парой NGC 6939-6946 - отпад!   М81-82 - тоже! Несмотря на светлое небо.  Окуляры, конечно, хорошие.   Ну какие могут быть рефракторы, дамы и господа. Ну, разве что, от 200мм еще сгодятся.

[BIG TRAIL]

Извините, а ореол это что? Не результат дифракции света?

Нет.
 Результат дифракции  -  кружок и система колец,   лучи от растяжек и тп элементов.   Ореол это результат воздействия  воздушной среды , возможно каких-то иных неоднородностей , стекла например .

Все понятно: когда Вам того надо-- цифры показывают все, а когда не надо -- не показывают ничего, а оказывается лучи были слишком яркие и не вписались в Ваши стандарты. 

  Что вам показали цифры, если в источнике не было никаких цифр .   
 Вообще  я  нашел ваш пример  хорошим. 
  Просто вы как обычно   неправильно  понимаете, например :

Цифры показывали, что такого быть не должно, а на практике все получилось

Если бы были цифры   , то они бы показали , что в 360мм  пара должна разрешаться без проблем ,  а на практике не получается  вследствии очень высокой яркости Ригеля.  Человек решил проблему,  применив маску. 
 Ок.,  хороший пример, что телескоп сам по себе ничего не решает.

 

   А то с того,  что вы,   не считаете важным, что  для того, чтобы вы  ЗНАЛИ что М31  состоит из звезд, ,  кто-то другой  должен был  вначале эти звезды  УВИДЕТЬ и  вам рассказать.  Это был Эдвин Хаббл.

Это же Вам кажется, что я не считаю важным!

    Не так давно  вы пытались безуспешно доказывать, что  нам всё кажется и видеть мы ничего не можем.    Так вот ,  чтобы Вы что-то знали,  это  надо увидеть,  пощупать, понюхать,  попробовать на вкус.   Или поверить тому , кто это сделал  раньше вас.

Ему не показалось, так как его мозг состоял из нейронов и глий, а не как у некоторых из инфузорий и спирохет, которые дальше лягушачьих лапок не продвинулись и он догадался посмотреть на фото туманностей где и обнаружил звездную структуру.

     У вас  двойные стандарты. Обьясните Хабблу,   что  посмотрев на фото туманностей,   он ничего обнаружить не может.    Как вы это мне доказывали с Брюсом Виллисом.

[g.a.s.82]

Ну вот, теперь мне уже астронигер мерешится... 

[Аурипигмент]

Не так давно  вы пытались безуспешно доказывать, что  нам всё кажется и видеть мы ничего не можем.

Я успешно объяснил механизм восприятия человеком информации, в контексте-- зрительной, а Вы безуспешно его не поняли, или сделали вид, что все забыли и, вообще, это не в тему.

Так вот ,  чтобы Вы что-то знали,  это  надо увидеть,  пощупать, понюхать,  попробовать на вкус.   Или поверить тому , кто это сделал  раньше вас.

ААА!!! Все-таки трезвый рассудок иногда к вам возвращается. И это радует. То бишь практика критерий истины, а не фолианты с набором догм.

  У вас  двойные стандарты. Обьясните Хабблу,   что  посмотрев на фото туманностей,   он ничего обнаружить не может.    Как вы это мне доказывали с Брюсом Виллисом.

Вы не оригинальны! Хаббл знал, на что он смотрит, а мы-- нет, мы только пассивные наблюдатели, хотя иногда уверены в своей правоте именно из-за узости угла зрения.

[BIG TRAIL]

  О ,боже  (устало),   

Все-таки трезвый рассудок иногда к вам возвращается. И это радует. То бишь практика критерий истины, а не фолианты с набором догм.

Я  всю дорогу через практику ,   но вы же нифига не понимаете. 

  В любом случае,  с вами  было интересно, я таких ещё не встречал,  спасибо.
   Разрешите мне теперь  сойти с этого поезда ?
   Всем успехов! 
   
   

[dont_panic]

Так что в итоге, рефлектор ожидаемо победил?

[g.a.s.82]

 да, рефлектор победил Брюса. 

[Александр Анохин]

Вчера полюбовался в 300мм ньютон парой NGC 6939-6946 - отпад!   М81-82 - тоже! Несмотря на светлое небо.  Окуляры, конечно, хорошие.   Ну какие могут быть рефракторы, дамы и господа. Ну, разве что, от 200мм еще сгодятся.

Сатурн смотрели?

[Аурипигмент]

Я  всю дорогу через практику

Если там встретите маленьких зеленых человечков передавайте горячий привет, а получите сигнал от братьев по разуму - пошлите его обратно.

но вы же нифига не понимаете. 

Да это, вообще, не я, а злые русские хакеры взломали все, что могли.

В любом случае,  с вами  было интересно, я таких ещё не встречал,  спасибо.
   Разрешите мне теперь  сойти с этого поезда ?
   Всем успехов! 

Вам то же не хворать!

[leviathan]

Вчера полюбовался в 300мм ньютон парой NGC 6939-6946 - отпад!   М81-82 - тоже! Несмотря на светлое небо.  Окуляры, конечно, хорошие.   Ну какие могут быть рефракторы, дамы и господа. Ну, разве что, от 200мм еще сгодятся.

Ты взял себе двенашку ? Окуляры какие ?

[wladimir]

Ну какие могут быть рефракторы, дамы и господа. Ну, разве что, от 200мм еще сгодятся.

Если бы рефлекторы были лучше, господь в неизреченной мудрости своей сотворил бы человека - венец творения - с глазами рефлекторами. Однако он предпочел рефракторы...

[kryptonik]

Точно, Ему бы еще и хроматическую аберрацию отменить, вот тогда бы его мудрость была безгранична.

[alfardus]

Ну какие могут быть рефракторы, дамы и господа. Ну, разве что, от 200мм еще сгодятся.

Если бы рефлекторы были лучше, господь в неизреченной мудрости своей сотворил бы человека - венец творения - с глазами рефлекторами. Однако он предпочел рефракторы...

Однако человек, созданный по образу и подобию, смотрит своими глазами-рефракторами, таки в рефлекторы!