Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Andrey Star]

А вы валуны на Луне на 810х в дудку видите? ))

если Вы не видите, значит Ваш телескоп не может построить качественное изображение, и валуны видно уже на 420х, на 600-800 конечно лучше...

[Аурипигмент]

Смотрю глазами ,  астроном.

Считаете своих оппонентов глупее себя и врете, как можете.

[kryptonik]

А вы валуны на Луне на 810х в дудку видите? ))

если Вы не видите, значит Ваш телескоп не может построить качественное изображение, и валуны видно уже на 420х, на 600-800 конечно лучше...

Самый мелкий валун, который вы можете увидеть в свой телескоп имеет размер 2км.

[serega2007]

    На поверхности Луны ни воды , ни льда не было . А по сему валунов там нема .

[alfardus]

    На поверхности Луны ни воды , ни льда не было . А по сему валунов там нема .

А если помолиться, накатить, дунуть и поставить 2000х?

[BIG TRAIL]

Смотрю глазами ,  астроном.

Считаете своих оппонентов глупее себя и врете, как можете.

  Представтье, мы обсуждаем девушку . 
  Входите вы :  - Это не девушка,  а  Хомо Сапиенс,  я могу доказать! 
 И начинаете доказывать.
     
  Обсуждаем платье девушки.
  Входите вы :   - это не платье!  Это скопище атомов,  атомы состоят из протонов и электронов!   

 Обсуждаем вашу аватару с Брюсом Виллисом.
  Входите Вы:  - Вам только кажется , что это Брюс Виллис, на самом деле это ..
 и  бла бла бла бла

     Вот таким я вижу  вас.   
   т.е.  Не в тему.
     Прошу прощения, если что, не хотел обидеть.
 Т.е. вроде Вы  правильно говорите,    но не в тему.
 

[g.a.s.82]

В остальном все детали строит объектив. Окуляры в построении избражения участия не принимает. Они только лишь увеличивает то что построено до них

Таки вы признаете, что на бОльшем увеличении видно больше, то есть Разрешение ВЫШЕ? ☺   то есть для того, чтобы полностью реализовать возможности объектива , увидеть все, на что он способен,  необходимо достичь некоторого увеличения, при котором видны наиболее мелкие детали изображения , и еще не сильно портит дифракция? Логично?

[serega2007]

Окуляры в построении избражения участия не принимает.

     Правильно . Они только для балды , и стоят дорого .

[Andrey Star]

А если помолиться, накатить, дунуть и поставить 2000х?

если позволит атмосфера и оптика телескопа -на таком увеличении болжно быть видно хорошо и валуны, и то что под ними -вплоть до мелких болотных поселений...

[Alex90900]

Окуляры в построении избражения участия не принимает.

     Правильно . Они только для балды , и стоят дорого .

Ну может неправильно выразился. Но деталей они недобавляют. Они строят уже из той картинки что выдает обьектив

[Alex90900]

В остальном все детали строит объектив. Окуляры в построении избражения участия не принимает. Они только лишь увеличивает то что построено до них

Таки вы признаете, что на бОльшем увеличении видно больше, то есть Разрешение ВЫШЕ? ☺   то есть для того, чтобы полностью реализовать возможности объектива , увидеть все, на что он способен,  необходимо достичь некоторого увеличения, при котором видны наиболее мелкие детали изображения , и еще не сильно портит дифракция? Логично?

Я написал, не больше а лучше, масшабнее. Но это не векторное масштабирование а растровое. И деталей оно не прибавляет

[BIG TRAIL]

не больше а лучше, масшабнее. Но это не векторное масштабирование а растровое. И деталей оно не прибавляет

  Вы   на  48Х в свои телескопы  0.5"  разрешить можете?

[alfardus]

не больше а лучше, масшабнее. Но это не векторное масштабирование а растровое. И деталей оно не прибавляет

  Вы   на  48Х в свои телескопы  0.5"  разрешить можете?

Да как же он разрешит, если телескопа нет.

[BIG TRAIL]

   Я начинаю разделять  т.з.  об инопланетных идиотах.

[Alex90900]

не больше а лучше, масшабнее. Но это не векторное масштабирование а растровое. И деталей оно не прибавляет

  Вы   на  48Х в свои телескопы  0.5"  разрешить можете?

На маленьких увеличения увидеть раздельно звезды сложнее. Но так как диски эйри тоже меньше, то относительное расстояние между ними сохраняется. Поэтому все зависит от индивидуальных особенностей зрения. У кого оно острее, тому достаточно мелких увеличения. У кого хуже тому нужны большие увеличения. Кому то вопще 810 надо.

[alfardus]

На маленьких увеличениях диск Эйри не видно.

[Alex90900]

Не видно, но поверьте, они и там есть ))

[Аурипигмент]

Обсуждаем вашу аватару с Брюсом Виллисом.
  Входите Вы:  - Вам только кажется , что это Брюс Виллис, на самом деле это ..
 и  бла бла бла бла

Вы прекрасный сказочник и фантазер. Думаю, что не только здесь на форуме, но и по жизни Вы только этими бла бла бла и занимаетесь.

Вот таким я вижу  вас.   
   т.е.  Не в тему.
     Прошу прощения, если что, не хотел обидеть.
 Т.е. вроде Вы  правильно говорите,    но не в тему.

Все в тему! Это Вы, несмотря на ваши выдающиеся знания, не в теме. Субъективность восприятия зрительной информации вещь объективная и сложилась в результате эволюционирования живых организмов. Для человека, с его абстрактным мышлением, такое положение дел стало тормозом для экспансии, попросту в связке человек- машина человек стал слабым звеном. Постепенно человек стал пытаться восприятие информации и ее обработку переложить на машины. Зрение, про которое Вы изволили писать, не позволяет реализовать потенциал телескопа по самой своей сути, которую, я, как умел так и изложил, но Вы посчитали вникать в нее ниже своего достоинства. Скорее всего, это результат слишком узкой специализации вашей работы, т.е. Вы не можете себе позволить заморачиваться данными проблемами. Но это уже Ваши проблемы. То что Вы никакой ни астроном, я уже понял, но Вы даже к науке не имеете никакого отношения, хотя вроде ловко жонглируете научными понятиями и делаете вид, что витаете в высоких материях, а все остальные лаптем щи хлебают.
Извиняюсь, если обидел. Моя личная ТЗ.

[dont_panic]

Коллеги, давайте хранить покой

[BIG TRAIL]

  Вы   на  48Х в свои телескопы  0.5"  разрешить можете?

На маленьких увеличения увидеть раздельно звезды сложнее. Но так как диски эйри тоже меньше, то относительное расстояние между ними сохраняется. Поэтому все зависит от индивидуальных особенностей зрения. У кого оно острее, тому достаточно мелких увеличения. У кого хуже тому нужны большие увеличения. Кому то вопще 810 надо.

          Вы можете на 48Х разрешить 0.5"?   Конкретно Вы ? 
 Не надо про кого-то ,  Вы лично можете?

  Если я спрошу - За сколько пробежишь 100 метров,  не жду услышать  "Усейн Болт пробегает за  8.5 "  . 

Не видно, но поверьте, они и там есть ))

Их  нет,  появляются только когда  телескоп на  далекую точку наведешь и увеличишь как следует.