Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Сванье де ла Каналья]

Купит на эти деньги дачу, в тёмном месте, далеко от города и доб 350-400 мм. 

Мало. 350 так вообще для темного места - почти игрушка, для розовой зоны (с) еще пойдет.  Потом, 350мм кажет как 300мм рефрактор, которым еще и похвастаться перед бобрами можно.

[Сванье де ла Каналья]

Разумеется , во всем! 😄

Здорово! Тогда пару вопросов, просто для уточнения
1) Меня очень интересует планетарка Minkowski 2-9, хочу ее увидеть. Какой рефрактор ее покажет.
2) Так же, интересуют взаимодействующие галактики. Например, За какие деньги рефрактор мне покажет взаимодействующие галактики NGC 4676A и NGC 4676B (Мышки) в Волосах Вероники. Я смотрел в 305мм рефлектор, но не впечатлило. Могу на деньги с продажи рефлектора взять рефрактор, который лучше во всем?
3) Тут вот ребята который год не могут взять Симеиз 147 в Тельце, в 406мм рефлектор. За какие деньги этот остаток сверхновой будет виден в рефрактор?

Глупые вопросы какие-то назадавал:)

Действительно ))
2)  примерно 5млн рур     Примерно в том же качестве.    Стоимость рефрактора, в который мышки видны раздельно и с хвостом, а это не менее 600мм для загородного неба, думается, ближе к миллиарду.

Я лично в рефрактор наблюдаю планеты, солнце, туманности, шаровики, луну.

Просто у меня сложилось впечатление от многочисленных тем и живого общения с ЛА, что в рефрактор обычно наблюдают то, что по определению лучше наблюдать в более апертуристый ньютон, а планеты, которые, казалось бы, не любят отражающих поверхностей, обычно смотрят (и фотографируют) наоборот в ньютоны или в катадиоптрики, причем результаты намного выше      Тем не менее, неоднократно видел любителей наблюдений за птичками (я не о столь обычной сферичке в рефракторах, а о настоящих птичках). Так вот, любители птиц все были с рефракторами.   На форуме любителей птиц однозначно лидировал бы рефрактор.

[ROVIAN]

Купит на эти деньги дачу, в тёмном месте, далеко от города и доб 350-400 мм. 

Мало. 350 так вообще для темного места - почти игрушка, для розовой зоны (с) еще пойдет. 

От 300 мм уже вполне прилично для тёмного места. Сравнивал  многие телескопы.

которым еще и похвастаться перед бобрами можно.

Я вообще о ЛА, а не о идиотах, которые берут телескопы ради порисоваться. 

[Сванье де ла Каналья]

От 300 мм уже вполне прилично для тёмного места. Сравнивал  многие телескопы.

Отличная тема для холиварчика, но,  к сожалению, офтоп,  поэтому вернемся к теме рефрактор vs рефлектор:

Я вообще о ЛА, а не о идиотах, которые берут телескопы ради порисоваться. 

+100500

[Сванье де ла Каналья]

Глупые вопросы какие-то назадавал:)

По делу. Нужен рефрактор апертурой около 2/3 апертуры рефлекрора в которую все перечисленное возможно наблюдать.

Минус 1/3 апертуры минус это минус 55% светособирания, учитывая поглощения поверхностями и ЦЭ разница все равно почти в 2 раза будет.  У нас честный спор, а Вы в заблуждение людей вводите 

Ну а если не теоретически, а из практики, то 150мм рефрактор (с диэлектрическим зеркалом) сильно сливает 200мм ньютону (с обычной 90% диагональю) по М31. На равном небе. Почему, не знаю. Получается, почти полуторная разница в пользу ньютона в данном примере имеет значение, и немалое.

[leviathan]

Тем не менее, неоднократно видел любителей наблюдений за птичками (я не о столь обычной сферичке в рефракторах, а о настоящих птичках). Так вот, любители птиц все были с рефракторами.   На форуме любителей птиц однозначно лидировал бы рефрактор.

Не удивительно: кому охота наблюдать птиц верх тормашками ?

[serega2007]

Я вообще о ЛА, а не о идиотах, которые берут телескопы ради порисоваться.

     Перед девчонками вполне нормально .

[g.a.s.82]

, а из практики, то 150мм рефрактор (с диэлектрическим зеркалом) сильно сливает 200мм ньютону (с обычной 90% диагональю) по М31. На равном небе. Почему, не знаю. Получается, почти полуторная разница в пользу ньютона в данном примере имеет значение, и немалое.

Как сильно порой практика расходится, смотрели в этом году как раз бто в 152 и 200. К 200 после первого взгляда в апо никто больше не подходил.

[alfardus]

Как сильно порой практика расходится, смотрели в этом году как раз бто в 152 и 200. К 200 после первого взгляда в апо никто больше не подходил.

Саша, ну не смешно ни разу. БТО! Народ не подходил, потому то труб АПО на руках мало, и это редкий шанс, вот и пялились в него. В 200мм всегда успеют. А не потому что там БТО было вот такое! 

[leviathan]

+1

[a.pozharov]

Саша, ну не смешно ни разу.

Разве?

[Аурипигмент]

Промелькнула инфа про Хаббл. Если я не ошибаюсь, то там стоит телескоп-рефлектор. Если рефрактор лучше, почему его туда не запихнули? Или Хаббл ключница делала?

[leviathan]

Потому что как-минимум последние полвека, а то и дольше, рефракторы в профессиональной астрономии не у дел. Зачем запускать в космос тяжеленную и длиннющую стекляную бандуру когда зеркальная дешевле и легче ?

[Аурипигмент]

Потому что как-минимум последние полвека, а то и дольше, рефракторы в профессиональной астрономии не у дел. Зачем запускать в космос тяжеленную и длиннющую стекляную бандуру когда зеркальная дешевле и легче ?

Звучит, как последняя точка в споре между рефракторами и рефлекторами.

[Сергей Геннадьевич]

Э, так спор ведь о любительских реалиях. В профессиональной среде давно рулит адаптивная оптика с многометровыми рефлекторами...

[a.pozharov]

Э, так спор ведь о любительских реалиях

А в любительских реалиях, как только что выяснилось, я отказываюсь что то понимать. Для БТО нужен АПО. Любовь творит чудеса, только такое обьяснение нахожу.

[Jetglimp]

По сравнению с лучшими временами детализация конечно никакая, но что видел, то и зарисовал.

    У меня в доб 8 детализация гораздо хуже

[sey]

    У меня в доб 8 детализация гораздо хуже

При условии, что атмосфера стабильна, труба остывшая и т.д. на этих зарисовках нет "детализации" от слова "совсем". На хрена их сюда в таких количествах впихивать? Пятилетку за три года?

[Andrey Star]

У меня в доб 8 детализация гораздо хуже

что апертура не рулит? доб в помойку  и бегом за АПО -детализация всегда на высоте...

[wad]

По сравнению с лучшими временами детализация конечно никакая, но что видел, то и зарисовал.

    У меня в доб 8 детализация гораздо хуже

что апертура не рулит? доб в помойку  и бегом за АПО -детализация всегда на высоте...

Если планета низко расположена и атмосфера с сильной турбуленцией, то здесь скорее будет играть роль апертура, а не схема телескопа. При низко расположенных планетах большие апертуры более восприимчивы к атмосферным влияниям и более удобными для наблюдения оказываются малые и средние апертуры.