Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Сергей Геннадьевич]

Не, нормально. Малость нарастить апертуру - и можно х810 ставить

[Старый]

я в этот  культовый красный прибор  нормально Марс рассмотрел с полярной шапкой при 326х (  5Х  барлоу +  зум 8-24)

Фокусное 432мм с 5Х  барлоу +  зум 8-24 на 8мм = х270, а не х326.
Тю .... всего 4D.
Одним D больше, одним D меньше.
Ну а с учётом этого:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2594&p=47132#p47132
Всего х162
Вполне доступно и понятно для этой трубы.
Вот так и рождаются мифы и легенды о сверх увеличениях.
х326 это окуляр = 1, 19337.....мм
Глаз да глаз нужен, ну ещё калькулятор.
Как говорится:
Ни кому верить нельзя. Мне можно.

P.S. В лингвистике словом «гипербола» называют чрезмерное преувеличение каких-либо качеств или свойств, явлений, процессов с целью создания яркого и впечатляющего образа, например:
реки крови, вечно опаздываете,  горы трупов, сто лет не виделись, напугать до смерти, ........... , смотрел с увеличением х326, ........ , редкая птица долетит до середины Днепра. (Н.В. Гоголь), ...
Не Гоголь конечно, но при продаже приукрасить - сам Бог велел.

[dont_panic]

Комментарий модератора

Andrey Star отдыхает денек от форума по пункту 3.1 а, в
Последнюю страницу почистил

[II]

Олег, я с большой осторожностью отношусь к возможности оценить качество интсрумента по этой фотографии. Там не приведено никаких данных об оборудовании и условиях сьемки и обработки.

Саша, насколько понял я то не о какой обработке речь не идет. Ты лучше обрати внимание на сколько сильное искажение в цвете и мало того, так еще все "прелести" хроматозника показали себя во всей своей красе.
 Хроматозник хуже, чем рефлектор Ньютона, в последнем констраст пониже, но хотя бы натуральные цвета, потом изображение свободное от хроматизма и вообще чистое как слеза девственницы. Серийно выпускаемые рефракторы ахроматы для любителей сегодня самые настоящие  инвалиды а не телескопы. 

Я специально увеличил фото для наглядости:

Сейчас бы вырвать картинку из мини-обзора и напридумывать что-нибудь своё Ваш стиль, милейший 

Автор там описывал, что фокусер ужасный. И не понятно что и как снималось!

Кстати, картинка планеты на мониторе и картинка в окуляре рефрактора очень сильно отличаются.

[EI4JY]

Как интересно, тут мое фото обсуждают оказывается
Раз так, то выложу вместе фото с 909 и с C6R - для более наглядного сравнения - масштаб сохранен.
Слева - Skywatcher Evostar 90/900 ака 909 - это мое самое лучшее фото Юпитера вообще.
Справа - недавнее недоразумение с C6R, снимал впопыхах, с проблемным фокусером
В обоих случаях - 2х барлоу+диагональное зеркало и ASI034MC
Обработка тоже примерно одинаковая, PIPP, AS2!, AstraImage/Registax и т.д.
Ну а с цветопередачей у меня и правда беда, пока грешу на камеру.

[ВП]

Ну а с цветопередачей у меня и правда беда, пока грешу на камеру.

А зачем на камеру грешить? В 152/1200 хроматизЬм по любому больше, чем в 90/900.

[EI4JY]

Так я его с какой стороны не снимаю, он все зеленоватый какой-то, разве это хроматизм ?

[avgorinych]

Так я его с какой стороны не снимаю, он все зеленоватый какой-то, разве это хроматизм ?

да коррекция такая

синий у вас за фокусом получается, в фокусе желтый и зеленый и немного красный
то что синий за фокусом видно по синему ореолу (расфокусированного Юпитера)

[EI4JY]

Вот оно как ? Понятно, спасибо.

[Eugenio D.]

Раз уж затронули фото, приведу свой наиболее удачный снимок Юпитера в этом сезоне в ахромат SW15012, первый кадр 12.05.2017 через светло-зелёный фильтр, второй - он же при попытке выровнять цветовой баланс. Вся обработка в RegiStax 6, возможно, вышло бы лучше, если бы имел навыки работы в других программах.

[Сванье де ла Каналья]

Спор глупый, но рефлектор лучше

[ROVIAN]

Спор глупый, но рефлектор лучше

[-Phil-]

Спор глупый, но рефлектор лучше

2161 год, 200-летие покорения космоса человеком. Открыта 1453764 страница самой протяженной темы астрофорума.

[Шмидт Кассегрен]

2161 год,

К тому времени и рефлекторы и рефракторы будут чисто жидкостными.

[ROVIAN]

2161 год,

К тому времени и рефлекторы и рефракторы будут чисто жидкостными.

Низкодисперсионная водка. 

[a.pozharov]

  Да и сейчас одни редкие придурки возятся со всем этим, через 50 лет вымрем. А через сто и людей то не останется.

[Шмидт Кассегрен]

Кстати, картинка планеты на мониторе и картинка в окуляре рефрактора очень сильно отличаются.

Вы себя успокаиваете или что? Я правда не могу понять, что вы пытались сказать?

То, что хроматозники коверкают цвета на поверхности планет, здесь и доказательства не требуются, вы посмотрите, что пишут матерые любители апохроматов про ахроматы и как только их не ругают. Сегодня даже просто не солидно смотреть через такой тип телескопов, век которых давно уже закончился и тем более при таком то выборе! 

[a.pozharov]

Сегодня даже просто не солидно смотреть через такой тип телескопов

Фу! Да! Верно подмечено! Неистово плюсую и рукопожимаю вас ! Хоть вы меня понимаете. А то сижу ночью в темноте, такой весь солидный, а никто не видит. Включаю фонарик - бьют... А сами в несолидные смотрят, типа "шо есть тому и рады". Глупцы.

[wladimir]

Правильно! Главное - это смотреть солидно!
 А вообще то ахроматы бывают с коррекцией для визуала и для фото... Стыдно ( не солидно) главному оценщику форума не рассмотреть и еще этот аспект.

[serega2007]

А вообще то ахроматы бывают с коррекцией для визуала и для фото...

     В этом был смысл во времена черно-белых эмульсий . Но и тогда панхром работал на весь спектр .