Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[ROVIAN]

нет сейчас почти норм ахроматов ... ну нет..

Коротких почти нет. Да и не будет. стекло нужно более дорогое.
  Нужна оглобля 1:15. 

[BIG TRAIL]

нет сейчас почти норм ахроматов ... ну нет..

кстати в аполар125 я вообще не смог обнаружить крабовидную... вот вам и превед медвед

  Епонский городовой,   в 125 апо(!) -  вообще не видно,  а в 150 ахро уже  лучше чем в 8" ньютон?   
       Посмотрим, чем этот  детектив  кончится.
   

[avgorinych]

да я смотрел пару тройку раз в аполар крабовидную, может низко была, но даже туманного пятнышка не нашел, да и аполар не претендовал на проницание... еще этот желтоватый фон да и линз полно

[a.pozharov]

вчера в 152мм навел на крабовидную: посмотрел на "краказябру" облачко в 11 и 8 ТВ - вполне прямым  и боковым зрением, в доб 8 она была только для догадливых видна боковым
водоворот в отличие от доб 8 имеет более выраженные центры сгущения и вспохоли намого лучше смотрятся на темном фоне
однозначно лучше дипскайная гляделка чем доб 8 мой бывший

Класс. В журнал наблюдений бы это. Вот помню в 16" наблюдал HFG 1,  два облачка, одно ярче другого, ударную волну перед ними видно конечно небыло, но само ядро, прямым зрением, с делением! Это что то. Получается отличный был скайвочер, правда внефокалы так себе... А сейчас в пятисотку Астросиб сколько не старался - невидно ничего. Ерунда этот астросип и апертура тоже ерунда, атмосфера недает ей раскрыца даже по дипам.

[avgorinych]

то что даже туманность ориона в 152 ахро намного ярче чем в аполар вас не смущает?)) этотреально так))

[ROVIAN]

то что даже туманность ориона в 152 ахро намного ярче чем в аполар вас не смущает?)) этотреально так))

В 152 и должно быть ярче , чем в 125. Тут ничего не смущает. Так и должно быть.
И по дипам вообще ничего не смущает.
Интересна лишь их заявленная коррекция, поэтому интересны яркие звёзды. планеты. Лунь.

[a.pozharov]

       Посмотрим, чем этот  детектив  кончится

Конца всему этому БРЕДУ нет. И это хорошо.

[leviathan]

Да не обламывайте вы впечатления человека, пусть радуется дипам. По звёздам и планетам понятное дело что сольёт.

[a.pozharov]

Радоваться должно и нужно, но, блин, "выводы" эти... Видимость дип скай обьектов  по памяти сравнивать... 
Хотя, при наблюлении  дип скай требования ко всему ( небо, сетап, состояние ) ничуть не ниже, чем для планет, а планеты же вспоминают, зарисовывают...

[ROVIAN]

Видимость дип скай обьектов  по памяти сравнивать...

Году этак в 77-78 была у меня труба из очковых стёкол. И я в неё наблюдал........  как Щас помню.....
А может с ЕД80 сравнить, ну конечно задиафрагмирую его немного. 

[a.pozharov]

На 1см, заготовки тогда 7см были по моему )  но тогда ж и небо было лучше и трава. Зеленее )

[ROVIAN]

На 1см, заготовки тогда 7см были по моему )  но тогда ж и небо было лучше и трава. Зеленее )

Заготовки были больше 65 мм, но и тогда приходилось между линзами ставить диафрагму. Надо было делать 35-40 мм. но у меня было 55 (стандартный пластмасса).  Делал и с 2-х стёкол по +0.5  и ещё трубу из положительной и отрицательной.(супер апо) 

[Александр Анохин]

да я смотрел пару тройку раз в аполар крабовидную, может низко была, но даже туманного пятнышка не нашел, да и аполар не претендовал на проницание... еще этот желтоватый фон да и линз полно

Крабовибную видел даже в мицар в 40 км от москвы. Причем крабовидная была на засвеченной стороне неба. В аполар не смотрел ее, но проницание аполара выше, чем у мицара.
Желтоватый фон как раз полезен для ослабления якрости фона неба.
А линз полно, это да. Но тут дипскайщики в многолинзовые окуляры смотрят и ничего.

[ROVIAN]

А линз полно, это да. Но тут дипскайщики в многолинзовые окуляры смотрят и ничего.

Ничего страшного.  Это для планет нужно что-то типа "покусанной кошки" (кк), где линз не шипко много.
А для дипов куча линз даёт большое и качественное поле, а потери в стекле мы диаметром объектива восполним. 

[leviathan]

Ну да, не отказываться же по дипам от замечательного 100-гр. поля ! Значит надо наращивать апертуру.

[Старый]

Напомню такую тему:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=144

[SAY]

я вот и пытаюсь понять с какой апертурой ньютона рефрактор 152 сравним)) вопрос не простой

Никакого преимущества рефра 150/750 по М13 по сравнению с 8" ньютоном не видно. В ньютон подробнее, в рефрактор фон темнее.

У меня ни ахромата 15075, ни ньютона 2001 нет. Есть ахромат 15012 (световой 149 мм), есть ньютон 247(световой)/1250 мм, был ньютон 148,5(световой)/1200 мм, который подарил знакомым.
Ахромат 15012 по М13 безальтернативно бьёт ньютон 148,5 мм, ньютон 247 мм безальтернативно бьёт этот ахромат. Ньютон 14" по М13 туз козырный, посмеивается над перечисленными.

[SAY]

это вы про скайвотчер 150/750?) его же бракоделы раньше делали, как он по сферичке?) астигматизм?)

А что вы из личного опыта знаете например по сферичке в ахроматах СкайВотчер?
Мне например пришлось "ломать" практически идеальную заводскую юстировку 15012 по сферичке (увеличивать меж линзовый зазор) под Хромакор-1, который переисправленную сферичку вносит. И в моём 1206 некоторая заводская переисправленная сферичка не напрягает, при желании можно легко в ноль свести, как и небольшую кому децентровки на оси.

[SAY]

про полноценный полу апо.

по мне есть полноценные АПО, все остальное -ахроматы...

Ваш Эквинокс - типичный полу-АПО. Что-то мне подсказывает, что и лантан в нём вторым стеклом не используется (в разы дороже крона) - более качественный полу-АПО, но однозначно сливает по хромокоррекции 100ED на кроне и FPL53. Против отпущенной светосилы в ED-дублете "лома" нет, разве что "лом" из благородных металлов.
Согласно вашей классификации можете считать Эквинокс ахроматом.
 

[avgorinych]

у меня были скайвотчеры 120/600 и 120/1000
и прокладки подкладывал и что только не делал с ними
ы точ числе сферичку устранял изменением расстояния между линзами
и дрянной фокусер менял на крейфорд 2х