Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[Олег Чекалин]

Кроме отсутствия засветки, есть еще и прозрачность и "атмосфера под ногами", поэтому равнину вряд ли стоит в пример приводить.

Наш удел таков...

А с чего он таков-то? Тебе из Ростова, 600 км до гор всего. И будет полно счастья, да и развлекуха, сама по себе неплохая.

[Uselink]

600 км до гор всего

Олег, до гор близко, и машина есть, но я в отпуске не был уже лет пять... Но это злой офф-топ  Тема о титанах и фениксах.

[Олег Чекалин]

600 км до гор всего

Олег, до гор близко, и машина есть, но я в отпуске не был уже лет пять... Но это злой офф-топ  Тема о титанах и фениксах.

Я тоже, давно уже в горы, только по работе гонял. Нужно теперь, перестраивать сознание,опять научиться на "отдых" с телескопом ездить.

[leviathan]

Тут 180мм суперАПО на Астрофест хотят пригнать, но не видно ни одного страждущего. А требуется всего-то изучить пульт от монтировки.
Следующая возможность посмотреть Юпитер в такой телескоп будет не раньше нескольких лет, а возможно и никогда !

Смысла нет. Проще взять любой 200 мм компактный инструмент и сгонять на юга. При нынешних высотах и АПО не сотворит чудес.

Так я то же самое советовал страницей ранее. Для меня 200мм на югах уже пройденный этап, я что в визуале, что в астрофото по планетам и дипам полностью реализовал его потенциал. Теперь надо будет думать о чём-то более апертурном, но всё ещё мобильном. В след. году у Марса юбилей (великое противостояние), такого размера планету упускать нельзя ! Но у нас на севере будет очень низко.

[leviathan]

кто выбирает диван, а не АПО на последние

И то, и другое - крайности. Вы правы, нужно искать что-то среднее, оптимальное.

Кроме того, самая тупая крайность - концентрироваться исключительно на наблюдениях нескольких планет......Но этих, убогих, и не жалко.

Лень выезжать 200-300км от города под приличное для дипов место куда сильнее лени диванной.

[Александр Анохин]

Прикиньте иначе :
  в SW 10"    площадь растяжек - 5% от площади вторичного зеркала!   Которое само   едва-заметно (ЦЭ= 22%)    влияет на контраст и  дифракционную картину.   
   + 5%  площади от растяжек   в добавление к 100%  вторичного   невозможно обнаружить  ,  если бы не их форма - лучи! 
 И то только на ярких звездах  или при передержке на фото. 
 С ЦЭ имеет смысл бороться,  а на растяжки попросту  плюнуть,  если они тонкие.

Олег, ваш расчет влияния растяжек неверен, поскольку базируется на геометрической оптике без учета дифракции. Была бы чистая геометрия - мы бы лучей не увидели, а было бы только незаметное глазу уменьшение яркости на посчитанные вами проценты.
Вообще вопрос учета растяжек очень сложен. Даже Клевцов в своей книге пишет, что для телескопов его системы этот вопрос до конца решен.

П.с. кстати в телескопе тал200 и 250 лучей от растяжек не видно, потому что они гнутые и дифракция света на них проявляется совершенно иначе, чем на прямых растяжках.

[Александр Анохин]

И еще - свет не полностью задерживается растяжками, из за дифрации часть светового потока огибает растяжки и вызывает негативные эффекты: лучи в случае прямых растяжек и общее посветление фона в случае гнутых. Как следствие это снижает контраст.

[sey]

Эх, хорошо в детстве интернетов не было. Наслаждались в то, что было и не парились. А теперь то без апо жизни нет, то без гор.

[BIG TRAIL]

Олег, ваш расчет влияния растяжек неверен, поскольку базируется на геометрической оптике без учета дифракции. Была бы чистая геометрия - мы бы лучей не увидели, а было бы только незаметное глазу уменьшение яркости на посчитанные вами проценты.
Вообще вопрос учета растяжек очень сложен. Даже Клевцов в своей книге пишет, что для телескопов его системы этот вопрос до конца решен.

П.с. кстати в телескопе тал200 и 250 лучей от растяжек не видно, потому что они гнутые и дифракция света на них проявляется совершенно иначе, чем на прямых растяжках.

    Энергия на лучи растяжек утекает из центрального кружка,    процент  зависит только от площади растяжек.   Аподизацией  мы можем  распределить свет так, чтобы  лучи стали менее заметные -  гнуть растяжки в дугу например.    А если потери мизерные,     то  нам должно быть глубоко по барабану,    видны лучи или нет.
 Кроме   случайной проекции   слабой двойной на  растяжки от более яркой компоненты я  придумать не могу  ситуации.   Да и то -фантастика,   надо очень постараться такую пару найти и  очень  неповезти,  чтобы  компонент лёг точно на растяжки.    Может  Сириус Б   подходящий пример, не знаю ?   

расчет влияния растяжек неверен, поскольку базируется на геометрической оптике без учета дифракции   

Как раз на дифракции базируется -   сколько процентов света утекает их центрального кружка,  геометрия занимается другими вопросами.

[Александр Анохин]

Олег олег: у меня спутники Юпитера в мицаре иногда ложились на лучи от растяжек. Но это легко лечиться вращением трубы. С двойными также должно быть.

[Шмидт Кассегрен]

И еще - свет не полностью задерживается растяжками, из за дифрации часть светового потока огибает растяжки и вызывает негативные эффекты: лучи в случае прямых растяжек и общее посветление фона в случае гнутых. Как следствие это снижает контраст.

Ох уж эти растяжки:

[g.a.s.82]

Вот так я и видел лучи шириной с юпитер

[kryptonik]

Но по счастью на поверхности планеты это никак не проявляется, а что фон хуже это точно.

[avgorinych]

проявляется

[Александр Анохин]

проявляется

Поддержку. Лучи есть и внутри диска планеты. Так же как и хроматизм виден фиолетовым ободком вокруг планеты, но замыливает детали диска.

[a.pozharov]

Да хорош уже  Лично у меня Сириус дает небольшие лучики, порой от заслезившего глаза астигматичные лучи больше. На скайвочере больше лучи были -растяжки и толще и шире. Делайие из тонких и узких стальных полос или из тросиков и не будет с Юпитер лучей.
У Ньютона один единственный недостаток -экранирование.
Все эти "растяшки, рассеяние, атмосфера" - жалкие попытки рефракторщиков перебить золотой козырь ньютона: дешевая апертура, легко компенсирующая вред экранирования.
Потому и начинается: линзы проще качественно сделать в разы (правда и дороже в разы  ) зеркала бомжи параболизируют, полируют и покрывают, вторички размером с ГЗ делают, растяжки с палец толщиной, зеркала не принято студить, наоборот чаем поливают, разрешение фигня, главное ровная ЧКХ. 
Спрашивпешь -а чо ш у вас телескопы то дудочки, чо в них видно то, отвечают : а нам больше не надо. Стесняются признаться: больше -это уже не полторы штуки баксов, которые еле еле выкроили, понимают что неразумно за два сантиметра апертуры доплачивать три цены, а за пять сантиметров десять,  вот и рождается ими в муках вся эта смешная ерунда 

[leviathan]

В последние несколько раз наблюдали Юпитер в разные ньютоны. Сказать честно прям удушающего влияния растяжек при наблюдении я не заметил. Они конечно видны, но эффект кмк минимален. Так что не надо раздувать проблему.

[a.pozharov]

Вот вот . В литературе есть расчеты, графики, нужно ?

[leviathan]

Нужно. Хотя апофанатиков это вряд ли убедит.

[BIG TRAIL]

.

 По моему скр. мн.     предвзятый рисунок   от "улучшателей -рационализаторов"  - что-нить из того, чем редактором до зарезу необходимо  наполнять журналы, по типу  "Совершенно термоядерной прокачки бицепса"  в  Масл & Фитнес,  только  астрономического х-ра. 
   На первом рис. преувеличена яркость лучей,   
     На третьем рис. с  полукольцом    толщина материала  должна быть больше = ореол жирнее . 
  У констурукции второй картинки тоже недостаток -  лучи  менее интенсивные,   но  их много   настоящих - 3 + отраженных 3  - если что - вертеть трубу  надо будет чаще.
     Хотя,  на нашем форуме  такие делали для планетника ,   было неплохо,   но автор  скоро разочаровался в астрономии совсем и бросил.   После рефрактора ~200мм х2000,   кстати   
   Как же его звали ?   СтарТрек  , если правильно помню .. ?